Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Fernando M.
Fejllæste dit andet afsnit.

Jeg troede ikke, at det var så udbredt i Tyskland. I hvert fald øger det så Jaksches troværdighed at vælge Spiegel i stedet for et lyssky foretagende.
Skrevet af Not That Duncan
En passende opfølgning på den oplysning kunne i øvrigt være at spørge Jens Voigt, hvorfor han egentlig følte behov for at postulere, at Jaksche fik €100.000 for interviewet.

Det virker jo næsten som et forsøg på diskreditere udtalelserne.
Skrevet af Razz
Det øger helt klart Jaksches troværdighed. Ingen tvivl om det.

Da det først er kommet frem nu, at der ikke var betydelige summer involveret ændrer det dog intet på min kritik af Thye-Petersens konklusion om at motivanalysen falder klart ud til Jaksches fordel.

Såfremt der er sandhed i historien om dækning af sagsomkostninger skulle omfatte hele sagen, så kan beløbet iøvrigt sagtens blive stort nok.

Det aner jeg dog intet om. Det eneste vi har er redaktørens ord for er, at han har fået et mindre beløb til advokatomkostninger etc.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Razz
Og det er da helt oplagt som Donnyboy fremhæver, at når Jaksche ligefrem fravælger muligheden for penge, så fremstår han endnu mere troværdig.

Historien er dog stadig noget tyndbenet og svær at bevise al den stund, der alene har været en samtale i en skilift og ikke nogen egentlig aktiv handling fra Riis.

Jeg forstår egentlig heller ikke hvorfor Jaksche så sent som i 2004 havde behov for rådgivning om et så gennemprøvet stof som EPO. Et stof han selv siden 1997 havde taget.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af auri12
Det virker på mig reelt, at han går efter sportsdirektørerne nu, fordi de også skal tage deres del af ansvaret.


Halve tilståelser har der efterhånden været nok af.
Hvorfor går han kun efter sportdiektørene? Og hvorfor lader han eksempelvis lægerne for CSC slippe - han nævner dem jo ikke med et ord i Spiegel interviewet.
I hvert fald en svær mission han er ude i, hvis han kun vil have sportsdirektørerne stillet til regnskab, mens ryttere, massører og læger skal slippe.
Det er meget muligt at han taler sandt, men det er bare svært at se hvormeget det hjælper, hvis han udelukkende fortsætter med sine løse påstande, specielt når det gælder CSC.
Skrevet af Sloth77
Der der mange mærkelig ting i denne sag.

Jaksche fortæller en masse men ingen beviser, da folk så begynder at true med sagsanlæg, kommer hans advokat ud og siger han har beviser så de skal passe på. Hvis han har de beviser så synes jeg han skal give dem UCI hurtigt så vi kan få nogle facts på bordet og rodet op.

Om han har fået 100000 for det kan jo være sandt ellers er det nok et rygte der er kommet af at tyske aviser giver penge for den slags. Det ville være nemt for Jaksche og Spiegel at bevise hvad der er sandt de kan jo bare offentliggøre den kontrakt de må have.
Skrevet af Duck
Hvorfor siger Jaksche til BT at han ikke vil udlevere andre ryttere, når dette allerede er sket med Voigt? "Voigt sagde vi skulle grave dopingen ned" etc.
Skrevet af Not That Duncan
Normalt så er det vel rigeligt, når redaktøren for Der Spiegel - Tysklands vel mest respekterede udgivelse - udtaler sig, som han gør.

Men er der derudover ikke nogen som kan forklare mig, hvorfor man her pludselig skal offentliggøre "beviser" for at udtale sig, som han gør. Det krav virker specielt hårdt i forbindelse med tomandssamtaler, hvor det på forhånd må antages, at "beviser" er lidt svære at bringe til torvs. Rent journalistisk behøver man rimeligvis ikke "beviser".

Derudover ville det da oprigtigt undre mig, hvis Riis på nogen måde skulle være interesseret i andet end at true med en injuriesag. For i modsat fald har man jo pludselig en ret oplagt anledning til, at alle mulig andre skeletter vælter ud af skabet.

Hvis Riis sagsøger Jaksche med krav om at sandsynliggøre påstanden om, at Bjarne som sportschef også fifler/fiflede med doping kan han jo pludselig risikere at få sit ønske opfyldt.

Der er en parallel indenfor fodboldens verden. Man Utds Willie Morgan udtalte engang i 70erne, at den siddende manager Tommy Docherty optrådte løgnagtigt. Det medførte et sagsanlæg fra Dochertys side med krav om erstatning. Retssagen var en pressegave af de helt store. For Morgan linede masser af tidligere stjernespillere op, som under ed kunne forklare, hvordan manageren optrådte temmelig økonomisk med sandheden. Docherty nåede endda selv at gennemgå et krydsforhør af de mere ubehagelige inden søgsmålet i al hast blev trukket tilbage for at undgå yderligere ydmygelser.
Skrevet af Razz
For i modsat fald har man jo pludselig en ret oplagt anledning til, at alle mulig andre skeletter vælter ud af skabet.


Nu er en injuriesag jo ikke en proces, hvor man bare får lov til at fmrekomme med alle mulige vidner og historier.

Oftest klares det skriftligt og er ikke tilgængeligt for offentligheden.
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Fernando M.
Fernando M. tager Riis i forsvar!!! Det er jo himmelråbende tåbelige udtalelser fra ham TdF-fjolset. Nuanceforskellen med, at han har vundet og de andre ikke, forstår jeg ikke, ligegyldigt hvor hårdt jeg prøver.

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article315515...

Skrevet af Not That Duncan
I de engelske sager har der været god adgang til forløbene, herunder blandt andet Grobbelaars sag mod en af sladderbladene omkring hans påståede deltagelse i matchfixing.

Jeg aner ikke, hvordan processen forløber andre steder. Men hvis Riis mener det er dybt ærekrænkende, at han er blevet beskyldt for at være hjælpsom på dopingområdet, så må forsvaret vel have lov til at præsentere argumenter og beviser for, at det rent faktisk forholder sig sådan. Her ville det vel være oplagt at inddrage tidligere rytteres vidneudsagn.

Noget helt andet:
Er der egentlig nogen som tror på, at Riis på intet niveau har været indblandet i sine rytteres dopingmisbrug?

Altså ikke som i 100% bevist, men mere a la: hvis-ens-families-liv-afhang-af-at-man-gættede-rigtigt. Jeg er relativt overbevist om, hvilken dør jeg ville vælge.
Skrevet af Sloth77
Men er der derudover ikke nogen som kan forklare mig, hvorfor man her pludselig skal offentliggøre "beviser" for at udtale sig, som han gør. Det krav virker specielt hårdt i forbindelse med tomandssamtaler, hvor det på forhånd må antages, at "beviser" er lidt svære at bringe til torvs. Rent journalistisk behøver man rimeligvis ikke "beviser".


Når man truer folk på deres mulighed for at arbejde i deres erhverv så synes jeg at man må ha nogle beviser, det er jo ikke kun riis det kan gå ud over men alle de ansatte omkring holdet CSC.
Skrevet af Fernando M.
Meget god journalistik er lavet på baggrund af mundtlige kilder uden brug af beviser. Også af den karrierehæmmende slags.
Skrevet af Sloth77
Fernando M. læste det også der kan man da se hvilken problemer cykel sporten har.

Jeg tror at riis har et kendskab til den doping der har været på hans hold.
Skrevet af Not That Duncan
Det har jo kun konsekvenser, hvis sponsorerne vurderer, at udtalelserne holder vand.

At man i det konkrete tilfælde taler om, at det kan have sponsormæssige konsekvenser handler jo i højere grad om, at Bjarne Riis i forvejen optræder med en helt usædvanlig lav grad af troværdighed i forhold til doping.
Skrevet af Razz
Donnyboy bør ikke forveksle processen i commonlaw lande med andre steder.

Jeg tror ikke at Riis har været en aktiv del af holdet soping, men hælder derimod til vende-det-blinde-øje-til teorien
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Fernando M.
Med hans rolle og status er kalkuleret inaktivitet så ikke at sidestille med aktivitet?
Skrevet af Not That Duncan
En overlagt ikke-handling er selvfølgelig en handling i sig selv. Naturligvis ikke så galt, som at tvangsfodre bagbundne ryttere med en lækker coctail af cognac, amfetamin og hestesteroider, men alligevel.

Jeg er imidlertid sikker på, at Riis kan forklare det ved, at det var dét der skulle til DENGANG.
Skrevet af Razz
Undladelseshandlinger er selvfølgelig også handlinger, men der er stadig forskel på at organisere det og så bare stiltiende acceptere det.

Dog er forskellen ikke større end at sanktionen formentlig vil være sammenlignelig.
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Fernando M.
http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article315825...

Riis bliver hjemme. Med en noget syg, men dog forståelig forklaring.
annonce
0