Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Il_Preferito
Jeg mener at USADA efter eget udsagn tilbød Armstrong at indrømme, og derved havde han fået lov at beholde de 5 første Tour-sejre(selvfølgelig mod at der i historiebøgerne skrives at de blev vundet uærligt).

Men ja, det er selvfølgelig en skærpende omstændighed, at han har været bagmand.

Der kan man så diskutere om Riis ikke også kan komme i gevaldige problemer.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af W-Ham
Henrik Jul Hansen er en klog mand:

http://sporten.tv2.dk/20…r-jo-absurd
Vest Skinke.
Skrevet af W-Ham
Han skal endda tilbagebetale hans præmiepenge...

oh my fucking god.
Vest Skinke.
Skrevet af Razz
Zabriskies udsagn om, at det var en lettelse at komme til et hold uden den organiserede doping er nok udtryk for, at Riis ikke har andet end set gennem fingre.
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af W-Ham
ja men mon ikke tyler og jackshe ikke er helt enig...

2 mod 1 you know..
Vest Skinke.
Skrevet af Il_Preferito
Vande Velde har nu også sagt, at det var på eget initiativ, og alene, at han dopede sig, mens han var hos CSC.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af Black Spider
@ Fafner
Er hele dit indlæg en kommentar til mit indlæg?

Jeg ved ikke, om man helt kan kalde det en kommentar, men det var hvad jeg tænkte, da jeg læste, hvad du skrev.

@ BSZn
Mht. hvorfor man ikke sletter Indurain, Merckx mv. fra listerne, så må man måske afgøre om der skal være en forældelsesfrist, som der er med de fleste andre forbrydelser.

Juridisk har du selvfølgelig ret i, at det ikke er holdbart at dømme folk for doping i løb mere end 20 år senere, men fra et moralsk perspektiv virker det tosset.

Kig lige på listen over Tour-vindere fra 90´erne.
91-95: Indurain
96: Riis
97: Ullrich
98: Pantani
99-05: Armstrong

Kan du ikke lige forklare mig, hvorfor Armstrong ikke vandt de syv gange, fordi han var dopet, mens de øvrige ryttere faktisk vandt deres Tour-sejre, selv om de også var dopede? Og kan du ikke lige forklare, hvorfor Indurain er et cykelikon, fordi han vandt Touren fem gange via doping, mens Armstrong er en ussel snyder, fordi han vandt Touren syv gange via doping?

Den store forskel er selvfølgelig, at Armstrong blev dømt mens Indurain ikke blev det, men i praksis skal man være gennemført naiv for at tro på, at Indurain ikke spiste "vitaminpiller". Og alligevel lægges han ikke det mindste for had, mens alle står i kø for at svine Armstrong til.
Skrevet af CBJ
Jeg synes der er ret åbenlyse forskelle.

Den største er vel nok, at Indurain var aktiv på et tidspunkt, hvor doping ikke var et anerkendt problem i noget nær samme udstrækning, som det er i dag. Armstrong er igennem en årrække blevet konfronteret med dopingbeskyldninger, og har hver gang bedyret sin totale uskyld. Han har henvist til alle sine test, hvor de intet har fundet osv. Det får ham i mine øjne til at fremstå snydende, røvhulsagtig og usympatisk i en grad som Indurain ikke når i nærheden af. Det at han så samtidigt har forsøgt at fremstå som en art helgen ved at være ååååh så god på andre punkter (hans kræftfond f.eks.) gør forståeligt nok også, at det rammer ham særligt hårdt, når det billede krakelerer.
Derudover er det nu kommet frem, at han ikke blot har dopet sig selv, men også har været med til at organisere systematisk doping af flere af sine holdkammerater. Det er sågar blevet udtrykt som om han nærmest indførte doping-tvang på US Postal i en årrække. Omend det nu lyder lidt som ansvarsfralæggelse fra de der har nævnt det.

Derudover er der den ret væsentlige forskel, at Indurain trods alt aldrig er dømt for noget...
Danmark: Vejle Boldklub og Aarhus Fremad Spanien: Real Madrid NFL: Miami Dolphins
Skrevet af TR1986
Derudover er der den ret væsentlige forskel, at Indurain trods alt aldrig er dømt for noget...


Det er selvfølgelig naivt at tro at Indurain ikke har taget doping. Jeg kunne heller ikke lade være med at grine, da jeg så de spanske medier skrev at Indurain kunne have vundet endnu et Tour De France i 1996, hvis ikke Bjarne Riis var dopet.
Forza Napoli Sempre!
Skrevet af CBJ
Det er da nok naivt. Men derfor er det da vel stadig en væsentlig forskel i spørgsmålet om, hvorfor folk nu afskyr Armstrong mere end Indurain...

Derudover er jeg ikke meget for det der med at anklage folk for noget, bare fordi man er overbevist om, at de har gjort det.
Danmark: Vejle Boldklub og Aarhus Fremad Spanien: Real Madrid NFL: Miami Dolphins
Skrevet af Il_Preferito
Så Armstrong er et større røvhul, fordi han har løjet?

Og Indurain er helt ok, fordi han aldrig havde behov for at lyve, fordi cykelsporten på daværende tidspunkt var blind? Jeg mindes i øvrigt at han i flere omgange senere er blev kædet sammen med det, hvor han har nægtet at udtale sig, eller har erklæret sig uskyldig.

Come on.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af CBJ
Armstrong har da netop bare ikke fyret en lille løgn af. Såfremt han rent faktisk har gjort det de nu har dømt ham for, så har han løjet og svindlet i en grad der ville gøre selv Stein Bagger misundelig. Han har gjort alt, hvad der stod i hans magt for at fremstå som et sympatisk menneske der bekymrede sig om andre, og ville hjælpe så godt han kunne. Mens han i virkeligheden har gjort det absolut modsatte. Alt det gode han har gjort fremstår nu som et skalkeskjul, som han blot har opretholdt for at holde facaden oppe.

Han har bevidst ført verdenen bag lyset. Det gjorde Indurain i mine øjne slet ikke i samme grad. Selvfølgelig er Indurain ikke en helgen på grund af det. Men spørgsmålet var da vidst, hvorfor folk synes Armstrong er værre end Indurain. Som nævnt synes jeg det er ret åbenlyst.

EDIT: Mit indlæg kom vidst til at lyde lidt melodramatisk :-). Men forhåbentligt fremgår det i det mindste, hvor jeg synes forskellen ligger.

EDIT 2: Hvorfor man så mener, Armstrong skal fratages alle sine titler, når f.eks. Riis ikke skulle forstår jeg ikke helt. De siger jo godt nok, at det er fordi Armstrong ikke har gidet at bistå efterforskningen eller indrømme hvad han har gjort. Det virker for det første ikke særlig juridisk korrekt (uden at det er noget jeg ved alverden om). For det andet var undskyldningen for at Riis beholdt sin Tour sejr, at det var faldet for forældelsesfristen. Det burde Armstrongs sager da vel så også værre... I hvert fald nogen af dem...
Danmark: Vejle Boldklub og Aarhus Fremad Spanien: Real Madrid NFL: Miami Dolphins
Skrevet af Il_Preferito
Jeg synes det virker noget søgt(og tåbeligt), at han skulle have oprettet en kræftfond, for at opretholde en facade, så den del springer jeg let og elegant over.

Som jeg tidligere har skrevet herinde, så skal man være mere end almindelig naiv, hvis man tror at Armstrong har slået erklærede dopingsyndere på saftevand og mariekiks.

Indurain har da også bevidst ført verden bag lyset. Han har endnu til at gode at erkende, at han dopede sig, selvfølgelig forudsat at han gjorde. Hans samarbejde med Padilla, og det at han om 96 faktisk sagde, at han følte han tabte Touren, snarere end at Riis vandt den(og Riis var på den gode juice i 96), gør det ret svært at tro han ikke skulle have taget nogen form for præstationsfremmende stoffer(han testede også positiv én gang, men det blev vist afskrevet til noget astmarelateret).

Hvis det har sin rigtighed at Armstrong har presset andre til at dope sig, er han selvfølgelig langt værre end Indurain, ingen tvivl om det. Jeg forstår bare ikke hvorfor han skal ophøjes, og hvorfor en type som Merckx også skal.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af CBJ
At han ligefrem har oprettet sin kræftfond for at opretholde en facade er også at strække mit argument en kende. Men jeg synes da som sådan sagtens at man kan fremføre en anklage om, at han bevidst har forsøgt at fremstå som den gode mand han har, i et forsøg på at tjene penge og gøre sig populær. Ved at opretholde den facade han havde fået opbygget.

Hvis du mener Indurain har ført verden bag lyset i samme grad som Armstrong, så kan jeg godt forstå du undrer dig. Jeg synes som nævnt, at der er en verden til forskel på det de har gjort.

Og så igen. Det handler ikke om at Indurain skal ophøjes. Det handler bare om, at jeg forsøger at besvare dit spørgsmål om, hvorfor folk synes Armstrong er værre end Indurain :-). Så kan du jo så være enige i de betragtninger eller ej...
Danmark: Vejle Boldklub og Aarhus Fremad Spanien: Real Madrid NFL: Miami Dolphins
Skrevet af TR1986
Indurain er vel også blevet spurgt om han har taget doping og der har han også nægtet hver gang. Han har også løjet. Hvorfor er Indurains løgn bedre end Armstrongs?
Forza Napoli Sempre!
Skrevet af CBJ
Det synes jeg at jeg har forklaret ca. 17 gange. Ikke dermed sagt at jeg har ret. Det synes jeg selvfølgelig selv jeg har. :-)
Danmark: Vejle Boldklub og Aarhus Fremad Spanien: Real Madrid NFL: Miami Dolphins
Skrevet af Il_Preferito
At han ligefrem har oprettet sin kræftfond for at opretholde en facade er også at strække mit argument en kende


Så vil jeg godt vide hvordan jeg skal tolke følgende:

Alt det gode han har gjort fremstår nu som et skalkeskjul, som han blot har opretholdt for at holde facaden oppe.


Det er fortsat helt sort tankegang i min bog.

Du kan sådan set ikke forklare på vegne af "folk", men på vegne af dig selv. Jeg sagde intet om i hvilken grad de havde ført verden bag lyset(det var dig selv der kom ind på det, mig personligt har ingen af dem narret), men dybest set skelner jeg ikke meget mellem de to tilfælde.

En snyder er en snyder, og det grænser til det absurde at mene Indurain ikke skulle have dopet sig, især med tanke på tiderne og resultaterne.

Som du måske/måske ikke opdagede, så skrev jeg at Armstrong selvfølgelig er værre, hvis han har "tvunget" andre til at dope sig, men Indurain går jo totalt fri for kritik, og det gør han primært, fordi han kørte i en tid, hvor det endnu ikke var blevet "almindeligt" at teste i en sådan grad, som man gør(og gjorde i Armstrongs tid).

I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af TR1986
Det synes jeg at jeg har forklaret ca. 17 gange. Ikke dermed sagt at jeg har ret. Det synes jeg selvfølgelig selv jeg har. :-)



Okay, jeg synes bare ikke dine forklaringer giver nogen mening. Dengang Indurain cyklede, der var folk lidt mere blåøjede, og der var ikke så meget fokus på doping, selvom alle toprytterne var fyldt med doping. Sidenhen kom så bl.a. Festina skandalen, som åbnede folks øjne for doping problemet, og der har været mange flere doping tests siden hen. Dermed har der selvfølgelig også været flere spørgsmål til Armstrong, end der var til Indurain. Jeg tror hvis Indurain havde været i Armstrongs sted, så havde han opført sig på samme måde og nægtet til det sidste.

Det er heller ikke til at vide om der også var systematisk doping på Indurains hold i 90`erne. Det var der højst sandsynligt, men der var ikke så meget fokus på det dengang, derfor ikke så mange beviser som der er nu til dags.
Forza Napoli Sempre!
Skrevet af CBJ
Jeg skrev også i slutningen af det indlæg, at det kom til at fremstå lidt melodramatisk. Jeg tror da ikke der har været en bagtanke med hver eneste af Armstrongs gode handlinger. Men som nævnt synes jeg sagtens man kan fremføre en anklage om, at han bevidst har forsøgt at fremstå som ekstraordinær god i et forsøg på at opretholde facaden.

"Du kan sådan set ikke forklare på vegne af "folk", men på vegne af dig selv"
Jeg kan da sagtens komme med mit bud på, hvorfor folk mener noget. I det her tilfælde er det så også min egen holdning.

"En snyder er en snyder"
Jeg har aldrig helt forstået, hvordan man kan se ting så sort/hvidt. Jeg synes som nævnt der er en verden til forskel på det de har gjort. Om ikke andet, så bare på grund af den samtid de gjorde det i.

"Som du måske/måske ikke opdagede, så skrev jeg at Armstrong selvfølgelig er værre, hvis han har "tvunget" andre til at dope sig"
Det er der nogle af hans tidligere kolleger der er blevet citeret for at have sagt. Jeg synes han er værre end Indurain lige meget om det er korrekt eller ej.

Men altså. Nu har jeg kommet med de samme svar på de samme spørgsmål i ca. 5 indlæg. Så nu smutter jeg.
Danmark: Vejle Boldklub og Aarhus Fremad Spanien: Real Madrid NFL: Miami Dolphins
Skrevet af CBJ
@TR1986.

Jeg synes ikke det giver meget mening, at man siddestiller det de har gjort. Da Indurain kørte var doping almindelig accepteret blandt de der kendte til det, og en ukendt faktor for mange. At Indurain så dopede sig, og efterfølgende ikke har indrømmet det, er i min verden ualmindelig langt fra kategorisk at have nægtet det igennem hele ens aktive karriere i den grad Armstrong har gjort. At han så samtidig nu i mine øjne fremstår, som en der i den grad har gjort sit ypperste for at holde sig populær hos den almene befolkning, for at opretholde sin perfekte facade, samtidigt med at han tilsyneladene systematisk har organiseret doping for sine hjælpere på US Postal i en årrække, gør det da ikke stort bedre...

Men det er fint I ikke er enige. Som nævnt kan jeg ikke forstå den der "en snyder er en snyder". Jeg synes der er en verden til forskel på Armstrongs og Indurains snyderi.
Danmark: Vejle Boldklub og Aarhus Fremad Spanien: Real Madrid NFL: Miami Dolphins
annonce
0