Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Hicks
Det er jeg såmænd fuldstændig enig med dig i il pref, og du vil nok også kunne se mig argumentere for samme, hvis vi bladrer tilbage til de sider i denne tråd, der ligger omkring 2007 og et par år frem.
Skrevet af Hicks
Så er det officielt; kyllingen og Hembo lukker holdet:

http://ekstrabladet.dk/s…5272508.ece

Det kommer jo ikke som et chok, ovenpå den senere tids rygter. Lidt ærgerligt, da det trods alt var underholdende at følge dem. Og selvom Hembo og hans tuderier var irriterende, så vil jeg savne dem. Spørgsmålet er så om holdet blev offer for Worres forhold til Rasmussen? Eller der er mere til historien?
Skrevet af Il_Preferito
Det er i hvert fald et legendarisk interview, hvor "DCU´s ageren er den eneste grund til vi ser os nødsaget til at lukke".

Ikke ét ord om manglende resultater, ansættelser af mildest talt tvivlsomme personager og gennemført dårlig ledelse.

Jeg kommer slet ikke til at savne den losseplads. Og jeg glæder mig til nyheden når Kaiser.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af Eskapisten
Jeg er helt på det rene med at Rasmussen blev stukket i ryggen af sine egne, og der generelt har været kørt en art hetz mod ham. Men han er hverken den reelle, værdige eller moralske vinder af Touren i 07´. Jeg skrev hvad jeg skrev for at udstille den gængse fladpandede danske juli-fan.


Med fare for at optræde som en gængs fladpandet juli-fan: Hvorfor er han egentlig ikke den værdige vinder?

Rasmussen har de facto vundet løbet, da han bliver smidt ud. Han har kørt forrygende. Og han bliver trukket ud af løbet på baggrund af påstande og dårlig kommunikation.

Det svarer til, at man havde trukket Froome på baggrund af beskyldninger om doping i 2013. Eller Armstrong for den sags skyld.

Jeg er naturligvis med på, at det retrospektivt har vist sig, at Rasmussen havde forbrudt sig mod reglerne - men det var ikke bevist, da han bliver trukket ud. Det er i mine øjne ligeså uværdigt at fratrække en rytter sejren uden at have beviserne i orden, som det er at snyde sig til sejren i en verden, hvor alle vindere forventeligt snyder.

Og hvis Rasmussen ikke er den værdige og moralske vinder, hvem er så? Contador, som helt sikkert havde snydt på samme niveau, men som alligevel havde tabt touren? Eller Cadel Evans, som aldrig har været fedtet ind i noge som helst?
Skrevet af Hicks
Ja afskedssalutten lever til fulde op til den stil de har lagt for dagen hidtil. Men jeg kommer sgu til at savne Hembo lidt. Det var f.eks altid god underholdning at læse kommentarer til artiklerne om holdet på feltet.dk.
Skrevet af repos , moderator
Hehe, nej, det er sgu heller ikke et hold, jeg kommer til at savne. Hembo vrøvler alt for ofte, og holdet har i den grad manglet resultater herhjemme.
Meldingen om, at de ville køre de andre hold midt over, ramte dem selv som en boomerang.
Den manglende udtagelse til PDR kan man da altid diskutere, men rent sportsligt har holdet ikke leveret de resultater, der udeladelsen til et mordforsøg.

De har selvfølgelig bidraget med masser af fokus på den hjemlige cykelscene, men der har desværre været med tåbeligheder fra Hembo selv.

I stedet skal vi glæde os over CULTs succes, og være glad for at andre danske hold i den grad har dyrket den danske talentmasse.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af Hicks
Det var jo kun et spørgsmål om tid før han alligevel ville få en straf. Måske ville man ikke kunne fratage ham sejren i Touren, grundet manglende positive tests (dette vil dog måske alligevel kunne gøres, da Casani så Rasmussen i Italien FØR Touren), men alle omkring UCI og holdet vidste godt at der lå en karantæne og ventede på manden, og en dertilhørende kæmpeskandale. Så for at undgå endnu en skandale (husk på det var året efter Ulrich og Basso) så trækker holdet (!!) manden ud af løbet. Allerede ugen før han bliver trukket, begynder Casani historien at rulle og det har vel kun de mest tykpandede danske julifans, der ikke kunne se hvor det bar henad (jeg var selv svær at overbevise dengang). Dvs altså sige at sagen og mistanken var meget større allerede inden han blev hevet ud af løbet, end de udokumenterede beskyldninger der kom mod Froome i 2013. Derfor er det ikke det samme. Man kan så sige at Rabobank handlede hyklerisk, og det er jeg enig i, men sammenligningen med Froome holder ikke vand.

Ja, Contador står for mig som en værdig vinder det år, eftersom man ikke kan udsætte noget på hans opførsel (whereabouts) og at han ligesom Rasmussen ikke blev taget i en test. At han højst sandsynligt har været dopet, ændrer ikke på dette, førend han har 1. indrømmet eller 2. en af hans tests fra det år er blevet genanalyseret og der er fundet spor af forbudte stoffer i dem.
Skrevet af Eskapisten
Ja, Contador står for mig som en værdig vinder det år, eftersom man ikke kan udsætte noget på hans opførsel (whereabouts) og at han ligesom Rasmussen ikke blev taget i en test. At han højst sandsynligt har været dopet, ændrer ikke på dette, førend han har 1. indrømmet eller 2. en af hans tests fra det år er blevet genanalyseret og der er fundet spor af forbudte stoffer i dem.


Så fordi Contador ikke er blevet taget for noget eller har indrømmet, er han en værdig vinder. Men Rasmussen var ikke en værdig vinder, på trods af at han blev trukket på baggrund af påstande om en opførsel, som teoretisk set også kunne have været afstedkommet på grund af andet en doping.

Bare så jeg forstår din logik, så stoppede Rasmussen altså først med at være en værdig vinder, da han indrømmede, at han havde snydt?

Eller er det tyngden af Casanis udsagn under touren, som gør, at Rasmussen ikke er værdig?

Jeg er med på, at sammenligningen med Froome er ekstrem. Men princippet er det samme - det ville være forrykt, hvis beskyldningerne mod Froome havde vokset sig så store, at han var blevet trukket, og en anden rytter havde vundet - så havde Froome stadig været den værdige vinder. Ligesåvel som at Armstrong - uagtet at han er ekstremt usympatisk - vel også var den værdige vinder af sine tours i lyset af, at de andre snød ligeså meget?
Skrevet af Il_Preferito
Det du ikke regner med, Eskapist, er at Rasmussen i DCU, UCI, ASO og Rabobanks øjne havde overtrådt whereabouts-reglerne tilstrækkeligt til at han kunne udelukkes.

3 overtrædelser var(og er)at betragte som doping og giver 2 års udelukkelse.

Froome-sammenligningen er ikke bare ekstrem, den er tæt på tåbelig.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af repos , moderator
Rasmussen dummede sig med sine whereabouts. Han var selvfølgelig også dopet til op over begge ører, men det var han ikke ene om, og det var ikke det, der fældede ham.
Der er ingen tvivl om, at man havde behov for at statuere et eksempel, og Michael Rasmussen var lige præcis så svært at holde af, for andre end danskerne, at han sagtens kunne ofres.

Hvis Rabobank havde villet, så havde de selvfølgelig kunne holde ham i løbet, og det var med statsgaranti ikke sket, hvis det havde været Boogerd, der lå til sejren.

Jeg havde og har stadig ondt af Michael Rasmussen, der blev straffet ekstremt hårdt i betragtning af, at han langt fra var et enestående eksempel.

Problemet er, at straffene er så uensartede og at UCI ved enhver lejlighed fremstår fuldstændig inkonsekvente, og selv har været fedtet i ind i flere af skandalerne. Jeg håber Armstrong på et tidspunkt får held til at bevise, at UCI i den grad spillede med på sangen om den amerikanske helt, og holdt hånden over hans dopingforbrug.

Desuden så trækker Operation Puertos manglende konklusioner stadig sit slimede spor henover ikke bare cykelsporten, men spansk elitesport i det hele taget.

Ved OL i Barcelona i 1992 vandt Spanien et hidtil uset antal medaljer med Fuentes i spidsen for den medicinske stab, og hvis viljen var der til at give Operation Puerto et gennemgribende eftersyn, så bliver det formentligt ikke et kønt syn for de bedste spanske elitesportsudøvere.
Men magtfulde interessenter i den spanske sportstop har effektivt sat en stopper for det. Det ville ellers være fint, hvis de bedste spanske fodbold- og tennisspillere fik et synstjek.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af Hicks
Rabobank VIDSTE jo at Casani talte sandt. Derfor følte de sig jo tvunget til at hive rytteren ud. Så Rasmussen blev trukket pga en VELBEGRUNDET påstand. Ikke indicier som du gerne vil gøre det til. Min logik fejler ikke noget, for det var ikke Contador der var i problemer i sommeren 2007, eller tager jeg fejl?
Nej, Rasmussen blev ikke lige pludselig kåret uværdig da han indrømmede. Det er lidt af en stråmand. Jeg beskrev hvad der kunne få mig til at ændre mening omkring Contador. Og ja, Casanis udsagn var tungtvejende også i 2007, for Rabobank VIDSTE jo at han talte sandt.

Du lader til at mene at Rasmussen var udsat for justitsmord i 2007, hvilket ingenlunde er tilfældet. Der hvor Rasmussen virkelig kan føle sig dårligt behandlet, er i sagen om Rabobanks ageren under og efter det kom frem. De vaskede hænder, men vidste udmærket hvad der foregik og noget tyder på at det gjorde UCI også. Rasmussen har god grund til at føle sig røvrendt, men hans sejr i Touren er han ikke blevet snydt for.
Skrevet af Eskapisten
Det du ikke regner med, Eskapist, er at Rasmussen i DCU, UCI, ASO og Rabobanks øjne havde overtrådt whereabouts-reglerne tilstrækkeligt til at han kunne udelukkes.

3 overtrædelser var(og er)at betragte som doping og giver 2 års udelukkelse.


Hvilket de ikke havde bevis for før Rasmussen indrømmede, hvorfor de udelukkede ham på baggrund af beskyldninger. Var Rasmussen ikke blevet trukket fra touren, er det langt fra sikkert, at han havde indrømmet.

Froome sammenligningen er et hypotetisk scenarie. Det kaldes at perspektivere for derved at forstå sammenhængen i en ny kontekst. Det er bestemt ikke tåbeligt - selvom Froome aldrig var i nærheden af at blive udsat for det samme pres.

Min pointe er slet og ret, at Rasmussen bliver trukket uden bevis. Det er grotesk, at man kan træffe afgørelser uden konkrete beviser, fordi det bliver umuligt at trække en streg i sandet. Hvornår er en vinder værdig til at vinde i en sport, hvor man altid stiller spørgsmålstegn ved vinderne? I alle andre tilfælde en Rasmussen har de været værdige indtil det er blevet bevist, at de snød.

Netop fordi han bliver trukket uretsmæssigt (på det tidspunkt) er han i min bog ligeså værdig som Contador, som jeg ikke er et sekund i tvivl om, var dopet op over begge ører.
Skrevet af Hicks
Enig repos.

UCI har haft et anstrengt forhold til dopingproblematikken i mange år. Og det har desværre ikke ændret sig synderligt efter Cookson er kommet til.

Spaniens forhold til doping er et kapitel for sig selv.
Skrevet af Hicks
Okay eskapist.

Jeg er med på at der måske mangler en begrebsafklaring i forhold til ordet værdig. Men vi har faktisk været inde på lidt af det samme tidligere i tråden. Jeg er med på at Contador formentlig har været juiced up til over begge ører i 2007, men indtil der er fremlagt bevis på det, har jeg valgt at se på resultaterne, også i den tid, som værende godkendt. Det har jeg gjort for at kunne forklare min vedvarende kærlighed til sporten.
Skrevet af Halil
Men magtfulde interessenter i den spanske sportstop har effektivt sat en stopper for det. Det ville ellers være fint, hvis de bedste spanske fodbold- og tennisspillere fik et synstjek.


Mon den næstbedste tennisspiller nogensinde ville kunne klare sådan et tjek?

Rasmussens trækning fra TDF 07 var noget værre rod. Jeg kan sgu godt forstå, at Rasmussen er bitter idag. Worres bjæfferier dengang var heller ikke kønne og var med til at få lavinen til at rulle. Worre kan dog undskylde sig med, at han er en kæmpe idiot.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Il_Preferito
Jo, de havde.

Rasmussen mente(og mener sikkert fortsat)at en advarsel fra DCU og en advarsel fra UCI for samme forseelse gjorde det ud for én advarsel. Det var ikke tilfældet og derfor var han på 3 advarsler da DCU offentliggjorde 3. advarsel undervejs i Touren(jeg er ikke engang 100% sikker på den Davide Cassani var ophavsmand for, var nr. 3 - Men jeg kan huske forkert).

Som Hicks er inde på, kan der ikke herske tvivl om at Rabobank ofrede Rasmussen for selv at se bedre ud, men jeg har ikke set ret mange der ikke mener at de havde hjemmel i både det interne og i UCI´s regelsæt.

Og så er jeg sådan set ligeglad med hvad du synes du perspektiverer til. Hvis Froome sidste år var blevet trukket ud af Tour de France, ville det udelukkende være på baggrund af Twitter-spekulation. Fromme havde ikke én gang forbrudt sig mod regelsættet(og har fortsat ikke, hvis man stoler på UCI), det havde Rasmussen ved flere lejligheder.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af Il_Preferito
Mon den næstbedste tennisspiller nogensinde ville kunne klare sådan et tjek?


Jeg er også i tvivl om Federers renhed, så forstår bekymringen.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af repos , moderator
Rangerer du Sampras over Federer, Pref?
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af Il_Preferito
Nej, men han var sikkert også dopet.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af Halil
at en advarsel fra DCU og en advarsel fra UCI for samme forseelse gjorde det ud for én advarsel. Det var ikke tilfældet og derfor var han på 3 advarsler da DCU offentliggjorde 3. advarsel undervejs i Toure


Var regelsættet ikke opbygget således, ganske idiotisk, at der var advarsler fra DCU og UCI og disse ikke kunne kombineres i forhold til at komme op på de 3 advarsler der udløste karantæne?

Det var sådan jeg forstod det på eksperter dengang.

Her er noget om sagen:

http://www.idan.dk/nyhed…smussendom/
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
annonce
0