Du svarer på indlægget:
Nej, men det er løgn at det var den danske grund. Selvom Fogh efterfølgende forsøgte at spinne det væk fra masseødelæggelsesvåben, og over på at Danmark gik ind fordi Irak ikke rettede sig efter FNs resolutioner.

--

Det er jo yderst påfaldende, at Fogh i samtalen med Wolfowitz siger, at en krig kræver et bevis for masseødelæggelsesvåben, og når man så finder ud af, at det kan man ikke bevise, så opfinder man bare et andet argument


Resolutionerne kunne jo være ligegyldige, hvis man havde sikkerhed for, der ikke var WMDs. Hvis en påstand om eksistensen af WMDs slet ikke har ligget til grund for beslutningen om at gå i krig, er det jo i øvrigt ikke den påstand, han skal stilles til ansvar for.

Det er dog ret sølle at forsøge at sætte lighedstegn mellem Mette Frederiksen og Anders Foghs engegement i de to krige.


Det gjorde jeg jo, da du nævnte, at Mette F skulle genoptage Kommissionen, fordi Fogh havde et tvivlsomt FN-mandat og manglede en "plan" for eftertiden. Hvis det skulle være begrundelsen, ville det falde tilbage på hende selv og støtten til Libyen-indsatsen.

0