Du svarer på indlægget:
@poor
Din påstand var at Støjberg-sagen og den verserende mink-sag, beror på samme præmisser. Herunder at det handler om hvem der vidste hvad hvornår.

Det er simpelthen ikke rigtigt.

I Støjberg-sagen står det ganske klart, at hovedpersonen var fuldt ud bekendt med det ulovlige i at administrere generelt.
Sagen går på om der rent faktisk er givet instruks til at bryde loven.

At Støjberg så har ændret mening om hvad hun vidste hvornår, er bare gennemført tåbeligt. Men det er ikke en del af sagen.

I mink-sagen kan man egentlig være i tvivl om hvorfor man overhovedet undersøger noget.

Det står klart at grundloven er brudt på flere punkter og ved noget så alvorligt, kan uvidenhed aldrig være en undskyldning (med henvisning til ministeransvarsloven).

Derudover står det klart, at Mette F fortsatte ordren efter hun med absolut sikkerhed var bekendt med lovbruddet. Og den viden stoppede hende som bekendt ikke.

At man nu vil finde ud af om hun direkte har løjet om hendes viden, er sådan set fint nok. Men hun burde smides på porten med det vi allerede nu ved med sikkerhed.

Og kan vi ikke lige blive enige om, at du bragte Støjberg ind i snakken? Det er jo sådan bare at se hvad der er skrevet i tråden.
0