Du svarer på indlægget:
Det skriver jeg ingen steder.

Nu bliver det altså "lidt" fjollet.

Følgende skrevet af dig 22/10 14:04; ...om han/hun var advaret eller ej, og hvor tydelig advarslen har været. Det er det, Støjbergsagen handler om.

Jeg siger, at problemet for Støjberg er, at hun brød loven med åbne øjne...

Det er jo så det rigsretten skal afgøre. Hun erklærer sig selv uskyldig.

...og bagefter løj om det over for Folketinget og offentligheden.

Forkert - dette er IKKE en del af rigsretsagen mod Støjberg. Folketinget ønskede at inddrage dette som en skærpende omstændighed (ergo ville det heller ikke være et decideret anklagepunkt), men rigsretten afviste da dette vedrører § 5, stk. 2 og Støjberg er anklaget efter § 5, stk. 1.

Men vi kan naturligvis sagtens blive enige om, at det er beskæmmende, at en politiker lyver overfor Folketinget.

Og gudhjælpemig om jeg ikke skulle diskutere med flere personager på dette forum, om det nu også er ulovligt at administrere generelt.

Har dette noget med vores diskussion at gøre?

Men det er ikke det spørgsmål, der er den grundlæggende årsag til, at Inger Støjberg blev stillet for en rigsret.

Altså, det er selvfølgelig muligt, at du sidder med noget insiderviden, vi andre dødelige ikke er bekendt med. Men skal man tro anklageskriftet, er det netop det sagen handler om.

Der bliver lagt ganske tung vægt på vildledningen af Folketinget i anklageskriftet.

Som skrevet ovenfor - nej.

Nej. Det kan vi ikke.

Som citeret ovenfor, var det dig der bragte Støjberg ind i snakken (vanen tro) 22/10 14:05.

Mit første indlæg fra samme dag 10:15 nævner ikke Støjberg. Det er vel relativt simpelt at faktatjekke, eller?
0