Du svarer på indlægget:
Hvad er din pointe?

Det er jo sket automatisk, men det er netop problemet. Han ved jo selvfølgelig, at der er journaliseringspligt. Hvorfor har han ikke sikret, at beskederne er tilgængelige, som de skal være?

Det større problem er, at statsministeriet i første omgang nægtede deres eksistens. Derefter er forklaringen, at de ikke mente, at det var relevant for sagen (da BT havde fået agtindsigt).

Alt i alt maler det jo "bare" videre på billedet af en kultur, hvor man ser stort på demokratiets spilleregler, fordi man er så sikker på, at man gør det rigtige for folket.

"Påmindelsen" til Mogens Jensen om, at han jo faktisk ikke kendte til manglende hjemmel (til trods for skriftligt svar der siger det modsatte), er også en fint eksempel på dette.

Personligt går jeg ikke som meget op i minksagen som en isoleret ting. Det handler i langt højere grad om den magtarrogance og -begærlighed der gennemsyrer regeringen med rod i den absolutte top.

Dette igen eksemplificeret ved dikteringen af budskaber fra SSI og Sundhedsstyrelsen, politisk påvirkning af forskning og decideret konklusionskrav, envejskommunikation via sociale medier osv osv.

Det kan meget vel være, at formen er anderledes, men det er jo taget direkte ud af Trumps play book. Og det virker desværre.

Ikke mindst fordi tapre partisoldater konstant prøver at bortforklare det med motivtolkning og/eller whataboutery (og det sker selvfølgelig i begge sider af "salen").

Jeg håber (omend jeg anser det for højst usandsynligt) at befolkningen generelt begynder, at kræve større respekt for demokratiet og dem det handler om (os allesammen) - derfra kan vi så være enige om at være uenige i en masse ting.


0