Du svarer på indlægget:
Er det Ingers ansvar, at Udlændingestyrelsen vælger at agere ud fra, hvad hun siger i en pressemeddelelse, i stedet for ud fra det skriftlige materiale, der rent faktisk foreligger?


Det er vel Ingers ansvar som øverste myndighed at kommunikerer klart og tydeligt. Om det er nok til en dom aner jeg ikke, det må retten vurdere, men at hun har sagt et og skrevet noget andet er ikke ligefrem kendetegnet for en god leder.

Det er da helt rimelig at der føres en sag og så må retten afgøre hvem der har ret. Rigsretten blev vedtaget med et bredt flertal


Jeg er enig i at det er rimeligt at der føres en sag så man kan få klarhed. For alles skyld.
Men at rigsretssagen blev vedtaget med et bredt flertal skyldes jo udelukkende at der fra blå side lå en kalkyle i at Mette ville komme i identiske problemer på baggrund af minksagen. Havde Venstre og Konservative "frifundet" Inger fordi målet helliget midlet ville de jo reelt have afvæbnet sig selv i kampen mod MF.
Socialdemokratiet var knap så forudseende i Inger-sagen hvor de fremturede med mantraet at det ikke handler om målet, men om juraen, hvilket bidder dem i halen nu. Du kan jo bare selv vurdere hvordan du synes deres nuværende forsvar af statsministeren lyder. For mig lyder det pinligt dobbeltmoralsk når de igen og igen henviser til at "vi stod i en sundhedskriterier" som om det nu pludselig er målet og ikke midlet der tæller.

For Inger Støjberg er det ærgerligt, men sandheden er jo at man ikke kan forsvare hende og samtidig angribe Mette F. Tilsvarende omvendt. De to sager er jo ens i den forstand at de begge moralsk og politisk kan forsvares, problematikken er jo i spørgsmålet om de har juraen med sig. Personligt mener jeg principielt ikke at man kan gå udenom juraen, for hvem er det så der skal bestemme hvad der gælder og hvad der ikke gør. Jeg er ikke nødvendigvis uenig i at MF og Inger traf de rigtige beslutninger, men hvis man ellers går ind for en retsstat holder det bare ikke når juraen ikke er med.
0