Du svarer på indlægget:
Jeg forstår sådan ser ikke man ikke laver en advokat undersøgelse, så man får folk der ved noget om Jura, til at se på sagerne, i stedet for en blandet flok i folketinget.
Hvis MF er uskyldig, og der ikke er grundlag for mere, så vinder hun kæmpe stort på det. Det eneste jeg kan forstå ud fra at de ikke vil have undersøgelsen, er at de er bange for at der er noget at komme efter.

Rapporten har ikke taget hensyn til om det er Groft Uagtsomt, eller bare uagtsomt. Det ville advokatundersøgelsen gøre.

Derudover så undre jeg mig over at der ikke fokuseres mere på, at mødet omkring beslutningen blev forceret igennem, med Statsministeren i spidsen, så bilagende hvor det stod at der ikke var lovhjemmel ikke blev læst.. 8 sider. Det havde man ikke tid til, inden man ødelagde et erhverv (Som helt rigtigt kørte på pumperne, men der var trods alt nogle, der havde en rentabel forretning)
- Så kan man altid diskutere om erhvervet er dyreplageri og lignende, men det er en anden diskussion, og uden relevans i denne diskussion.



En anden iagttagelse jeg har tænkt over. Så er jeg bekendt med at meningsmålingerne stadig siger rødt flertal til næste valg osv. Og dermed selvfølgelig en rigtig statsminister når alt kommer til alt i et demokrati. Men jeg tænker bare at "forskellen/hadet" til statsministeren aldrig har været større.
- Personligt var jeg ikke enig med Helle Thorning, Poul Nyrup osv. men jeg respekterede dem. Med MF har jeg lidt følelses af at flere har holdningen "Hun er ikke min statsminister"

Og så syntes jeg "Whataboutisme" skal til stoppe.
- ps. Jeg mente også Støjberg skulle undersøges, og Irak kommissionen skulle være blevet. Bare inden den bliver smidt min vej.
0