Du svarer på indlægget:
Og i så fald vil jeg da gerne trække mit postulat tilbage.


Tak.

Du synes ikke, at der er forskel på at gå efter navngivne enkeltpersoner på baggrund af deres handlinger, end at generalisere over hele befolkningsgrupper?


Du mener grove generaliseringer ala:

"Voldsfantasier mod politiske modstandere, prollet bug af latin samt dårlig grammatik. Den amerikanske højrefløj i en nøddeskal. Very fine people."

Hvor ligger i øvrigt forskellen, at Paludan kalder enkelte individer samfundstabere, og du - forholdsvis uprovokeret - kalder mig nazi-apologist?

Så etnisk udrensning er ´bare en anden holdning´, eller hvad vil du gerne sige? Er du uenig i, at der findes holdninger der er objektivt forkerte? Hvorfor


Kan jeg så påpege, at masse-deportationer af mennesker (hvor forkasteligt du og jeg så må finde det) ikke er etnisk-udrensning, uden at jeg fremvises som fortaler for nazismen?
Jeg er med på, at du sikkert vil henvise til hans video fra New Jersey, men han har selv - op til flere gange - slået til jorden, at han går ind for at udrense (som i at dræbe hele, etniske befolkningsgrupper) nogen som helst.

Og så pointerer jeg overstående - uden at gå yderligere i forsvar af politikken som sådan - og så tager du patent på udlægningen af hvad han har sagt, og forstår bedre end alle andre den underliggende mening med hvad han har sagt, og så er jeg nazi-apologist eller lukker velvilligt øjnene for det der sker, og det er akkurat ligesom i 1930´erne og så er alt ved det gamle igen på bold.dk

Er det at være muslim i din verden sammenlignelig med at være nazi? Ja/Nej?


Hvad er det jeg skriver?;
"Kan i slet ikke se, at - hvor meget i og jeg så må være uenige i udsagnet"

Du læser som fanden læser bibelen.

Mener du egentlig oprigtigt, at der ikke, som i på ingen måde overhovedet, er forskel i gyldigheden af holdninger?


Jo, det kan jeg som sådan godt personligt mene.
I det store hele, synes jeg måske ikke der er det store problem i at påpege det (objektivt) forkerte i nazismen.
Der hvor det bliver rigtig farligt, er glidebanen - som vi, må jeg pointere igen - vi har set rigtig meget af de senere år. Hvor alt til højre er nazisme eller alt til venstre er kommunisme, og hvor folkedomstolen gør sig dommer over hvad der er rigtigt og forkert.

Jeg kan vitterligt ikke se, at i ikke kan se, at jeres udpegning af jer selv som værende smagsdommere over hvad der er legitimt og ikke legitimt at ytre, måske også gælder i andre folks hoveder - og at begge sider i grunden er med til at skubbe mod ydrefløjene.
Når i udskammer folk som værende nazister og racister over en bred kam ("men vi har jo ret!!!), er der ligeledes en del der udskammer muslimer som værende noget dårligt ("men de tager jo fejl!!!").

Jeg skriver ikke man skal slå dem. Det skal af praktiske grunde være ulovligt. Jeg syntes også det skal være lovligt for dem at lukke deres bræk ud. Igen, af praktiske grunde. Men jeg vil ikke tage det alvorligt, eller respektere mennesker der deler deres synspunkter.


Som det burde være. Jeg er enig.

Grundloven forholder sig ikke til hvilke holdninger der er legitime.


Den forholder sig i høj grad til, hvad der er lovligt og hvad der ikke er. Du kan også kigge mod Straffeloven, hvor der f.eks. findes en racismeparagraf, der er med til definere, hvad der er legitimt at gøre og sige.
0