Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Lazaronen
Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det.

Hvilken argumentation eller grund vil du have for at gøre det foran Dan Browns fanklub ud over provokation?
The ancient Greeks were the first ones to say an unexamined life is not worth living. They don't tell you of course what we found out, an examined life not that fascinating either.
Skrevet af Slettet(561856201103)
Så mere værd er den der ytringsfrihed altså alligevel ikke? Hvilken overraskelse.

En hadprædikant er en religiøs forkynder (f.eks. en præst, imam eller prædikant), der gennem sin forkyndelse søger at undergrave en given samfundsorden og opfordrer til had, fjendskab og radikalisering


Hvis man ser bort fra det religiøse aspekt, så er det jo spot-on ift Paludan. Det religiøse bør dog ikke spille ind hvis du virkelig mener at "Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det"
Skrevet af Vincent Gigante
Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det.


Ja, objektivt ikke mere værd. Men ikke subjektivt

Du skal endelig bare brænde din spændende Dan Brown-roman af alt dét, du vil. Hvis du vil pågribe dig retten til at gøre dette offentligt, jævnligt og med fare for at forstyrre den offentlige fred – så er politiet (og andre instanser sikkert) i deres gode ret til at forbyde dig denne ret.

Altså en paragraf der sidst blev taget i brug i 1946, fordi vi som samfund har indset, at det at kritisere tankesæt - også selvom det gælder fantasivennerne i himmelen - er en menneskeret


Altså en paragraf der sidst blev taget i brug i 1946, fordi vi som samfund har indset, at det at kritisere tankesæt - også selvom det gælder fantasivennerne i himmelen - er en menneskeret


…og alligevel har vi regler for, hvordan Dannebrog skal håndteres...det er jo bare et stykke stof med farver på? Og alligevel har vi paragraffer mod at fornærme majestæten...det er jo bare et menneske med skinnende ting på tøjet?

og alligevel kan vi ikke frit kritisere Tibet over for kinesisk delegation i Danmark, og alligevel fjerner Movia fuldt lovlige busreklamer efter pres fra Israel.

Hykleriet sprøjter frem i lårfede stråler og er til at skære i.

I øvrigt, så passer det ikke, hvad du skriver, da der er rejst sigtelser efter blasefemipragraffen ti gange efter 1946. Som vi kan se i dag, ville den paragraf være relevant i en nutidig kontekst – med nogle af sager, der er og har været.

Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er nødvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er nødvendigt - men hvad man må indenfor lovens rammer.


Og som vi kan se, vurderes det, at Paludans ytringer ikke kan falde inden for lovens rammer, hvorfor der udstedes forbud mod hans nuværende demonstrationer.

.
Skrevet af OC
Hvilken argumentation eller grund vil du have for at gøre det foran Dan Browns fanklub ud over provokation?


Fordi man synes den var dårlig? Grim? Hvad ved jeg.

Pendanten til en Dan Brown-fanklub i den her diskussion er altså Nørrebro, Skive m.m.? Dvs. alt kritik af Islam i disse områder skal anses som provokationer... og dermed forbydes?

Så mere værd er den der ytringsfrihed altså alligevel ikke? Hvilken overraskelse.


Du må for min skyld gerne kalde Rasmus Paludan en hadprædikant. Er det en særlig væsentlig del af det der her snakkes om?

Hvis du vil pågribe dig retten til at gøre dette offentligt, jævnligt og med fare for at forstyrre den offentlige fred – så er politiet (og andre instanser sikkert) i deres gode ret til at forbyde dig denne ret.


Helt enig.
Så spørger jeg dig, om du synes, at et par snotaber fra Nørrebro der så det som en personlig sejr at indlægge en politimand i uniform i søndags, skal være dem der håndhæver hvilke demonstrationer der er legitime og hvilke der ikke er.

…og alligevel har vi regler for, hvordan Dannebrog skal håndteres...det er jo bare et stykke stof med farver på? Og alligevel har vi paragraffer mod at fornærme majestæten...det er jo bare et menneske med skinnende ting på tøjet?

og alligevel kan vi ikke frit kritisere Tibet over for kinesisk delegation i Danmark, og alligevel fjerner Movia fuldt lovlige busreklamer efter pres fra Israel.

Hykleriet sprøjter frem i lårfede stråler og er til at skære i.


Pådutter du mig, at jeg synes de love er fede. Eller hvad?

I øvrigt, så passer det ikke, hvad du skriver, da der er rejst sigtelser efter blasefemipragraffen ti gange efter 1946. Som vi kan se i dag, ville den paragraf være relevant i en nutidig kontekst – med nogle af sager, der er og har været.


Der er faldet dom 2 gange.

Og som vi kan se, vurderes det, at Paludans ytringer ikke kan falde inden for lovens rammer, hvorfor der udstedes forbud mod hans nuværende demonstrationer.


100% forkert:
"- Vi har meddelt Stram Kurs, at de ikke kan demonstrere i dag på Blågårds Plads samt i de fire områder, hvor der er indført skærpede strafzoner. Vi vurderer, at en demonstration der vil udgøre en fare for den offentlige fred. Påbuddet gælder foreløbig til onsdag kl. 12 #politidk, skriver de.

Københavns Politi oplyser videre i en pressemeddelelse, at de har "inddraget hensynet til den grundlovssikrede ytrings- og forsamlingsfrihed i den samlede vurdering af sagen".

Derfor har de også oplyst Rasmus Paludan og Stram Kurs, at de er indstillet på at overveje alternative lokaliteter og tidspunkter."


Det er altså ikke Paludan der gør, at demonstrationen ikke skal finde sted, men den forventede reaktion fra ´modparten´.
La prende Vecino.
Skrevet af Slettet(561856201103)
Du må for min skyld gerne kalde Rasmus Paludan en hadprædikant. Er det en særlig væsentlig del af det der her snakkes om?


Det vil jeg da mene, ift diskussionen om hvorvidt det er ok/rimeligt/hvad ved jeg at forbyde ham at demonstrere. Der er tilsyneladende allerede muligheder i loven (foruden almindelig forstyrrelse af offentlig ro)
Skrevet af OC
Er det den onde højrefløjs praktiske brug af begrebet ´hadprædikant (altså udenlandske religiøse forkyndere der ikke må rejse ind i landet), eller min egen, personlige holdning til ordet og den mulige relevans ift. Paludan, du er interesseret i?

Dine to indlæg virker lidt modsigende.
La prende Vecino.
Skrevet af Vincent Gigante
Helt enig.

Så spørger jeg dig, om du synes, at et par snotaber fra Nørrebro der så det som en personlig sejr at indlægge en politimand i uniform i søndags, skal være dem der håndhæver hvilke demonstrationer der er legitime og hvilke der ikke er.


Jeg har skrevet adskillige gange, at det skal vi som samfund have en lang og sej diskussion om. Jeg mener dog ikke, at man skal prøve at udøve en frihed eller ret på trods for at se scener, som dem vi så i søndags. Det er ingen tjent med.

Claus Oxfeldt og Politiforbundet siger også, at Paludan med fordel kan overveje, om han ytre sig og få sit budskab på anden vis, fx YouTube, end at demonstrere over for sin modpart. Især fordi det beslaglægger enorme politiressourcer. Jeg er tilhænger af pragmatiske løsninger - frem for at stå stejlt på et teoretisk og principielt overdrev.

Pådutter du mig, at jeg synes de love er fede. Eller hvad?


Næ, det gør jeg ikke. Men finder det relevante sammenligner. Det står angivet i flagreglerne (som ikke er love), at afbrænding af Dannebrog bør ske diskret og i privat sammenhæng – jeg kan dømmes for forstyrrelse af offentlig ro og orden, hvis jeg afbrænder Dannebrog offentligt.

Hvorfor må jeg afbrænde en bog offentligt, men ikke Dannebrog? Hvori består forskellen?

Det er altså ikke Paludan der gør, at demonstrationen ikke skal finde sted, men den forventede reaktion fra ´modparten´.


Men reaktionen fra modparten kommer på grund af Paludans handlinger/ytringer. Ift. den konkrete paragraf er det ikke relevant, hvorvidt det er Paludan eller modparten, der er til fare for den offentlige fred. Demoen bliver bare forbudt - og Paludan kan derfor ikke gøre brug af sin ytringsfrihed.
.
Skrevet af mirakelmix
Jeg vil gerne lige igen pointerer, at det som sådan ikke har nogen betydning, hvem det er, der demonstrerer. Derfor er HuT ligegyldige i en sammenligning med Paludan...
Skrevet af Slettet(561856201103)
Det er dels en undren over, at de politikere der har så travlt med at ville forsvare Paludans ytringsfrihed i disse dage, og insisterer på at herboende muslimer bare skal tage imod fornærmelser, også er de samme der vil forbyde folk, (der ofte ikke har været i Danmark tidligere og heller ikke har planer om det) at ytre deres holdninger, fordi man ikke bryder sig om det de siger.
I visse tilfælde har man endda fantaseret med tanken om at kunne kriminalisere folks ytringer. Men kun for perkere forstås.

Hvad du selv mener er jeg ikke i tvivl om. Du skriver allerede at ´Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er nødvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er nødvendigt - men hvad man må indenfor lovens rammer´.
Skrevet af Egos
Det er et skråplan, at folk bare kan provokere og så få politibeskyttelse. Der er jo ikke megen demonstration over det Paludan laver, han er udelukkende ude på at få den reaktion han fik. De skulle sikkert bruge ligeså megen politibeskyttelse, hvis nogen stod og brændte et Brøndbyflag af på Sydsiden eller et FCK flag ved sektion 12 og des lignende. Misbrug af ytringsfriheden er hvad det er.
Skrevet af Slettet(561856201103)
Det er også lidt sjovt at det kommer i kølvandet på den her Øregaard sag, hvor der jo åbenbart ikke var tale om en grundlovssikret ret til at demonstrere, men om uciviliserede mennesker, der skabte en utryg stemning og åbenbart udgjorde en fare imod ministerens sikkerhed. I det tilfælde var man mere end parat til at sanktionere kollektivt og gøre et eksempel ud af barbarene.
Skrevet af OC
Jeg mener dog ikke, at man skal prøve at udøve en frihed eller ret på trods for at se scener, som dem vi så i søndags. Det er ingen tjent med.


Ah ja, kvinder der går klædt i for korte kjoler, og alt det.

Du er med på, at Paludan har holdt adskillelige demonstrationer, hvor han er blevet fuldstændig ignoreret og der ingen aggressioner har været, ikke?
Jeg synes det er skræmmende, at du ikke er af den holdning, at det er brostenskasterne der er galt på den her.

Jeg er tilhænger af pragmatiske løsninger - frem for at stå stejlt på et teoretisk og principielt overdrev.


Jeg er rimelig veltilfreds med ytringsfriheden - også selvom den træder unge muslimer fra Nørrebro over tæerne - så der er vi uenige.

Hvorfor må jeg afbrænde en bog offentligt, men ikke Dannebrog? Hvori består forskellen?


Der er vel den væsentlige forskel, at Dannebrog er det ultimative symbol på nationalstaten Danmark, og at det er vigtigere at respektere i et sekulært samfund end religion. Vil nogen sige.
Personligt synes jeg at sådan noget som majestætsfornærmelse også er noget bras, så jeg ved ikke hvor du vil hen...

Men reaktionen fra modparten kommer på grund af Paludans handlinger/ytringer. Ift. den konkrete paragraf er det ikke relevant, hvorvidt det er Paludan eller modparten, der er til fare for den offentlige fred. Demoen bliver bare forbudt - og Paludan kan derfor ikke gøre brug af sin ytringsfrihed.


Det er jeg med på, og jeg er ligeledes med på, at politiet gør deres arbejde som de skal. I forlængelse deraf, at resultatet bliver, at han demonstrerer et andet sted.
Paludan kan ikke gøre brug af sin ytringsfrihed i Nørrebro, fordi der er (en minoritet, bevares) af menneskerne derude, der ikke efterlever at respektere den måde man skal og burde imødegå kritik på i Danmark - ikke fordi det Paludan gør er forkert (ifølge de love og regler vi har i landet).
Du er med på den væsentlige forskel, ja?

Jeg vil gerne lige igen pointerer, at det som sådan ikke har nogen betydning, hvem det er, der demonstrerer. Derfor er HuT ligegyldige i en sammenligning med Paludan...


Paludan bliver da udelukkende angrebet fordi han er Paludan - pga. af hans tidligere udtalelser og demonstrationer.
Kunne man forestile sig, at nogle af HuTs tidligere udtalelser og holdningsudvekslinger om eksempelvis jøder gik dele af befolkningen på? Det kunne man, men jeg så ingen brosten der fløj gennem luften. Deraf forskellen.

De skulle sikkert bruge ligeså megen politibeskyttelse, hvis nogen stod og brændte et Brøndbyflag af på Sydsiden eller et FCK flag ved sektion 12 og des lignende.


"Rasmus Paludan har ytringsfrihed ja. Men det han har gang i er en fuldstændig unødvendig provokation. Jeg tager jo heller ikke Brøndbytrøje på i parken."
- Rosa Lund.
La prende Vecino.
Skrevet af Lazaronen
Dvs. alt kritik af Islam i disse områder skal anses som provokationer... og dermed forbydes?
Der ingen grund til at med overlæg ikke forstå.

Jeg snakker ikke om kritik, det gjorde du heller ikke. Men derimod afbrænding af bøger.
Jeg snakker heller ikke om forbud eller lov, jeg spørge om hvori dit behov eller din begrundelse for afbrænding af bøger kommer fra?


Omkring selve begrundelsen for afbrænding af bøger kan jeg kun komme frem til 2 ting - begge meget primtive

1. Provokation
2. Man ikke vil have at nogen læser dem.

Så ingen så jeg ikke misser noget hvorfor?
The ancient Greeks were the first ones to say an unexamined life is not worth living. They don't tell you of course what we found out, an examined life not that fascinating either.
Skrevet af OC
Jeg snakker ikke om kritik, det gjorde du heller ikke. Men derimod afbrænding af bøger.
Jeg snakker heller ikke om forbud eller lov, jeg spørge om hvori dit behov eller din begrundelse for afbrænding af bøger kommer fra?


Jeg har da ingen personlig behov for at brænde bøger af.
Men hvorfor skal det ulovliggøres, fordi du ikke kan se hvad meningen er? Hvad ligeledes må ikke afbrændes? Religiøse klæder eller andre levn? Fodboldtrøjer? Billeder?
La prende Vecino.
Skrevet af Lazaronen
Ok fair nok.
Det kan være jeg misforstod noget.

Jeg tror alle (inkl. mig) anerkender Paludans ret til at gør det...
Jeg håber alle anerkender det er idiotisk at gør og ikke tjener formål andet end provokation og personlig omtale af Paludan.


Var egentlig bare der jeg vil hen.
The ancient Greeks were the first ones to say an unexamined life is not worth living. They don't tell you of course what we found out, an examined life not that fascinating either.
Skrevet af Egos
Hvis nu han krydrede det med at brænde et kinesisk flag af eller stå og vifte med det tibetanske flag på det rette sted, så skulle politiet nok stoppe ham.
Skrevet af Vincent Gigante
Du er med på, at Paludan har holdt adskillelige demonstrationer, hvor han er blevet fuldstændig ignoreret og der ingen aggressioner har været, ikke?


Jo da, jeg linkede endda til demo sidste år, hvor han gik igennem HELE Nørrebro uden problemer.

Svært at sige, hvorfor det eskalerede så voldsomt i søndags. Har de set sig meget sure på Paludans person? Det virkede til, at også havde set sig sure på politiet, og der var ophobet vrede og frustration.

Jeg synes det er skræmmende, at du ikke er af den holdning, at det er brostenskasterne der er galt på den her.


Dér tillægger du mig en holdning, jeg ikke har. Jeg finder bare søndagens sammenstød unødvendigt og som noget, der kunne være undgået – dog med et kompromis af ytringsfriheden.

Politiet havde valide indikationer og vurdering af, at det ville gå galt – det er slet ingen grund til at teste skæbnen på den måde. Hvorfor tror du, at man fx prøver at få fodboldsfans til at gå i forskellige ruter, så de undgår hinanden på vej ind og ud af stadion til højrisikokampe?

Efterfølgende kunne vi så diskutere det problematiske i, at ’man ikke kan kritisere islam på Nørrebro’ – eller hvad overskriften ville være.

Der er vel den væsentlige forskel, at Dannebrog er det ultimative symbol på nationalstaten Danmark, og at det er vigtigere at respektere i et sekulært samfund end religion. Vil nogen sige.


Aha, altså noget subjektivt.

Ligesom nogen rent subjektivt synes, at koranen er det ultimative symbol på verdensreligionen islam.

Du har altså noget, der subjektivt er hævet over noget andet. Super skelnen.

Ligesom du – eller andre – måske synes, at Dannebrog ikke skal afbrændes, fordi det repræsenterer DK. Så synes andre, at koranen ikke skal afbrændes, fordi det repræsenteres islam.

Disse følelser – at noget er suverænt og helligt - findes altså også i dansk kontekst… så man burde kunne forstå, hvorfor koranafbrændinger forarger.

ikke fordi det Paludan gør er forkert (ifølge de love og regler vi har i landet).


Det passer ikke. I følge ordensbekendtgørelsen må man ikke udvise fornærmerende eller håndlig adfærd offentligt. Paludan kalder fx ældre damer for feltmadresser og lignende, når han ikke er enige med dem - og skaber sig. Eller også siger han til teenagere, at de er menneskeligt affald.

Det er med henvisning til samme bekendtgørelse, at DF ville stoppe Hizb´s demo på Chr.Borg.

Dertil agerer Paludan som politiker i en politisk sammenhæng for et politisk parti, hvilket yderligere forpligter. Især fordi han henvender sig til og har kontakt med mindreårige. Det er allerede vurderet retsligt, at han med sine ytringer og handlinger agerer problematisk ift. disse forpligtelser.

Så, jo, Paludan GØR noget forkert. Og med lidt politisk vilje, ville der være mulighed for at lukke ned for ham - ift. de offentlige demoer.
.
Skrevet af OC
Politiet havde valide indikationer og vurdering af, at det ville gå galt – det er slet ingen grund til at teste skæbnen på den måde. Hvorfor tror du, at man fx prøver at få fodboldsfans til at gå i forskellige ruter, så de undgår hinanden på vej ind og ud af stadion til højrisikokampe?


Hvorfor tror du politiet afspærrer Rasmus Paludan?
En mere relevant metafor vil vel være, at fodboldkampe i så fald skal spilles uden udebanefans, fordi man godt ved, at hjemmebanefansene ikke kan holde sig selv tilbage fra at angribe dem, og fordi de holder med et andet hold end dem.

Aha, altså noget subjektivt.

Ligesom nogen rent subjektivt synes, at koranen er det ultimative symbol på verdensreligionen islam.

Du har altså noget, der subjektivt er hævet over noget andet. Super skelnen. Giver super mening, og er slet ikke hyklerisk.

Ligesom du – eller andre – måske synes, at Dannebrog ikke skal afbrændes, fordi det repræsenterer DK. Så synes andre, at koranen ikke skal afbrændes, fordi det repræsenteres islam. Disse følelser – at noget er suverænt og helligt - findes altså også i dansk kontekst… så man burde kunne forstå, hvorfor koranafbrændinger forarger.


Jeg skrev "vil nogen sige". Ikke mig.
Jeg vil som dansker have det svært over, at nogen i Danmark stod og brændte det danske flag af, og derefter undre mig over, hvad man i så fald laver i landet...
Men jeg ved ikke, om jeg nødvendigvis synes, at det skal være ulovligt.

Det passer ikke. I følge ordensbekendtgørelsen må man ikke udvise fornærmerende eller håndlig adfærd offentligt. Paludan kalder fx ældre damer for feltmadresser og lignende, når han ikke er enige med dem - og skaber sig. Eller også siger han til teenagere, at de er menneskeligt affald.

Det er med henvisning til samme bekendtgørelse, at DF ville stoppe Hizb´s demo på Chr.Borg.

Dertil agerer Paludan som politiker i en politisk sammenhæng for et politisk parti, hvilket yderligere forpligter. Især fordi han henvender sig til og har kontakt med mindreårige. Det er allerede vurderet retsligt, at han med sine ytringer og handlinger agerer problematisk ift. disse forpligtelser.

Så, jo, Paludan GØR noget forkert. Og med lidt politisk vilje, ville der være mulighed for at lukke ned for ham - ift. de offentlige demoer.


Nej, det er din tolkning.
Hvis Paludan gjorde noget galt ift. lovgivningen i forhold til hans demonstrationer, havde politiet ikke indgået i dialog med ham, om hvor hans næste demonstration skal foregå, som de selv har meldt ud at de gør. Så havde de lukket ned for ham.
Problematikken i dette tilfælde er udelukkende begrænset til Nørrebro som område.
La prende Vecino.
Skrevet af Vincent Gigante
Hvis Paludan gjorde noget galt ift. lovgivningen i forhold til hans demonstrationer, havde politiet ikke indgået i dialog med ham, om hvor hans næste demonstration skal foregå, som de selv har meldt ud at de gør. Så havde de lukket ned for ham.
Problematikken i dette tilfælde er udelukkende begrænset til Nørrebro som område.


Flere steder kan man læse, at Paludan har fået forholdvis lang snor, fordi de forskellige politikredse har haft berøringsangst med et politisk betændt emne - ytringsfrihed vs. islam, knæfald for islam osv. Det gælder for så vidt også politkerne med undtagelse af Karsten Hønge.

Han har været ude i nogle af de mest udsatte boligområder, hvor beboerne nok ikke har kendt deres rettigheder ift., at Paludan ikke må bruge video- og billedmateriale på en nedsættende og injurierende måde af dem - og endda i en politisk kampagne. Der er simpelthen - så vidt vides - ikke kommet nogle anmeldelser af Paludan - ellers havde tonen haft en anden lyd, og hans demoer var blevet syn i et andet lys.

Stram Kurs har meget behændigt klippet de dele ud i deres videomateriale, hvor han overfuser og verbalt overfalder både mindreårige og voksne ud. Men klippene er at finde på YouTube på andre kanaler.


.
Skrevet af Frankies
Er glad for en som Paludan tør gøre det som polikerne på Borgen burde gøre.
Udstille et seriøst problem i vores samfund.

Tænk at vores statsminister gik ud og tog afstand fra Paludan, men ikke skrev
han tog afstand for voldpsykopaterne som smadrede København.
Ulækkert vi lever i et samfund hvor man ikke må sige sandheden, er sikker på
når han sidder derhjemme med familien ved middagsbordet, så taler han ikke
pænt om de idioter som var med til at starte bålfest på gaderne.

Udover det er det meget sørgeligt, politiet har smidt håndklædet i ringen.
De kan ikke magte opgaven at opretholde orden i dele af vores land.
Utroligt at nogle ghettoer kører deres egen lovgivning fordi politiet ikke tør
bevæge sig ind i det område.

annonce
0