Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(561856201103)
Man kan i hvert fald undre hvor DFs kærlighed til ytringsfriheden var her

https://www.google.com/amp/s/www.tv2lorry.dk/amp/651160

https://minby.dk/2019/03/29/112639/dansk-folkeparti-forbyd-demonstrationer-paa-oerestad-gymnasium/

Det er udelukkende, i deres øjne, et middel man kan bruge til at chikanere muslimer. Så snart ytringerne ikke passer ind i de nationalkonservatives verdensbillede, så skal der bruges magt til at stoppe dem, og gerne straf når det er blevet ytret, hvis muligt.
Deres tuderi over Paludans ytringsfrihed bliver knægtet er så falskt, og vel noget alle kan gennemskue.
Skrevet af Kaffe
Og. Hvad. Så?
Niddets arkivar
Skrevet af Slettet(561856201103)
https://www.youtube.com/watch?v=ChNmXhHGU4E&fbclid=IwAR0eaMpsB7tv4V_LfcupoNtrgXFBt7PIib12YR-9mVUEno3Y1EFcA92twsU

Det er eksempel værdifuld dialog som ovenstående vi mister, hvis Paludan får nægtet sin politibeskyttelse. Det er imponerende at stille sig op ved en produktionsskole, begynde at diskutere med tilfældige elever, og stadig virke som den største sinke i forsamlingen.
Skrevet af Sir , moderator
Men Kripa kæmper du kampe for folk du grundlæggende er uenige med bare fordi du tilfældigvis er enig med dem i en enkelt sag. Jeg forstår nok ikke præmissen med at hvis man ikke aktivt går ind i alle sager så er man hykler. Det virker mest bare som en måde at kritisere folk man ikke er enige med. Det er jo en utømmelig kilde, hvis det er sådan man skal anskue tingene og ingen vil nogensinde kunne være andet end hykleriske. Der findes vist et Jesus citat her.
Dette er en signatur.
Skrevet af Slettet(561856201103)
https://ekstrabladet.dk/flash/kongelige/danskekongelige/royalister-amok-angreb-unge-republikanere-paa-amalienborg/7173532?fbclid=IwAR0tpcBj9oQqOc4JyFjD1UJmY3uyuVq4BM79k5K2J_a3ikZ0MNR3m3Hbi7s

Et lille eksempel på de fredselskende danskere der finder sig i alle provokationer.

- Vi hverken råbte eller noget, men stod bare og sang fødselsdagssang. Der kom selvfølgelig nogle kommentarer, og det havde vi også forventet, men pludselig udviklede det sig, forklarer han.

- De kom med tilråb, rev vores bannere i stykker og begyndte at slå os med de pinde, vi havde brugt til vores skilte, tilføjer han.

Stifter af foreningen, Claes Theilgaard, støtter han forklaring.

- De begyndte at hive i os, tog vores skilte og slog os med pindene, fortæller han.

Ekstra Bladet har udover foreningens egen video også set anden dokumentation fra slotspladsen, der understøtter republikanernes beskrivelse.

Til sidst måtte de fire mænd forlade pladsen.


Frygteligt at man visse steder i Danmark ikke kan kritisere magthaverne, uden at blive mødt af en hær af voldspsykopater der ikke kan tåle kritik og hån, men må ty til vold med det samme. Måske det er noget kulturelt?
Skrevet af Kaffe
Og hvad så? Du har fundet inkonsistens, hurra. Men hvad vil du have? At Paludan ikke skal beskyttes? Og hvis han bliver slået ihjel? Så kunne han have ladet være med at provokere? Er du sikker på, at du har tænkt den tanke helt til ende?

Apropos hykleri: Hvor er det progressive Nørrebros protester, når HuT har det max? Nåh, ja! De har travlt med at demonstrere imod dem, der demonstrerer imod Hut, fordi de jo er racister, hvilket er meget værre end at være reaktionære, totalitære, antisemitiske røvhuller. Eller hvad? Eller har det noget med at gøre, at man er så besat af ikke at komme til at fremstå racistisk, ligesom fjenden, at det er nærmest umuligt at gå med til, at mange af dem, der demonstrerede imod Paludan, helt sikkert ikke er progressive antifascister (den der IS-trøje kunne måske være et hint)? For dem, man hader, siger grove ting om muslimer, og så kan man ikke mene noget, der bare tilnærmelsesvis ligner det uden at være præcis lige som dem?

Hykleribeskyldningerne er måske ikke det mest produktive...
Niddets arkivar
Skrevet af Slettet(561856201103)
Sir_c: Det er to (nylige) eksempler, hvor DF vil forbyde demonstrationer for bestemte mennesker. Ikke at de bare har vendt det blinde øje til. Hvorfor har Paludan mere ret til at demonstrere end gymnasieelever eller nogle muslimer? Hvorfor er Paludan et tegn på at ytringsfriheden er under pres, mens gymnasieeleverne blot er et eksempel på uvorne unge (eller hvad man vil kalde dem) der ikke alene skal ignoreres, men gerne forbydes at ytre sig, og helst straffes når de gør det.
Skrevet af Kaffe
Dit eget synspunkt er altså ikke meningsfuldt, blot fordi du har fundet noget hos modparten, der ikke nødvendigvis hænger sammen, KriPa.
Niddets arkivar
Skrevet af Vincent Gigante
Ift. kritik af HuT, så oplevede jeg faktisk kritik og afstandstagen til Hut i det muslimske miljø. Mest online. Måske ikke på gaden, men nu bor jeg ej heller på Nørrebro eller i indre KBH.

Hvis jeg forstår det rigtigt, så opfattes HuT næsten som vantro af de religiøse muslimer - der er en grund til, at HuT er forbudt i de fleste muslimske lande (det ved jeg dog ikke nok om).

HuT var jo så snedige og smarte at kamuflere deres reklame- og hvervekampagne, som deres demo reelt var, som en mindeceremoni for ofrene i New Zealand - hvilket de færreste muslimer jo reelt kan være uenige i, atlså det sidste. På den måde prøvede de at dirigere kritik af HuT og deres arrangement, som almen kritik af muslimer generelt i vesten - hvilket jo i sidste ende skal rekruttere medlemmer til deres organisation.

Mange muslimer gik nok i fælden, men jeg oplevede også mange, der gennemskuede HuT.

.
Skrevet af Kaffe
Når jeg taler om "det progressive Nørrebro", taler jeg om venstreorienterede/-radikale ikke-muslimer.
Niddets arkivar
Skrevet af Vincent Gigante
Ah, sorry, det læste jeg lidt hurtigt. Dem kender jeg slet ikke.
.
Skrevet af Slettet(561856201103)
Kaffe: Jeg mener da, at han skal have lov til at sige hvad han vil. Men jeg mener ikke at politiet skal give ham beskyttelse, når han vil stå foran enkeltpersoners hjem for at udøve chikane - som med hende Bwalya Sørensen. Der er ret markant forskel.
Hvis han stiller sig op og chikanerer folk udenfor deres eget hjem, så må han også tage de konsekvenser der følger med. Skulle han så få tæsk, eller det der er værre, så skal voldsmændende selvfølgelig også straffes, det giver sig selv. Er politiets job virkelig at slå ring om en mand, der åbenlyst gerne vil have folk op i det røde felt, men ikke gider tage de konsekvenser der oftest ville følge med, såfremt du havde gjort det alle andre steder?

Den video jeg lagde op for et par indlæg siden er et godt eksempel. Målrettet chikane mod en eller anden tilfældig 15-16-årig, med brune øjne, der umiddelbart ikke har gjort andet end at stå lidt derfra. Hvorfor skal politiet beskytte sådan en mand? Jeg skal være ærlig, og sige jeg ville græde meget tørre tårer, såfremt ham der bryder afspærringen var kommet ind, og givet Paludan en på hovedet.

Ytringsfrihed er ikke, og har aldrig været, at du bare kan chikanere, eller svine folk til, uden konsekvenser.

Hvor er det progressive Nørrebros protester, når HuT har det max?


Hvad det ´progresssive Nørrebro´ foretager sig af moddemonstrationer osv. har jeg ingen indflydelse på. Jeg mener heller ikke at jeg nogensinde har støttet op omkring deres (HuT) holdninger eller værdisæt.
Skrevet af Kaffe
En anden mulighed var jo, at folk trak på skuldrene af pikhovedet. Det er, som om man mener, at de der mennesker, der går amok, slet ikke selv har noget ansvar for, hvordan de reagerer på provokationen. Det er sgu da grænsende til det racistiske at mene det.
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Principielt har det i øvrigt ret vidtrækkende konsekvenser at acceptere selvtægt. Jeg forstår nok ikke helt, hvordan du kan tage den slags så nonchalant.
Niddets arkivar
Skrevet af Slettet(561856201103)
Jeg tror ikke det er specielt racerelateret at reagere på provokationer. Jeg lagde en artikel op for lidt siden, der viser at almindelige middelklasse danskere også kan se rødt, såfremt de føler der bliver gjort grin med ting de holder af (kongehuset). Skal man virkelig bare finde sig i hvad som helst? Og skal politiet virkelig forsvare folk der ikke har anden dagsorden end at chikanere tilfældige forbipassernede indtil en eller anden bider på?

At folk burde lade som ingenting og ignorere ham kan vi da godt blive enige om. Men er det ikke også lidt nemt?

Jeg forstår nok ikke helt, hvordan du kan tage den slags så nonchalant.


Ja uha. Hvilket frygteligt samfund vi dog får, hvis provo´er indimellem får en på hovedet. Der er iøvrigt forskel på at gå ind for selvtægt, og mene du indimellem selv kan være udenom at du kom til skade. Hvis du stillede dig op foran en rocker og kaldte ham en pædofil kriminel der nyder at tage sin egen datter i røven, så ville jeg da synes rockeren var en ubehagelig eksistens, for at slå tre af dine tænder ud, men jeg ville samtidig tænke at du også selv bad om det, og jeg ville ikke helt kunne have ondt af, at du måtte leve af suppe de næste to uger.

Det er jo heller ikke fordi jeg mener, at der bare skal være frit spil. Almindelige love omkring vold gælder jo stadigvæk.
Skrevet af Kaffe
Hvad det ´progresssive Nørrebro´ foretager sig af moddemonstrationer osv. har jeg ingen indflydelse på. Jeg mener heller ikke at jeg nogensinde har støttet op omkring deres (HuT) holdninger eller værdisæt.


Det var jo ikke pointen. Pointen er, at alle sider i denne retardodiskussion tror at have vundet, hvis blot modpartens hykleri udstilles. Så mens venstreorienterede, som jeg altså interesserer mig mest for, fordi jeg opfatter mig selv som venstreorienteret, står og skriger op om højrefløjens hykleri, ignorerer man det problematiske i sådan en trodssolidarisering mellem venstreradikale på den ene side og islamister og kriminelle på den anden.

Du ser måske ikke dig selv som en del af dét, men når du udelukkende fokuserer på Paludan og hans måde at være et udsøgt pikhoved på, og når du har så travlt med at udstille hykleri i stedet for at forholde dig kritisk til, at en flok - efter al sandsynlighed totalt reaktionære - kæmperøvhuller smadrer lort, fordi de ikke kan tåle en provokation, og når du de facto legitimerer voldelige reaktioner på Paludans utilstedelighed, så ER du en del af det: Du er besat af, at dine modstandere tager fejl, så når de siger det indlysende, nemlig at det store problem i søndags var de voldelige hidsigpropper, og at den situation er relateret til integrationsproblemer, så KAN du bare ikke give dem så meget som en millimiter, og så er du klar til at acceptere selvtægt og retssikkerhedsskred og alt muligt andet. Det er ikke at være principfast; det er at være dumstædig.
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Hold nu op med at være så dum, KriPa.

De to situationer er jo totalt usammenlignelige, altså mellem Palu og republikanerne. Eller tror du, sådan i ramme alvor, at Paludan ville være sluppet med et par dask med en pind, hvis ikke politiet havde været der?

Det er sgu da ikke nemt at kræve et minimum af selvbeherskelse af andre mennesker. Dit synspunkt er et udtryk for de lave forventningers racisme.

Det er i øvrigt godt at vide, at du mener, at rockere har legitimitet gennem deres voldsparathed. Er det ikke det, man kalder voldsmandens veto? Det går du åbenbart ind for? Principperne må vige, hvis de højreorienterede er målet, lader til at være dit credo. Ret meget den moderne venstrefløjs problem i en nøddeskal.
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Man kan i øvrigt mærke din triumferende glæde, når du fremlægger endnu et eksempel på enten højrefløjens hykleri, eller hvad det nu er for slapt lort, du har gang i. Som om du derigennem har vundet. Sølle.
Niddets arkivar
Skrevet af Slettet(561856201103)
For mig at se er der tale om to forskellige problematikker. Som jeg har forstået optøjerne på Nørrebro, så opstod flere af ´kampene´ længe efter at Paludan var smuttet, og mit indtryk er, at det blandt andet har været opportunistiske autonome, der har set en mulighed for at få lidt larm i gaden og komme i karambolage med politiet.
Flere af de involverede på ´den anden side´ er også blevet anholdt, ligesom politiet stadig leder efter andre involverede. De har overtrådt loven, de bliver (såvidt muligt) straffet og alle er vel enige om, at det var fuldstændig tåbelig opførsel.

Den anden del af diskussionen går på hvilke typer af ytringer politiet/staten rent faktisk skal beskytte. Og her mener jeg ikke at chikane bør høre ind under.

Du er besat af, at dine modstandere tager fejl, så når de siger det indlysende, nemlig at det store problem i søndags var de voldelige hidsigpropper, og at den situation er relateret til integrationsproblemer, så KAN du bare ikke give dem så meget som em millimiter, og så er du klar til at acceptere selvtægt og retssikkerhedsskred og alt muligt andet


Det er ikke rigtigt det du skriver. Jeg går ikke ind for selvtægt, for det må vel være, at det skal være ustrafbart at udøve vold fordi du er i din ´gode ret´. Det jeg skriver er, at jeg godt kan forstå hvis nogle folk føler sig så chikanerede at de ser rødt. Det betyder ikke at de skal gå fri for straf, for det skal de naturligvis ikke. Vold er ulovligt, og sådan skal det selvfølgelig også være.

Undtagelsen er nazister. Det er en borgerpligt at tæve nazister, hvis man møder dem.

Hvilken retssikkerhed tænker du egentlig på? Din retssikkerhed er ikke krænket, blot fordi du ikke har personlig beskyttelse i døgnets 24 timer.
Skrevet af Sir , moderator
Der er jeg sgu enig med Kaffe. At udstille den form for "hykleri" giver jo ingen mening da alle vil være hyklere med den præmis. Der skal godt nok kæmpes mange kampe for ikke at være en hykler. Hvis mig det menneske der ikke er en hykler i så fald.
Mærkelig at betragte det som en sejr at man kan belyse noget inkonsekvens, mens man slet ikke påtaler den inkonsekvens der er på venstrefløjen. Er det ikke hyklerisk? Argh, stop nu bare med det hyklerpis. Fuldstændig uinteressant.
Dette er en signatur.
annonce
0