Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(320937202705)
Jesus christ kim. Du bliver ved? Der er ikke nogen dokumenteret stigning indenfor ungdomskriminalitet. Der er heller ikke nogen dokumenteret stigning indenfor andenetnisk ungdomskriminalitet. Du bragte flere påstande. Den ene, at den var steget. Den anden, at den var steget igen igen. Begge dele var selvfølgelig løgn. Som sædvanligt.

Den falder, og har været faldende et godt stykke tid. Den er stadig for høj, selv indenfor samme økonomiske gruppe. Men den er ikke stigende, som du påstod. Hvorfor er det så svært at indrømme? Er du seriøst bange for du har noget troværdighed at miste længere?
Skrevet af Slettet(202352200106)
Tråd-triller

Nej, helt enig. Det er åbenlyst skidt for demokratiet at banlyse grupper på baggrund af etnicitet , men jeg vil ikke gå ind med magt og forhindre Paludans holdning, fordi så er jeg ikke et hak bedre selv.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Slettet(561856201103)
men jeg vil ikke gå ind med magt og forhindre Paludans holdning, fordi så er jeg ikke et hak bedre selv.


Jeg forstår din pointe. Men jeg er faktisk ikke enig i, at anti-fascister er lige så slemme som faktiske fascister. Det er vel det her tolerancedilemma om igen.
Skrevet af mirakelmix
Tolerancens paradoks er jo lige præcis, at man må kæmpe for tolerancen ved at bekæmpe intolerancen, hvorved man principielt er intolerant over intolerancen, og derfor bliver nødt til at bekæmpe sig selv.
- Så længe man kæmper for tolerance generelt!

Hvis man fx blot kæmper imod diskriminationen af etniske mindretal, hvad enten det er deres politiske rettigheder eller for deres ret til ikke at blive nedværdiget i offentligheden på vegne af fx etnicitet. Så kan man altså godt diskriminere mod holdninger, som vi fx gør med racismeparagraffen og love mod fx trusler og injurier (og tidl. blasfemi).
Men man kan ikke både kæmpe imod diskriminationen af etniske (eller religiøse) mindretal og absolut ytringsfrihed. Her må man tage et valg.

Det er tydeligt at folks grænser går forskelligt. Den fanatiske tilbedelse af ytringsfriheden, der er eksploderet siden muhammedtegningerne, har resulteret i en bevægelse mod at alt principielt skal kunne siges uden nogen hensyntagen til de praktiske konsekvenser i virkeligheden... Debatten er desværre ligeledes unuanceret...
Skrevet af Bosse1983
@Løgner

Du påstår at Bonnichsen siger, at der med sikkerhed ikke er terrorister i flygningestrømmen.
Bonnichsen forholder sig til ISIS´ postulat om 4000 kampberedte terrorister i strømmen. Han siger at det næppe er tilfældet, da det generelt ikke er en hensigtsmæssig måde at sende terrorister ud på, samt at ISIS i udgangspunktet nok også har hænderne fulde. Således ser han det ikke som en ændring i trusselsbilledet. Han siger også helt specifikt, at man naturligvis aldrig kan stille garanti for den slags, og der muligvis er personer der kan påvirkes med. Det var i øvrigt også PET og adskillige andre internationale sikkerhedstjenesters vurdering.

Det er helvedes langt fra dit løgnagtige karaktermord.

Kan du i øvrigt forklare det med at flere følger rabiate imamer, adskillige hundrede, end Paludan med gratis taletid på TV, rygstøtte fra ordensmagten, 32k abonnenter på YouTube og hundredtusindvis af visninger på sine videoer?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(202352200106)
Mirakelmix

Tror du selv på, at blasfemiparagraffen løser det problem? Diskrimination forsvinder ikke af, at man ulovliggører den. I Tyskland går det jo ikke så godt på den front.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Bosse1983
Er det virkelig sådan du tror lovgivning fungerer.
Hvorfor har man love i det hele taget? Ingen af dem løser et problem.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af mirakelmix
Har jeg sagt det? Jeg observerede bare, at ligesom andre love, der begrænser ytringsfriheden, så havde vi også en om blasfemi...
Skrevet af Slettet(202352200106)
Er det virkelig sådan du tror lovgivning fungerer.
Hvorfor har man love i det hele taget? Ingen af dem løser et problem.


Hvis de forværrer problemet, så er jeg i hvert fald ikke tilhænger af dem.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Bosse1983
Hvad fanden ævler du om?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(202352200106)
Så når du vælger at gå på kompromis med ytringsfriheden for at fjerne diskriminationen i vores samfund, men diskriminationen af den grund hverken forsvinder eller bliver mindre, er målet så opnået med lovgivningen?

Love fjerner ikke problemer, men de er i det mindste forbyggende og skaber velstand i samfundet. Når Tyskland i særdeleshed har problemer med den radikale højrefløj så tænker jeg, at der er noget, som ikke virker efter hensigten.

"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Toon Toon!
Samme regering som påstår at de kæmper for ytringsfriheden har i øvrigt lavet en hadprædikantliste, hvor de forbyder visse folk at tale i Danmark.

Flot. De kæmper virkelig for ytringsfrihed....

Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af mirakelmix
Alt andet lige har Blasfemiparagraffen sat en nedre grænse for de diskussioner vi kunne have om politik. Nu har man så sænket barren og givet folk som RP mulighed for at sprede mere gylle. Han er i forvejen dømt for racisme. Han burde også være dømt for at forhåne og indgyde til had mod muslimer...
Skrevet af Slettet(202352200106)
Mirakelmix

Der har kun været 2 domme, hvor Blasfemiparagraffen blev sat i brug. Den første i 1939 og sidste gang i 1946. Du vil vel ikke bilde mig ind, at man ikke kunne finde blasfemiske tilfælde i vores samfund efter 1946?

"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Kuglelyn
Det er en misforståelse at der skulle eksistere ultimativ og absolut ytringsfrihed i DK, der er strafansvar hvis man udtaler sig injurierende, truer eller opfordrer til kriminalitet og vold, bla derfor slår man ned på hadprædikanter, hvilket kun er fint efter min mening.

Mht blasfemi, hvem skal så vurdere hvad der er blasfemi for den ene, den anden eller tredje religiøse gruppe?
En af grundene til at vi ikke har en blasfemilov er at visse lande bruger den til at undertrykke religiøse minoriteter, hvilke man indirekte ville støtte og ville have meget svært ved at påtale, hvis vi også selv straffer for blasfemi.
Skrevet af Vincent Gigante
Selvfølgelig eksister den absolutte ytringsfrihed ikke i praksis i et samfund. Der vil være altid være rammer, der begrænser den i praksis. Det være sig i lovgiving eller på anden vis.

Som samfund har vi et konsus om, at visse ytringer ikke værdige eller acceptabele, så som at ekskludere mennesker fra samfundet på baggrund af deres tro, hvilket i øvrigt også er grundlovsstridigt. Af den grund kan både private og sådan set også offentlige medier diskvalificere disse ytringer og lade være med at bringe. Man har også retten til ikke at lytte. Det er bare demokratiet, der er i spil - og modpolen til voldlige optøjer.

Med andre ord, så er ingen medier forpligtet til at agere mikrofonholdere, når RP frembringer grundlovsstridige rettigheder. Politikere kan også fint fryse ham ude. Eller sagt på en anden måde, så tåger Redondo, som han har gjort længe.
.
Skrevet af Slettet(202352200106)
Tåger? Kan vi få guldcitatet, hvor jeg skriver så ordret, at selv KriPa ikke kan gradbøje det, at medierne er forpligtet til at dække Rasmus Paludan?

Jeg er til gengæld omtåget af stråmænd, men jeg bruger til gengæld tiden på at forklare mig. Det bliver nok taget til overvejelse, hvis tonen ikke bliver bedre.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Vincent Gigante
Kan du ikke kort skrive, hvad du mener ift. RP og hans ytringsfrihed.


Vi to kan vel godt blive enige om, at grundlovsstridige holdninger - altså de facto apartheid - diskvalificerer ham fra saglig dækning og debat?
.
Skrevet af Bosse1983
@Redondo

Udsagnet er at fraværet af en blasfemipragraf øger risikoen for terror. Korrektheden i dette burde egentlig ikke være til diskussion.

Hvor mange domme der har været er irrelevant. Ingen ved vel hvor langt Paludan vil gå i sine provokationer. Han har allerede rettens ord for at være racist. Der er ikke noget der hindrer ham i at brænde koranen af, mens han kalder Muhammed en pædofil morder og tegner ham med en pik i munden. Derefter ryger det på YouTube. Rabiate tumpenakker kan så se en politibeskyttet fedling brænde koranen af i Danmark. Tror du, med Muhammed-tegningerne in mente, at det er noget der øger risikoen for terror, kontra en situation hvor det ikke foregår? Jeg spørger ikke hvor meget, bare ja eller nej. Blasfemipragraffen var en måde at hindre den slags.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(202352200106)
Nå, det kunne du ikke.

Jeg har sgu snart vendt det 1000 gange med Stram Kurs, og jeg har ikke i sinde at forbyde dem ej heller at kriminalisere deres holdninger medmindre, at de udgør en trussel mod den offentlige orden og sikkerhed.

Det kommer an på, hvad du mener med saglig dækning. Jeg mener, at det er afgørende for bekæmpelsen af Stram Kurs, at man får vist offentligheden, hvem Stram Kurs og Paludan virkelig er. Den vinkel missede 15000 mennesker virkeligt, da Paludan blev angrebet på Nørrebro.
"Vi er bare ikke bedre"
annonce
0