Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af mirakelmix
Men Redondo koranafbrændingen ville have været ulovlig. Derfor ville RP også være dømt for det, hvis ikke man havde afskaffet blasfemiparagraffen.

Man afskaffede altså en paragraf, som ingen var dømt for siden 1947. Indenfor 2-3 år er der så nogen, der begår handlinger, der før havde været ulovligt.

Det var min påstand!
Skrevet af Kuglelyn
@bosse

Blasfemiparagraffen blev afskaffet i 2017, Muhammed krisen var i 2005, så den hjalp jo ikke noget ifht. truslen mod DK, hvad får dig til at tro den skulle betyde noget nu?
Hvis folk ønsker en grund til at udøve terror skal de nok finde den, de behøver ikke meget til at retfærdiggøre deres sølle sag.
Skrevet af Vincent Gigante
Stram Kurs, at man får vist offentligheden, hvem Stram Kurs og Paludan virkelig er.


Paludan er veluddannet snu ræv, der ved, hvor langt han gå uden at gå over græsen. Problemet er jo, at de ikke er reelle og siger ikke, hvad de reelt mener jf. pamfletten, der findes i en 17, 18 og 19 version. I sine introer siger han, at 700.000 fremmede fjender skal ud af landet. Men dette modererer han i samtaler. P.t. er dækningen gratis reklame.

Den vinkel missede 15000 mennesker virkeligt, da Paludan blev angrebet på Nørrebro


Ikke uenig - men omvendt kan man sige, at dem, der var utilfredse med stenkasterne, ikke behøvede at underskrive en vælgererklæring for at vise deres utilfredshed. En stor del, at dem, der afleverede en erklæring efter episoden på Blågård, er enten ikke enige med Paludans politik eller har ikke sat sig ind i den. De forstår i hvert fald ikke til fulde konsekvensen af deres handling med vælgererklæringen.

.
Skrevet af Slettet(202352200106)
Bosse

Har du hørt om empiri? Selv PET har ikke kunne dokumentere nogen øget terrortrussel mod Danmark efter dens afskaffelse. Muhammed-tegningerne er i øvrigt omfattet af ytringsfriheden og ikke blasfemi paragraffen.

"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Bosse1983
@Kuglelyn

Henvisningen var til reaktionen på tegningerne, hvor det vel ikke kan diskuteres om de medførte øget risiko.

Jeg tror ikke ambasader var blevet brændt ned, Arla-ansatte overfaldet, Westergaard forsøgt likvideret og Doukaiev på bombetogt, uden tegningerne, men du må da gerne forklare mig hvilke andre undskyldninger de havde brugt, for at gøre det samme. Ligeledes hvordan terror på Krudttønden og i Stockholm var kogt op uden Wilks værker.

Generelt tror jeg du griber det forkert an, når du tror folk ønsker en grund til at udøve terror.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Kuglelyn
De forstår i hvert fald ikke til fulde konsekvensen af deres handling med vælgererklæringen


Hvad er konsekvensen helt præcis?
Skrevet af mirakelmix
Nej blasfemiparagraffen har ikke en skid med Muhammedtegningerne at gøre. det var bare heller ikke det vi snakkede om...
Skrevet af Bosse1983
Du har nogle udfordringer når det gælder kausalitet og korrelation, Redondo. Det viser du igen og igen. Hvordan vil du måle empiri på hændelser der IKKE er sket, som resultat af lovgivning?

PET har ikke kunne påvise at selve afskaffelsen af loven har ført til et andet trusselsbillede. Her tales om handlingen det er at afskaffe den, ikke hvad hvilke handlinger loven kunne benyttes til at afværge. Kom lidt ind i kampen. Du læser lidt som KimTell.

"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Kuglelyn
@bosse

Men var tegningerne alene skyld i det? Eller skyldtes det øgede fokus på DK at en gruppe imamer fra DK turnerede Mellemøsten rundt og trappede situationen op? Der blev ovenikøbet tilføjet nye tegninger til de originale så man rigtig kunne forstå hvor slemme danskerne var.

Generelt tror jeg du griber det forkert an, når du tror folk ønsker en grund til at udøve terror.


Så du mener ikke der en en grund til terror eller et mål med den? Fortæl hvordan du griber det an?
Skrevet af Vincent Gigante
Hvad er konsekvensen helt præcis


At nogle i deres frustration over utilpassede møgunger på Nørrebro har gjort et højreradikalt og racistisk parti opstllingsparare til Folketinget.
.
Skrevet af mirakelmix
Bum så er hele samtalen afsporet...
Skrevet af Kuglelyn
At nogle i deres frustration over utilpassede møgunger på Nørrebro har gjort et højreradikalt og racistisk parti opstllingsparare til Folketinget.


Men de udtrykker deres frustration ved at bruge vores demokrati, ikke ved at bruge vold, som andre jo åbenbart gør, det er vel positivt?
Reelt set bliver RP/SK jo aldrig stemt ind i folketinget, og jeg tror ikke der er en større farlig højreradikal bølge på vej.
Jeg tror ikke på at man skal forbyde RPs ytringer, lad folk høre hvor tosset han er og ignorer ham.
Skrevet af mirakelmix
De udtrykker deres demokratiske vilje på en lovlig måde, ved at støtte én, der udtrykker sig racistisk (og er straffet for det) og desuden går ind for apartheid, for at udtrykke deres modstand mod andre, der udtrykker deres demokratiske vilje på en ulovlig måde.

Så nej, det er ikke positivt, men det er bedre end vold.
Skrevet af Bosse1983
@Kuglelyn

Lad nu målstolpen stå. Om tegningerne var den eneste grund, eller bare en stærkt medvirkende faktor er underordnet. Konsekvensen taler for sig selv.

Du må gerne forklare mig hvordan imamerne havde turneret Mellemøsten med Westergaards tegninger, hvis han aldrig havde lavet dem.


Så du mener ikke der en en grund til terror eller et mål med den? Fortæl hvordan du griber det an?


Du er lettere tungnem. Komisk nok har du netop selv ytret, at folk altid finder en undskyldning. Ergo at de egentlig har besluttet sig for at udøve terror før de finder en undskyldning.
Jeg har egentlig bare påpeget at hvilken retning du finder korrelation og kausalitet. Det bør ikke være vanskeligt at forstå.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Kuglelyn
Du er lettere tungnem. Komisk nok har du netop selv ytret, at folk altid finder en undskyldning. Ergo at de egentlig har besluttet sig for at udøve terror før de finder en undskyldning.


Tak, jeg har ikke bedt om din vurdering af min opfattelsesevne.
Men jeg kan ud af dit svar udlede at det ligger latent i mennesket at udøve terror, man udfører det uden grund og finder efterfølgende en undskyldning for det... jeg stiller mig i bedste fald tvivlende overfor det udsagn.
Skrevet af mirakelmix
Skrev du ikke selv:
Hvis folk ønsker en grund til at udøve terror skal de nok finde den, de behøver ikke meget til at retfærdiggøre deres sølle sag

Det er vist det Bosse refererer til
Skrevet af Kuglelyn
@mirakelmix

Ja, vi kan blive enige om RP/SKs holdninger er skøre, men skøre holdninger er ikke nødvendigvis diskvalificerende i vores demokrati.
Vi har jo feks et parti i folketinget som hyldede de 20´ende århundredes værste og mest menneskefjendske ideologier og indtil for få år siden havde vold og væbnet kamp i partiprogrammet som legitimt redskab for gennemførelse af revolution, tænk dem stemte folk på uden at løfte et øjenbryn!
Skrevet af Kuglelyn
@mirakelmix

Skrev du ikke selv:
Hvis folk ønsker en grund til at udøve terror skal de nok finde den, de behøver ikke meget til at retfærdiggøre deres sølle sag
Det er vist det Bosse refererer til


Jo, men jeg skriver jo netop at de har en grund eller sag, som de så efterfølgende vil forsøge at retfærdiggøre og legitimere med Muhammed-tegninger, blasfemi, RP eller whatever... så længe det tjener de grundlæggenede sager: had til vestens dekadence, vantro , udbredelse af kalifat.
Skrevet af mirakelmix
Jeg skrev ikke at de var skøre, jeg skrev, at de var racistiske...
Desuden var essensen jo, at det ikke er positivt, at folk støtter racisme eller apartheid for den sags skyld!
Skrevet af Kuglelyn
Jeg gider ikke blive taget til indtægt for RPs holdninger, jeg deler dem ikke.
Ser kun vælgererklæringerne som en trodsreaktion, intet andet.
Men væbnet kamp som middel rystede dig ikke?
annonce
0