Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(561856201103)
Jeg mener ikke at socialismens ´end-game´ behøver at være kommunisme. Kommunisme er jo også ønsket om et statsløst samfund, da statens primære formål er blevet (i det kommunistiske manifest) at understøtte ´borgerskabet´ og holde magten på ganske få hænder og tilgodese særinteresser for det ´private erhvervsliv´.

men hvis man ser det i en historisk kontekst, så vil de fleste nok mene, at man var ret langt fra kommunisme i Sovjetunionen og deres mange medlemslande, hvor blandt andet DDR beskrev sig selv som en socialistisk republik?


Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Det er ikke decideret unormalt, at folkeforførere kalder sig socialister i en eller anden form, for at få arbejderklassen med. Hitler og Mussolini er eksempler på diktatorer der forsøgte at fremstille sig som socialister, for senere at blive totalitære regimer i samarbejde med ´borgerskabet´.

Min påstand er, at magt opnået gennem revolution vil aldrig være særlig holdbart, og det er ligegyldigt hvilket system man forsøger at implementere efterfølgende.

Skrevet af Slettet(202352200106)
Det er helt sikkert en spændende debat, men jeg tillader mig lige at skifte emne tilbage til nazi-kortet og Stram Kurs, som egentlig var hovedårsagen til, at vi endte her.

https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/kan-man-kalde-rasmus-paludan-nazist?fbclid=IwAR0Y2vZEIe_FXNKgJ9lvEBUfERZAL4rwLpCYD4pmVk0co9GPOtZBS3GctpM

Jeg er enig med Bent Blüdnikow. Endvidere har jødeforfølgelse ikke udelukkende nazistisk oprindelse. Russerne var også efter jøder under 1.verdenskrig, og man kan finde mange eksempler. Stalin massehenrettede polakker og ukrainere, hvilket også må anses som at være et angreb på etnicitet. Og nej, jeg skriver ikke, at det er ok at forfølge jøder.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Slettet(561856201103)
Logikken er da meget sjov. Man skal ikke kalde Paludan for nazist, fordi man ´skal afholde sig fra at bruge fortidens begreber i nutidens politiske virkelighed. Den slags historiske analogier og paralleller passer aldrig´, det følges så op med; men faktisk er han nærmere som sovjetterne, for det kan man sagtens drage paralleller til. Men jeg kan da godt se i er enige. Hele hans argumentation er jo også "jamen Sovjetunionen var også uhyrligt".

Sådan helt seriøst: Hvad fanden er pointen i det her svar?
"Kommunisterne deporterede folk efter klasseanalyse. Så kan man stille det principielle spørgsmål: Er massemord efter klasse værre eller bedre end massemord efter etniske kategorier"

Han følger op med mere ævl. At han ikke har gidet at åbne partiprogrammet skal dog ikke holde ham fra, at tude over nazi sammenligninger.

"Hvis én stillede sig op med hagekors, heilede, havde billeder af Hitler og sagde: ”Jeg er nazist og alle jøder skulle gasses og deporteres.” Så kunne vi tale om en genfødsel af nazismen, men så er det i den udgave"

- Hvordan vil du beskrive Rasmus Paludan og hans politik over for muslimer?

"Det er svært. Jeg har ikke sat mig ind i hans partiprogram, så det kan jeg ikke svare på."

Fucking tumpe. (Bent, ikke dig redondo)

EDIT:
demokrati er en direkte følge af økonomisk udvikling og at lande der er dygtige til at skabe værdi og velstand, vil være mere demokratiske end lande, der ikke kan.


Ligesom Sovjetunionen og Kina går jeg ud fra? Saudi Arabien, Qatar og Kuwait er vist heller ikke ligefrem demokratiske.
Skrevet af Slettet(202352200106)
KriPa

Det er jo blot for at bevise, hvor uhyrlig sammenligningen er. Man behøver ikke at være nazist eller kommunist for at mene, at man skal forbyde en religion.

Stalin var jo heller ikke tilhænger af Islam. Ergo er Rasmus Paludan kommunist eller hvad?

Edit:

Stalin deporterede også i omegnen af 200000 krimtatarer. Fra nu af omtales Rasmus Paludan som den kommunistiske leder af Stram Kurs.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Slettet(561856201103)
Stalin var ikke tilhænger af nogen form for religion. Russiske ortodokse kirker blev revet ned, eller omdannet til andre i formål, i hobetal. I Yaroslavl, et stykke mod øst fra Moskva, var der før Stalin godt 600 kirker i byen. Idag er der godt 60.

Og nej, selvfølgelig er Paludan ikke kommunist. Der er intet i hans partiprogram der tilnærmelsesvist minder om kommunisme. Hvis du omvendt spørger om du kan kalde Paludan Stalinist, så vil svaret nok være noget tættere på ja.

Det er jo blot for at bevise, hvor uhyrlig sammenligningen er. Man behøver ikke at være nazist eller kommunist for at mene, at man skal forbyde en religion


Uhyrlig? Er det fordi andre også er gået ind for etnisk udrensning eller apartheid, at man lige præcis ikke må kalde ham nazist? Bent fra Berlingske er en idiot. Og jeg forstår ikke du gider være enig med en, der ikke kan holde sin egen logik i mere end 40 sekunder, opstiller absurde stråmænd (som om folk synes sovjetterne bare var fine fyre, og at det er alternativet til Paludan typer) og derudover ikke engang gider læse de ting han kloger sig på.
"Man kan ikke kalde folk nazister waaaaah", "Hvad med kommunisterne waaaah", "Jeg gider ikke at læse Paludans partiprogram, men han er i hvertfald nærmere Sovjet end Nazisterne waaah".

Det er faktisk værre at kalde folk nazist end at have nazistiske holdninger man må forstå.
Skrevet af Kuglelyn
Ligesom Sovjetunionen og Kina går jeg ud fra? Saudi Arabien, Qatar og Kuwait er vist heller ikke ligefrem demokratiske.


Teorien passer helt fint og nej de er/var ikke demokratiske, for de mangler en eller flere af de nævnte faktorer: urbanisering, industrialisering, uddannelse og velstand

Sovjet tillod ikke individets velstand.
Kina har fået en større middelklasse, pt 30% af befolkningen efter man har tilladt kapitalisme og har fået økonomisk vækst, når middelklassen bliver endnu større vil det føre til demokratisk transition ifølge teorien, og man ser jo netop at den kinesiske middelklasse stiller flere krav, men indtil videre kan partiet holde det nede...
De arabiske lande har velstand i form af råstoffer, men mangler jo faktorer som industrialisering og uddannelse.
Skrevet af Slettet(561856201103)
Hvad synes du egentlig om Krasnik-delen i den artikel, Redondo?

Hvad er dine holdninger til nedenstående passager?

Jeg opfatter Ramus Paludan som nazist. Naturligvis er det ekstreme jødehad nazismens særlige bidrag til fascismen. Og hvis man i den nazistiske ideologi skifter ”jøder” ud med ”muslimer”, så består Rasmus Paludan prøven. Hvis folk siger, ”jeg er muslim” og står ved deres ophav, er det ifølge ham nok til, at de skal deporteres. Sådan et menneskesyn har ingen andre end nazisterne haft. Samtidig omtaler han muslimer som folkefjender. Hvis man ikke vil have, at folk skal tro, at man er nazist, skal man lade være med at lyde som en nazist og argumentere som en nazist.


-

Man kan selvfølgelig godt vælge de steder, hvor han ikke er ens med nazisterne. Det kan man sagtens. Han siger også selv, at han ikke har noget imod jøder.Men vigtigst for at forstå nazismen er det helt særlige sorte menneskesyn, hvor man tager to mennesker og siger til den ene, at uanset hvad du ellers går og laver og siger, så hører du ikke til her. Du er en folkefjende, og du skal renses ud. Det er nazismens bidrag til idéhistorien. Og det er lige præcis dét, Rasmus Paludan siger om muslimer.


og

Man må bruge det ord, der er rigtigst til at forstå ham. Og hvis den forståelse kan bidrage til, at man kan advare nogle mennesker om at føle sig tiltrukket af ham, fordi de mener, han er sjov, overraskende, provokerende eller en tiltrængt stemme, så er det det værd at trække nazi-kortet. Det er faktisk lige på kornet.Hvad er faren ved ikke at måtte bruge ord som nazist?Det kan tydeligvis være, at man er upræcis, når man taler om dem, diskuterer dem, definerer dem og dermed ikke forstår dem rigtigt

Skrevet af Slettet(202352200106)
Fint.

https://www.altinget.dk/artikel/adam-holm-der-er-ingen-synderlig-forskel-paa-rasmus-paludan-og-pia-kjaersgaard

Ny artikel. Går heller ikke ind for, at Paludan er nazist.

Jeg synes dog, at vi læser artiklen helt forskellig.

Og nej, selvfølgelig er Paludan ikke kommunist. Der er intet i hans partiprogram der tilnærmelsesvist minder om kommunisme. Hvis du omvendt spørger om du kan kalde Paludan Stalinist, så vil svaret nok være noget tættere på ja


Det var en joke.

Uhyrlig? Er det fordi andre også er gået ind for etnisk udrensning eller apartheid, at man lige præcis ikke må kalde ham nazist? Bent fra Berlingske er en idiot. Og jeg forstår ikke du gider være enig med en, der ikke kan holde sin egen logik i mere end 40 sekunder, opstiller absurde stråmænd (som om folk synes sovjetterne bare var fine fyre, og at det er alternativet til Paludan typer) og derudover ikke engang gider læse de ting han kloger sig på.
"Man kan ikke kalde folk nazister waaaaah", "Hvad med kommunisterne waaaah", "Jeg gider ikke at læse Paludans partiprogram, men han er i hvertfald nærmere Sovjet end Nazisterne waaah".


Der er ingen, som tror, at sovjetterne er flinke fyre, men faktum er at folk er mere trigger-happy, når det kommer til nazist-kortet. Jeg ser meget sjældent kommunist kortet bliver brugt til at dæmonisere andre mennesker i en debat. Og skulle det blive brugt, så er det heller ikke okay (medmindre man selvfølgelig er kommunist).
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Slettet(202352200106)
Hvad er dine holdninger til nedenstående passager?


Det er ukorrekt. Ganske enkelt. Det er jo ganske enkelt også ukorrekt, at nazisterne er de eneste med det menneskesyn. Apropos Stalin og "kommunisterne".
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Slettet(561856201103)
Kuglelyn
- Du svarer ikke. Du siger at: ´lande der er dygtige til at skabe værdi og velstand, vil være mere demokratiske end lande, der ikke kan´. Det er direkte forkert.

De arabiske lande har velstand i form af råstoffer, men mangler jo faktorer som industrialisering og uddannelse.


Hvorfor skal de nødvendigvis industrialiseres? Det er ikke sådan du tjener penge idag. Heller ikke på nationalt plan. Sauderne, især, investerer iøvrigt heftigt i uddannelse.

efter man har tilladt kapitalisme og har fået økonomisk vækst, når middelklassen bliver endnu større vil det føre til demokratisk transition ifølge teorien


Man har ikke tilladt kapitalisme, som vi forstår det herhjemme. Intet foregår uden partiets tilladelse, og de kinesiske rigmænd er kun rigmænd så længe de ikke laver vrøvl.
Middelklassen har flere krav til hvordan de kan bruge deres penge, hvordan de kan rejse, forbruge i hjemmet og kvaliteten af uddannelse, fødevarer med mere. Men Kina har aldrig været demokratisk, og det er ret eurocentrisk at tro det skulle være deres store drøm. Kina er ikke Vesten.

Anyways, så har du ikke ret. Nogle af de rigeste lande på kloden er småfascistiske diktaturer. Jeg kender godt Lipset og teorien, men når man engang kommer videre end det første år på de samfundsvidenskabelige uddannelser, så finder man også ud af, at der er en grund til at det er en teori, og ikke et fact.
Skrevet af Bosse1983
Jeg kan henvise til Lipsets Moderniserings teori om demokratiets forudsætninger.

Det gjorde en af mine studenter også engang. Han fik stokkeprygl. At henvise til en af amerikansk exseptionalismes fortalere, var vel hvad man kunne forvente. Mest er det dog ganske historieløst.
Empirien peger entydigt i retning af at den amerikanske middelklasse er stagneret og taber kapløbet mod de mere velstående. En af tingene ved fri kapitalisme, er jo netop kapitalakkumulationens kedelige tendenser. Meget peger på at ved en Gini-koefficient over 27, begynder ulighed at være en stort set entydig negativ faktor. USA har vel rundet en koefficient på 40, og en Palma rate som ikke er meget pænere, hvor den sociale ulighed også begynder at være en massiv faktor, demokratiet svækkes og man går mod oligarki. Du nævner selv uddannelse, som jo også er et af stederne hvor kapitalismen råder, således at prisen for college tuition vokser 7-8 gange hurtigere en lønstakten. Det er nu den største gældsfaktor i USA efter boliglån, og toppen er ikke nået.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Bosse1983
Teorien passer helt fint og nej de er/var ikke demokratiske, for de mangler en eller flere af de nævnte faktorer: urbanisering, industrialisering, uddannelse og velstand

Det var alligevel noget imponerende vrøvl.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(561856201103)
Jeg ser meget sjældent kommunist kortet bliver brugt til at dæmonisere andre mennesker i en debat


Er du seriøs? Det bliver brugt nærmest hele tiden. Du skal dårligt foreslå morgenmad i folkeskolener eller daginstitutioner før folk himler op om kommunisme, den tidligere østblok osv. I USA, som selvfølgelig ikke er Danmark, bliver kommunisme brugt i flæng om alle til venstre for Mussolini.

- Hvad er det egentlig der er ukoorekt i det Krasnik siger? Er det det her med, at du skal lade være med at argumentere og lyde som en nazist, hvis ikke du vil kaldes nazist? Eller hvad tænker du?
Kommunisterne deporterede heller ikke folk fordi de havde en særlig baggrund. De var noget mere pragmatiske, og sendte ´kun´ folk væk, der stod i vejen. Modsat nazisterne så kommunisterne ikke nødvendigvis jøder, muslimer, arabere, sigøjnere, malere eller hvad nu som fjender. Man skelnede slet ikke på den måde, men deporterede istedet alle der sagde, eller måske kunne finde på at sige, det mindste pip. Man kan sige meget om Stalin, men på den måde var han ikke ligefrem fin på den, og skelnede ikke mellem folk ud fra deres ophav. Det er selvfølgelig stadigvæk uhyrligt, men nærmere en pragmatisk tilgang for at holde magten og befolkningen i frygt end et ideologisk korstog.
Skrevet af Slettet(202352200106)

Er du seriøs? Det bliver brugt nærmest hele tiden. Du skal dårligt foreslå morgenmad i folkeskolener eller daginstitutioner før folk himler op om kommunisme, den tidligere østblok osv. I USA, som selvfølgelig ikke er Danmark, bliver kommunisme brugt i flæng om alle til venstre for Mussolini.


Ja, i USA. Hvordan var det f.eks., at Nixon vandt valget i senatet tilbage i 1949 ved at "bevise", at hans modkandidat var kommunist. Er det ikke et godt eksempel på hvorfor, at man ikke må anvende politiske fjendebilleder i en debat i sær, hvis de er ukorrekte?

Modsat nazisterne så kommunisterne ikke nødvendigvis jøder, muslimer, arabere, sigøjnere, malere eller hvad nu som fjender. Man skelnede slet ikke på den måde, men deporterede istedet alle der sagde, eller måske kunne finde på at sige, det mindste pip. Man kan sige meget om Stalin, men på den måde var han ikke ligefrem fin på den, og skelnede ikke mellem folk ud fra deres ophav. Det er selvfølgelig stadigvæk uhyrligt, men nærmere en pragmatisk tilgang for at holde magten og befolkningen i frygt end et ideologisk korstog.


Det kan jeg heller ikke se, at Paludan gør. Han vil forhindre Islam i at blive praktiseret i Danmark, men han vil jo ikke sende alle med muslimsk baggrund ud så vidt, som jeg har forstået. Så det er igen den "pragmatiske" tilgang, som Stalin indførte i Sovjet unionen?
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Halil
Han vil forhindre Islam i at blive praktiseret i Danmark, men han vil jo ikke sende alle med muslimsk baggrund ud så vidt, som jeg har forstået.


Det den hjerneskadede racist vil er at sende alle muslimer ud af landet eller tvinge dem til at konvertere.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Slettet(561856201103)
Er det ikke et godt eksempel på hvorfor, at man ikke må anvende politiske fjendebilleder i en debat i sær, hvis de er ukorrekte?


Og hvis de nu er korrekte? Det er jo reelt det vi diskuterer, ikke om man skal kalde folk nazister/kommunister/pædofile for et godt ord, men om folk med nazistiske holdninger skal kaldes det de er eller ej.

Han vil forhindre Islam i at blive praktiseret i Danmark, men han vil jo ikke sende alle med muslimsk baggrund ud så vidt, som jeg har forstået


Det er da ellers det han giver udtryk for, når han skriver at Danmark skal være en etnonationalistisk stat. Derudover folk der ikke kan dokumentere, at de har bedsteforældre (var det måske 2?) der er født i Danmark. Hvad vil du egentlig kalde det? Hvis du skal finde en politisk ideologi der kommer tættest på Paludans ideer, hvilken vil du så benytte dig af?
Skrevet af Slettet(202352200106)

Og hvis de nu er korrekte? Det er jo reelt det vi diskuterer, ikke om man skal kalde folk nazister/kommunister/pædofile for et godt ord, men om folk med nazistiske holdninger skal kaldes det de er eller ej.


Det er jo så her, hvor vi grundlæggende er uenige, fordi jeg mener ikke, at Paludan er nazist.


[/quote]Det er da ellers det han giver udtryk for, når han skriver at Danmark skal være en etnonationalistisk stat. Derudover folk der ikke kan dokumentere, at de har bedsteforældre (var det måske 2?) der er født i Danmark. Hvad vil du egentlig kalde det? Hvis du skal finde en politisk ideologi der kommer tættest på Paludans ideer, hvilken vil du så benytte dig af?[/quote]


Var det med 2 bedsteforældre ikke blot et bevis på, at de er danske. Jeg har ganske enkelt ikke overblikket over, hvad Paludan har sagt og ikke sagt(det kan jeg vel bruge hele ugen på at finde ud af), men jeg mangler stadigvæk at se, hvordan Paludan praktiserer racelove, hvilket er en af de klareste budskaber i en nazistisk ideologi. Så taler vi jo om personer som Mathias Zanka Jørgensen f.eks., som skal udvises alene på baggrund af hans hudfarve.

Jeg vil i øvrigt kalde ham for National konservativ.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Bosse1983
Ja, i USA. Hvordan var det f.eks., at Nixon vandt valget i senatet tilbage i 1949 ved at "bevise", at hans modkandidat var kommunist. Er det ikke et godt eksempel på hvorfor, at man ikke må anvende politiske fjendebilleder i en debat i sær, hvis de er ukorrekte?

Jeg antager det er en reference til the Pink Lady. Det er ikke rigtig et godt bevis på nogen ting. Videre er det lidt af en historisk omskrivning du er ude i. Selv JFK støttede Nixon i karaktermordet. Hvor Douglas som sådan aldrig ytrede noget der skulle tilsige at hun var kommunist, er tilfældet jo det modsatte med Paludan og de prædikater han får.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Mercenary
Uwe Max Jensen og Helmuth Nyborg. Det bliver sgu spraglet.
Lose all to save a little
Skrevet af Kuglelyn
@kripa

Jeg kender godt Lipset og teorien, men når man engang kommer videre end det første år på de samfundsvidenskabelige uddannelser, så finder man også ud af, at der er en grund til at det er en teori, og ikke et fact.


Nej, selvfølgelig er en teori ikke et fact. Det et værktøj, der giver et begrebsapparat til at kunne diskutere et emne kvalificeret, teorien er i de fleste tilfælde sandsynliggjort og begrundet i historisk emperi. Men det burde du vide, hvis du har været omkring samfundsvidenskabelige uddannelser.

Moderniserings teorien er en af de mest anerkendte, når det handler om demokratiets forudsætninger, det affejer du bekvemt som værende forkert, bare fordi du ikke er enig. Du sætter intet i stedet.

Hvorfor skal de nødvendigvis industrialiseres? Det er ikke sådan du tjener penge idag. Heller ikke på nationalt plan. Sauderne, især, investerer iøvrigt heftigt i uddannelse.


Hvordan tjener man så penge? Industrialisering er også tertiære industrier, som videns- og service-industrier.

Saudi Arabien investerer heftigt i religiøs uddannelse, noget der næppe har stor værdi udfra en økonomisk betragtning, 200 mia usd har man brugt på wahabistisk missionering og koranskoler i og udenfor Saudiarabien de sidste 30 år.

Når du kigger på arabiske lande og Kina er fordelingen i velstand meget ulig, velstanden er fordelt på meget få mennesker, hvilket heller ikke fordrer en stor middelklasse.

Jeg er helt med på at Kinas kapitalisme er statsreguleret, men den økonomiske vækst har jo netop givet andledning til krav om flere frihedsrettigheder fra middelklassen.
Større middelklasse vil ifølge teorien føre til demokratisk transition, men det kan jo tage mange år at nå dertil, det anerkendes også at der vil være kulturelle forskelle i hvor modtagelige man for demokrati. Det sker ikke fra den ene dag til den anden. I øvrigt nævner Lipset netop at typen af det autoritære styre/diktatur, også er afgørende for om der udvikles demokrati.

annonce
0