Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Sir , moderator
Ja det er da for mystisk. Så lad da være med at være formand, hvis du ikke kan klare en valgkamp.
Dette er en signatur.
Skrevet af Bosse1983
Isabella Arendt er noget mere spiselig. Spørgsmålet er vel hvor meget der er Grenovs elendige dispositioner, og hvor meget der er strategi.

Det hyggelige ydre til trods, er hun dog ikke stort anderledes end imamerne som KimTell har så stort et problem med. Da der i muslimske kredse blev opfordret til ikke at prædike mod homoseksuelle, var hun ude med en video, hvor hun siger at stat og samfund ikke skal blande sig i hvad der foregår i kirkerne. Hun er gennemført kristen lunatic, selvom markedsføringen siger noget andet.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Duck
Pukle, med al respekt, du har da sjældent kørt med så stort intellektuelt underskud i din argumenteren, som set på de seneste par sider.

At forsøge at relativisere de problemer, som måtte være i de lavere socialklasser, til et importeret problem, det er jo decideret bizart.

Din udskamning af folk i de lavere socialklasser er rystende. Den slags kunne jeg måske havde forventet fra trådens faste fedtudskammere, men ikke fra dig. Men det er åbenbart den effekt Kim har på så mange af trådens brugere; de taber overblikket.
Skrevet af ( O )
..
Skrevet af Bosse1983
Så man kan udskamme på basis af kultur, og typisk folk der i udgangspunktet har dårligere forudsætninger, men borgere af nationalstaten, som har haft alle de muligheder den tilbyder, kan man ikke kritisere. Om det er fordi de ikke kan budgettere deres kosthold eller ikke magter at bidrage er ligegyldig. Det er interessant, Duck.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Kaffe
Jeg synes fandeme, det er fed satire med substans. Og så er det sygt originalt. Altså, hvordan finder man dog på den vinkel, at DF-vælgere er nogle dumme tabere?
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Niddets arkivar
Skrevet af Slettet(561856201103)
Flying
Jeg er helt enig i, at når vi omtaler ´nazisterne´ som gruppe, så er det vigtigt at man er på samme bølgelængde, og uden yderlige forklaringer kan være enige hvem det er vi konkret omtaler. Og her er vi helt enige i, at ´nazisterne´ må være dem du beskriver i 30´ernes og 40´ernes Tyskland.
Dermed er jeg da helt enig i, at det ville give dårlig mening at smide Paludan, Charlottesville typerne og andre med samme tilbøjeligheder ind under den paraply vi kalder ´nazisterne´.
Når det så er sagt, så er jeg ikke helt enig i, at ordet og sammenligningsgrundlaget udelukkende giver mening at benytte i den endda meget specifikke kontekst. I en historisk rapport vil jeg være helt enig i din karakteristik, Flying, og her er det naturligvis vigtigt at være meget præcis omkring hvem der omtales for at undgå forvirring. Men når folk i både retorikken og politikken lyder og fremstår som nazisternes, så er det naturligvis også helt rimeligt at drage parallellerne i den daglige samtale. Især når der ikke findes et bedre begreb til at beskrive de holdninger og retorik vi kan se. Man kan så kalde dem alt-right eller NewRight, men selv disse begreber er stadig under udvikling, og hvis jeg kaldte Paludan for Alt-right, så ville de færreste være klar over hvad det egentlig dækker over og betyder.

Jeg vil endda vove den påstand, at det er ret vigtigt, at man advarer imod den her type holdninger, blandt andet på baggrund af det Krasnik skriver med at folk kan blive tiltrukket fordi han er anderledes, et friskt pust, får de etablerede politikere til at svede eller fordi han ´siger tingene som de er´.

Pointen er, at sproget og ord også er afhængige af den kontekst de indgår. Som historiker vil der derfor være nogle andre grunde til at omtale nazismen end hvis den diskuteres i et idehistorisk eller politisk teoretisk perspektiv.

Redondo:
Hvis du nu vidste hvad et Venn-diagram det var, så ville du nok selv kunne se hvor fjollet skrevet det der er. Du fortsætter med dit tåbelige vrøvl angående kommunister, og får lige vist du heller ikke rigtigt kender til den nazistiske ideologi. Ja, der er socialisme i navnet, men Hitler og vennerne var vel lige så socialistiske som Den Demokratiske Folkerepublik Korea er demokratisk eller republikansk.

Fra din artikel

Summa Summarum
Rasmus Paludans parti Stram Kurs har fremmedhad og nationalisme til fælles med nazisterne og fascisterne. Rasmus Paludan bruger ovenikøbet en retorik, der minder om nazisternes.


If it walks like a duck..
Men nej nej, det er jo dehumaniserende at omtale folk som nazister, bare fordi de er helt enige i deres politik, og derudover bruger den samme retorik. Jeg fremstiller iøvrigt ikke nogen som helte, jeg gjorde dig blot opmærksom på, at du havde ´glemt´ at læse sidste del af artiklen. Det er ikke synd for nazi-wannabees at de bliver sat i bås med de folk de sådan prøver at kopiere.

Og selvfølgelig er Bent fra Berlingske en idiot. Hans argumentation er om muligt endnu mere tåbelig end din.

EDIT: Her med et link jeg netop faldt over på min facebook

http://p77.dk/nyheder/979/paludan-vil-saette-etniske-danskere-i-aflukkede-lejre

Det er altså ikke ´dehumaniserende´ at drage paraleller, blot fordi han ikke står med stort hagekors og råber ´Heil Hitler´.
Skrevet af ( O )
Der en fuldstændig flydende overgang fra DF til regulære nazister, nynazister og andre hadefulde grupperinger af populister.
Skrevet af Slettet(561856201103)
Kaffe: Jeg tror du misforstår pointen. Pointen er jo ikke at alle DF´ere nødvendigvis er dumme og fede tabere. Nærmere at den måde de ynder at omtale muslimer på (og for Kims vedkommende venstrefløjen) uden problemer kan smides på DF´erne selv, men her sætter de bare grænsen, for det er nemlig ikke så sjovt at blive mindet om, eller finde ud, at man tilhører et segment der giver statskassen og det øvrige samfund en enorm hovedpine.

Ducks reaktion er eksempelvis meget sigende
At forsøge at relativisere de problemer, som måtte være i de lavere socialklasser, til et importeret problem, det er jo decideret bizart.

Din udskamning af folk i de lavere socialklasser er rystende.


Pludselig findes der jo en hel række af nuancer man ikke nødvendigvis kan se i tallene. Dette er Pukle formentlig fuldt ud klar over, men Pukle ser nok også, ligesom jeg, at de forbehold og nuancer sjældent tages i brug når målet er at jorde en flok muslimer.
Skrevet af Kaffe
Fuck, hvor vigtigt, at hykleriet lige bliver udstillet. Det er nemlig sådan, centrum-venstre i sidste ende kommer til at vinde.
Niddets arkivar
Skrevet af Slettet(561856201103)
Den kamp vindes jo næppe på et anonymt fodboldforum uanset.
Skrevet af Kaffe
Men alligevel vælger du at bakke op om Pukles fede satire? For hvis de andre er strenge, så er det legitimt selv at være det?
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
I øvrigt: Tusind tak for din beredvillighed. Først efter du har forklaret, hvad Pukles utroligt subtile LOL faktisk gik ud på, forstod jeg den.
Niddets arkivar
Skrevet af Kaffe
Og lige én ting til: At Pukle ganske uironisk nærer en dyb foragt for underklassen, særligt den hvide, og i det hele taget kun kan synes venstreorienteret, når det drejer sig om alt andet end fordelingspolitik, altså fx om hvor utroligt bæredygtigt han selv forbruger, har været krystalklart i mange år.
Så jeg tror måske egentlig, at det er dig, der misforstår. Quelle Surprise!
Niddets arkivar
Skrevet af Slettet(561856201103)
Ingen årsag. Hvad er dit eget formål iøvrigt? Er det Pukles hykleri du er efter? Hvorfor skal man (Pukle) være mere respektfuld og varsom over for folk der ikke har i sinde at være det samme den anden vej?
Den hvide underklasse har det iøvrigt med at stemme imod egne interesser, fordi de bliver bildt ind, at det er indvandring og ´de brune´ der er problemet og ikke den politik der bliver ført ift deres egne erhverv, geografi eller situation.

Så jeg tror måske egentlig, at det er dig, der misforstår. Quelle Surprise!


Det er muligt. Jeg læser Pukles ikke Pukles indlæg som en decideret foragt for andre mennesker. Men mere hvor meget man kan tillade sig at smide folk i bås og generalisere.
Skrevet af Slettet(202352200106)
KriPa

Jeg kan simpelthen ikke deltage i så tåbelig diskussion længere bare for at anvende din terminologi. Du bliver ved med at nævne Bent som en idiot, hvilket jo er ganske usaglig. Man må generelt sige, at du er stor fan af at bruge nedsættende kommentarer om andre mennesker.

I øvrigt, ignorerer du stadigvæk de andre journalister og forskere, som mener, at man ikke kan sammenligne Paludans politik 1:1. Ja, der er ikke meget hjælp at hente for dig der udover, at du selvfølgelig lige får fastslået, at historikere også kan tage fejl, men det kan du selvfølgelig ikke.


Så poster du lige et link fra et venstreorienteret medie, som bestemt tager sig meget frihed i at tolke på, hvad der bliver sagt i de videoer.

Nu må der altså komme andre argumenter på bordet end Venn-diagrammer, Etnonationalisme, utilitarisme og Martin Krasnik. Jeg føler, at dette kører meget i ring. Ellers har det ganske enkelt ikke min interesse.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af pukledyret
"Men mere hvor meget man kan tillade sig at smide folk i bås og generalisere"

Præcis.

Men Kaffe vil mig det ondt, og skal af en eller anden årsag blive personlig og skyde mig ting i skoene.

Min tanke er sådan set bare, at jeg ikke kan se, hvorfor vi skal stoppe deporteringen ved mena´erne?

Det er jo de problemer de skaber, der er problemet. Ikke deres blotte tilstedeværelse.

Så hvis det er problemerne med kriminalitet, usunde problembørn, belastning af sygehusene, ekstreme holdninger, vold i nattelivet etc. etc. vi vil til livs, så hvorfor faen så stoppe med mena´erne? Der er masser af andre minoriteter vi kan jagte for at sikre vores velfærd, og for at undgå, at vi ender som SVERIGE! hvor man ikke må kalde en spade for en spade og en taber for en taber.

Forbyd Marie Krarup.
Skrevet af pukledyret
- og Duck og Kaffe, hvor er det lige, at jeg er streng? Det er jo bare fakta, der fremlægges. Det må jo være dem der skaber og optræder i det data, der er ansvarlige for at det ser således ud. Jeg kan sgu ikke tage ansvaret for, at DF tiltrækker folk der ikke magtede en uddannelse, selvom vi jo ved, hvor meget samfundet har behov for en veluddannet befolkning.

Det er mig bekendt heller ikke min skyld, at de ufaglærte er overrepræsenteret i de grimme statistikker. Hvorfor er det et problem at nævne det?

Don´t shoot the messenger, og alt det der.

Er i imod ytringsfriheden, eller hvad sker der for jer?

Forbyd Marie Krarup.
Skrevet af Slettet(561856201103)
Selvfølgelig er det da rimeligt at kalde folk idioter, når de har stærke holdninger til noget de (ifølge dem selv) ikke har sat sig ind i.

de andre journalister og forskere, som mener, at man ikke kan sammenligne Paludans politik 1:1


Æhh, flere af dem nævner, at der er sammenligninger at drage i både retorikken og politikken. Og nej, selvfølgelig kan du ikke sammenligne 1:1, men det betyder ikke, at du ikke kan drage en sammenligning. En sammenligning betyder ikke, at det er det fuldstændig samme, og mig bekendt er der heller ingen der har påstået at der skulle være et 1:1 forhold mellem Paludan og Hitler/vennerne.
Skal man så benytte sig af Nazi sammenligninger fordi en gruppering synes det kunne være sjovt at lave en officiel hilsen? Nok ikke, da det vil være at overdrive og unødvendigt stærkt. Men når ens politik er nærmest taget direkte ud af mein kampf, kraftigt inspireret af Nürnberg lovene og man derudover drømmer om borgerkrig og at fængsle politiske modstandere, så er det ikke ligefrem helt ude i hampen, og det er da kun helt rimeligt at man forklarer folk de mulige konsekvenser af opbakning til sådan en type.

Mit problem er sådan set ikke at du synes det er en upræcis vending, men udelukkende at du mener det er dehumaniserende, hvilket er latterligt, den foreslåede politik in mente.

Hvad er det egentlig du mener der ikke bliver sagt i de der videoer? I video to er tiden forkert. Der står det er efter 4:21, men det er istedet 3:38. Han er ikke ligefrem subtil omkring forslaget om at sende de der er politisk uenige i fængsel. Om de er venstreorienterede eller ej aner jeg ikke. Jeg har ikke set hjemmesiden før idag, men der er videodokumentation, og medmindre de har manipuleret med videoerne, så kan jeg ikke se der er meget at komme efter - Men godt forsøgt.
annonce
0