Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Egos
Totalt nedsmeltning på højre siden af midten.
Skrevet af hatafmug
LA:boligejerne er blevet ladt i stikken.... ha ha ha stakkels boligejere, som rent faktisk har råd til at købe et hus + bil uhh hvor er det synd for dem.. ha ha ha. Total fallitærklæring.
FCK
Skrevet af Bosse1983
Æh, det er LA du snakker om. Uden at jeg nødvendigvis er enig i LA´s udspil, er det nu ikke uvæsentlig at have fornuftige forhold for boligejere. Det er et ganske bøvet argument, at de grundet relativ velstand ikke har krav på politisk opbakning. Det er jo ikke sådan, at de ikke bidrager til levevilkår for de i den anden ende af skalaen.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af hatafmug
Pointen med velstillede typer som stemmer LA er jo lige præcis, at de gerne vil være fri for dem i bunden. La vil jo bare rave til sig og betale hvad det koster for de har råd. Det er fint, at de er ærlige. Men at sige at mennesker, som har råd til et hus, at de er ladt i stikken, giver jo ingen mening. ps. er selv husejer.
FCK
Skrevet af Slettet(561856201103)
Men at sige at mennesker, som har råd til et hus, at de er ladt i stikken, giver jo ingen mening. ps. er selv husejer.


Jeg kan godt følge din tanke. Men det kommer i den grad an på hvor i landet du er husejer henne. Nej, hvis du har en stor flot villa i en forstad til en af landets største byer, så er du nok rimelig godt kørende. Men hvis du ejer hus i nogle af de mindre attraktive områder (´den rådne banan´) så er du nærmest stavnsbundet. Både fordi der ikke ligefrem er overflod af potentielle købere, men også fordi de der så endelig gerne vil flytte derud ikke kan få lån i banken, når huset ligger i en såkaldt´ risiko-zone´, hvilket mig bekendt omfatter hen ved 80% af landet.
Derudover er der en del husejere der betaler grundskyld Ejendomsværdiskatter baseret på 2001 vurderinger (ved faktisk ikke om det er blevet ændret i den seneste regeringsperiode), hvor et hus i eksempelvis Maribo blev vurderet til en lille million, og betaler grundskyld ud for dette, selvom vurderingen idag nærmere ville ligge på 100-250.000 - Man har så omvendt situationer hvor folk bor på grunde, hvor de betaler en grundskyld der er langt under den markedsværdi huset reelt har, og for de husejere har det selvsagt været en fest.
Skrevet af Mercenary
Jeg er sikker på at LA har husejere i udkanten i tankerne.
Lose all to save a little
Skrevet af Slettet(561856201103)
Det er nok desværre primært den nedre-øvre middelklasse og opefter de har i tankerne. Det er helt rigtigt. Min pointe var mere, at man skal passe på med at se al´ politik for boligejerne som en leflen for samfundets top.
LAs forslag er i sidste ende vel lidt i samme boldgade som Brian Arthurs "Vi skal stoppe med at mobbe bankerne".
Skrevet af Bosse1983
Nu var postulatet, at har man råd til hus og bil kan man ikke klage. Det er ret bizart. Videre er det LA, så naturligvis er det ikke en falliterklæring, når de signalerer politik som er attraktiv i eget segment. Hvis man er i tvivl, er der et hint i navnet.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(320937202705)
Alle skal da have lov til at klage. Men når du har et parti hvor en ledende figur udtrykker sig således:

Det er en hån mod de millioner af mennesker verden over som sulter, at snakke om fattige i Danmark. I skulle skamme jer!![...] Hvis der er mennesker i Danmark, der ikke har råd til at holde jul, så er det selvforskyldt!,


...er det godt nok svært at forstå hvorfor de mener vi skal have sympati for de stakkels husejere.
Skrevet af Bosse1983
Var det ikke en respons til tumpen Özlem Cekic, og den generelt bøvede fattigdomsdebat, baseret på Apple-index, som hærgede post finanskrisen. Jeg er sgu tilbøjelig til at være enig.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(320937202705)
Men så skal LA bare gør op med sig selv om de vil basere deres økonomiske politik på hvem der er i det hele taget er mest trængende, eller på identitets/interessepolitik.

Når jeg hører følgende fornemmer jeg det er det sidste, som de ellers også er store modstandere af: "At sænke boligskatterne, det er det samme som at give mere tryghed til boligejerne. Der er stadigvæk for meget usikkerhed derude i forhold til, hvordan tingene udvikler sig. ´Har jeg råd til at være i min bolig, hvis jeg går på pension? Hvis jeg skal skifte arbejde? Hvis en mister arbejdet i en periode?´".

Skrevet af Bosse1983
Jeg kan ikke se, at de to udsagn skal være gensidigt ekskluderende. Tværtimod. Særlig fra et liberalt standpunkt. I det ene scenarie beskyttes midler, som borgeren selv har tjent, mod indhug fra staten. Ejendomsretten, med andre ord. I det andet scenarie har du borgere på underhold, som "kræver" mere støtte. Den differentiering er jo så ærkeliberal som du får det. De to ting går jo lidt på bekostning af hinanden.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af hatafmug
Og nu har jeg lige set "debatten" fra i aftes. Kors man. Ikke en nævner klimaet/miljøet i et SV samarbejde. Hvis vi ikke gør noget for miljøet er det ligemeget om man er husejer eller hjemløs for så er vi alle fucking fucked inden for 50 år.
FCK
Skrevet af Slettet(561856201103)
LA har da tonet rent flag for længe siden. Hvem er i tvivl om hvem de fører politik for?
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Bosse,

Enten overser jeg en nuance, eller også taler vi forbi hinanden. Du kigger såvidt jeg kan se udelukkende på konsekvenserne af politikken. Jeg forholder mig i stedet til det rationale der bliver givet for politikken. Havde Samuelsen sagt boligskatten skal skal ned fordi den krænker ejendomsretten (det gør den forresten ikke, med mindre man mener al skat principelt gør), så ville det være konsistent med modstanden mod overførsler.

Men, så vidt jeg læser, så begrundes skattenedsættelsen i hensyn til at boligejerne er trængende.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@KP,

Ingen tvivl om hvem de fører politik for, men der er forskel på om de gør det på baggrund af liberale principper, eller om de gør det af identitetspolitiske grunde.
Skrevet af Slettet(561856201103)
Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du mener med ´identitetspolitiske grunde´. Flere i LAs folketingsgruppe slår mig som opportunister, der ser LA som en mulighed, fordi den hyperliberale position er så intellektuelt doven, at man istedet kan fokusere på andre kæpheste. Havde det været rent idealistiske årsager, så var LA udtrådt af regeringen for længst, og de havde aldrig givet Thyra en ministerpost.

Sådan rent strategisk er/var det dog godt set af Samuelsen og rundetrunten Naser Khader, at der var et tomrum i det ideologiske spektrum, som et ´ægte´ liberalt parti kunne udfylde. Det er der iøvrigt stadigvæk.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@KP

(P) Liberal-principielle grunde til at sætte skatten ned:

Det er uretfærdigt at stjæle. Beskatning er tyveri. Derfor skal skatten ned.

(I)Identitetspolitiske grunde til at sætte skatten ned: Vi støtter overklassen. Overklassen får mere nytte af en lav skat end alle andre. Derfor skal skatten ned.

I mange tilfælde vil politikker båret af P og I have samme effekt, men ikke altid. E.g. crony capitalism vil næsten aldrig harmonere med P, men ofte med I. Liberal alliance har hele tiden slået sig op på at være modstandere af identitetspolitik og være principielle liberalister helt ind til benet. Derfor er det (potentielt) afslørende når deres politiske ræsonementer lugter af identitetspolitik.
Skrevet af hatafmug
Hvis der kan komme 2 nye parier til højre for DF. Hvad kan der så komme til venstre for enhedslisten?
FCK
Skrevet af Acheron 3
Hvis der kan komme 2 nye parier til højre for DF. Hvad kan der så komme til venstre for enhedslisten?


Anarkistisk Alliance?

Brøndby Fiorentina Portsmouth
annonce
0