Snak

Ingen finder lyst til at besvare ubestridelige fakta? Det bliver lidt for reelt og virkeligt, ik?

Jeg tror du svarede på dit eget spørgsmål, når det gælder hvorfor ingen svarede dig.

Hvad er ubestridelig fakta?

Bosse

Jeg mener du fik en uges ban for “ikke at kunne debatere med Kim” for et års tid siden.

Ja, apropos værnet om ytteren. Det jeg vist konkret gjorde, var at sammenligne én type retorik i en propagandamaskine, med tilsvarende retorik i en anden, i historisk kontekst.

Som en der tidligere havde forsøgt en ærlig debat med Kim, og med kendskab til din historik forstod jeg det ikke, derfor hang det ved.
Du minder mig om navnet på mit første hardcore band: træt af pis.

Trådtriller

1) Der er vel, i stort set enhver sammenhæng, flere tal.
Og ældre tal.
Imo er de aktuelle data nok dem der kommer nærmest det aktuelle billede.

2) Helt enig. Og dét understreger min pointe om at metodediskussionen er generel, og ikke specielt velegnet til udvalgte eksempler.
Enten er tallene valide, eller også verden de ikke.
Det kører lidt i ring, men jeg må nødvendigvis gentage pointen om, at det er det vi har at forholde os til.

3)Jeg mener, at det er mere bekvemt at rette kritik mod grupperinger der "slår tilbage" med retoriske øvelser, end grupperinger der møder kritik med vold, drab etc.

@Kripa

DF har været rundt og pisse i sengen på diverse plejehjem, for at holde deres kernevælgere varme. Det kombineret med at man ikke har gjort en kæft for pensionister og tilsvarende, er begyndt at gå op for dem. Man har så prøvet at holde dem som gidsler for indvandringen, men selv efter stramninger falder der ikke noget af til dem. En del af de vælgere tager nok returen mod Socialdemokratiet, men for at lokke dem over stregen gør Mette nok klogt i at holde indvandring varm, omend på lavt blus. Det sagt, skal det tema selvfølgelig fylde en del mindre end tilfældet er, hvis man skal have opbakning fra SF og E. De to partier griber jo en del af vandringen fra blå mod rød. Mette holder status quo med vælgere fra blå blok, hvor hun selv mister noget til den anden side, ved at signalere at der næppe bliver lempet alverden på indvandringen.

(O)

Jeg prøver lige igen:
Hvor og hvornår, har jeg kaldt nogen for "undermennesker?"

Det paradoksale er, at Mettes støttepartier er enige på meget få områder:

Udlændingepolitik:
Her får de kun brødkrummer, og symbolske lempelser.
Medmindre Mette satser på én periode.
Det sidste lader ikke til at være tilfældet.
Hvor Thorning hældte løfter ud over befolkningen, virker Mette stærkt determineret på at undgå Thornings målbevidste ambition, om fire år, og ikke én dag mere.

Klima:
Her udgør Danmark så uendelig lille en del af kloden, og således vil nok så mange milliarder, ikke flytte en decimal, i det globale billede.

Omvendt forholder det sig med økonomi, fordelingspolitik, socialpolitik mm.
Her er de radikale en direkte modsætning til eksempelvis enhedslisten og SF.
I 2011-2015, muntrede rv sig med topskattelettelser, og en styrtregn af forringelser for de svagest stillede.

Kort fortalt får det Mette det uhyre vanskeligt, men det er naturligvis også være gældende for Løkke. Løkkes vinderchancer er som bekendt ikkeeksisterende.

Kim

1. Du skrev at at det var de tal vi havde, jeg skrev at der var langt flere tal at se på. Dine egne ord fra marts 2018: “en måling gør ingen sommer”. Se side 1759


2. Du er grunden til vi kører i ring, se punkt 1 og alle mine forsøg på at få dig til at tage højde for statistisk usikkerhed.

3. Jeg bad om en konkret udredning af din sidste sætning og du svarer på noget andet.


Vil du forklare hvorfor unge vælgere var vigtige da de var overrepræsenterede i en måling, men er ligegyldige når de er underrepræsenterede?

Det er trættende at du bare fortsætter samme tomme retoriske øvelser.

Tråd

1) Jeg har ingen intentioner om at fravriste dig, din tilgang til målinger.(se pkt 2)

2) igen: Jeg har ikke set dig, levere en plausibel forklaring på, hvorfor vi lige præcis skal fluekneppe dette eksempel, og ikke se generelt på målinger, statistik usikkerhed mm.
Det kunne bringe lidt mening ind i snakken.

3) Jeg er lidt bange for, at jeg ikke aner hvilken sætning du refererer til.

Kim se på den seneste deal af vores punkt et:

Du siger: det er de tal vi har til rådighed.

Jeg svarer: der er månedlige opdateringer der går år tilbage med de samme parametre

Du skriver: “1) Der er vel, i stort set enhver sammenhæng, flere tal.
Og ældre tal.
Imo er de aktuelle data nok dem der kommer nærmest det aktuelle billede.l


Jeg skriver: “1. Du skrev at at det var de tal vi havde, jeg skrev at der var langt flere tal at se på. Dine egne ord fra marts 2018: “en måling gør ingen sommer”. Se side 1759”

Du svarer: “1) Jeg har ingen intentioner om at fravriste dig, din tilgang til målinger.(se pkt 2)

2) igen: Jeg har ikke set dig, levere en plausibel forklaring på, hvorfor vi lige præcis skal fluekneppe dette eksempel, og ikke se generelt på målinger, statistik usikkerhed mm.
Det kunne bringe lidt mening ind i snakken.”

Tak for debat

Her udgør Danmark så uendelig lille en del af kloden, og således vil nok så mange milliarder, ikke flytte en decimal, i det globale billede.

Det her udsagn hører man også ofte fra politikere. Og jeg synes ikke det nogensinde kan være et argument imod. Vi snakker altid om, at Danmark er et land der skal leve på viden og opfindsomhed. Vi lærer de studerende (påstår vi) at være nysgerrige, og ikke bare at acceptere det der bliver fortalt. Vi er 6 millioner mennesker. Eftertragtet land. Højt uddannelsesniveau. Højt niveau af sikkerhed. OK infrastruktur. Mange universiteter og udenlandske studerende og forskere. Der findes 196 andre lande af varierende størrelse og økonomi der på et eller andet tidspunkt skal igennem en omstilling, hvor de skal udfase kul, olie, whatever for at leve på andre energikilder.

Hvorfor ser man ikke det ekstreme potentiale der ligger i at kunne sælge den slags løsninger til hele verden? Jeg synes det fedeste i verden kunne være hvis Danmark, Norge, Sverige, Island, Finland, Estland og Færøerne gik sammen; etablerede nordiske forskningscentre, hvor man forskede i forskellige typer af vedvarende energi og lagring af samme. Teknologi der kan trække Co2 ud af luften måske.
Det skulle være open source, men på en måde, så x antal procent (15%?) af noget solgt kommercielt, der indeholder teknologi/viden fra det her center ville gå tilbage til en eller anden fond der geninvesterede i forskningen. Alternativt, at virksomheder ikke lokaliseret i et af medlemslandende betalte ekstra told.
Et eller andet. Vis noget initiativ. At energiforbruget for Danmark ikke gør nogen forskel på en global skala er da rigtigt nok. Men hvorfor skal vi lade alle de andre tjene pengene og så bare hænge fast her?

Kripa

Mange fornuftige betragtninger.

Du nævner 6-7 lande, hvilket indikerer at problemet bevæger sig på tværs af grænser.

Jeg har ikke den store tiltro til at EU er i stand til at løse ret meget.

Omvendt må jeg erkende, at det bliver endnu mere vanskeligt når USA og BRIK- landene er involveret.

Overordnet er jeg tilbøjelig til at mene at temaet kalder på brede, varige løsninger.
Internationalt, og i en dansk kontekst.

Jeg har aldrig købt den dér, med at vi "sidder med ved bordet" i Bruxelles.
Ikke desto mindre, bør vi italesætte problematikken med fynd og klem.

Jeg betvivler dog, at det bliver et bærende projekt for en socialdemokratisk regering, der så vidt jeg kan se, har mere end rigeligt, at bruge pengene til.

Trådtriller

Ok.
Hvor mange måneder mener du at man bør gå tilbage?

Er din tilgang i dette tilfælde, gældende for enhver måling, til enhver tid?

Kan DF´s tilslutning blandt unge, skyldes at partiet som bekendt holdt hånden under SU´en", da denne var under pres?

@Pinko

Ingen finder lyst til at besvare ubestridelige fakta? Det bliver lidt for reelt og virkeligt, ik?

Det kunne jo også bare være folk ikke syntes det var en specielt sexet diskussion du insisterer på at tage. Du er mig bekendt den eneste der overhovedet har nævnt det. Men jeg kan da godt løse problemet. Den sociale kontrol falder når den kulturelle og økonomiske uafhængighed stiger for det enkelte individ. Så, det er nok noget med at sikre de bedste kår for at de to parametre bliver boosted. Du linkede tidligere til en rapport. Hvad sagde den? (du havde jo læst den, ikke sandt?).

Så, mere dansk undervisning, bedre uddannelse, mindre ghettoisering... bla bla bla. Alt det man normalt snakker om når man taler integration.

@Bot

Jeg får indtrykket af at du mener at det faktum at der er uenighed om noget, gør at man ikke kan tage stilling, eller gør at begge parter har lige ret. Det er absurd.

Det er i så fald en fejlslutning.

Grundloven forholder sig ikke til hvilke holdninger der er legitime. Den forholder sig til hvad der må komme ud af kæften på folk. Du bliver simpelthen nødt til at sondre her. Den er heller ikke udtryk for nogen objektiv moralsk sandhed, ligesom den heller ikke ville være det hvis vi ændrede den i morgen.

Og dog - med mindre vi bevæger os på et eller andet abstrakt, 1984´sk niveau hvor man kan blive straffet for tanker, så er der eddermandme et minimalt skel mellem holdninger og ytringer. Du er i hvert fald med på hvad jeg mener, når jeg siger at (retten til at gå ind for) nazismen er beskyttet i grundloven.
Lignende ser vi i Straffeloven, som eksempelvis har en racisme-paragraf, der er med til at betegne hvilke holdninger/ytringer der ikke er okay.

@KrPa

OC hør det interview med Kirsten Birgit og Paludan, hvis du gerne vil høre hvad han mener. Han bruger selv det armenske folkedrab som referenceramme. Hvad tror du der skete der? Navnet er lidt en spoiler, hvis ikke du kender til det.
Det er et interview fra i fredags. Jeg kan ikke se det bliver meget mere aktuelt.

Jeg fortolker ikke engang. Jeg tager de ting han siger bogstaveligt, men det er måske også et problem? Lyt til interviewet og hør hvad han siger ift det logistiske og hvordan han taler om folk på. Før du har gjort det ser jeg ikke nogen grund til at diskutere hvad han måske/måske ikke mener.

Hvad med ´Debatten´ fra i torsdags, hvor han ordret, kategorisk benægter at han skulle gå ind for etnisk udrensning?

Nu er du iøvrigt tilbage ved nazi-apologien ved at renskure hans holdninger, og lade tvivlen komme ham til gode. Som jeg har skrevet tidligere, så er det ikke en undskyldning at være velvilligt ignorant.

Nu må du eddermandme´ styre dig. Du kommer med postulater, som jeg ikke vedkender sandheden af.
Der er en væsentlig, væsentlig forskel.

Det er et interview fra i fredags. Jeg kan ikke se det bliver meget mere aktuelt. Han fremfører også en del racelære, forskelle i IQ og hvilke racer der er egnede til at leve i et civiliseret samfund. Hvis ikke det er som taget ud af mein kampf, så ved jeg fandeme ikke.

Det hedder eugenik, og var - som du nok ved - ret almen tanke-praksis i det tidlige 20 århundrede. Hvis Rasmus Paludan går ind for det, må han - hvis vi følger logikken - være fra det tidlige 20 århundrede.
Alternativt, kan man opremse en lang række af mennesker (Platon, Teddy Roosevelt, Helen Keller m.fl.) som var fortalere for eugenik eller lignende afstamninger... og dermed naturligvis nazister.
Den ligger lige til højrebenet.

Hvorfor bringer du så sammenligningen? Du bliver jo ved med dit "antifascster er de rigtige fascister", og du undrer dig over at blive kaldt apologist. Det er altså sært.

Du vrøvler. Jeg har intet tidspunkt nævnt noget om anti- eller for den sags skyld fascister.
Du kunne prøve at hidse dig lidt ned, og læse hvad folk skriver.
Det har jeg efterhånden efterspurgt tolv gange, men det magter du tydeligvis ikke.

Kim

1. Min pointe er at man bør undersøge inden man konkluderer.

2. Man skal generelt være forsigtig, især med at tage enkelte tal i målinger ud og ophøje dem til fakta.

3. se på hvordan tallene ændrer sig over tid, og sammenlign dem med DF’s politiske udspil/resultater...

Hvad med ´Debatten´ fra i torsdags, hvor han ordret, kategorisk benægter at han skulle gå ind for etnisk udrensning?

Hvad med den? Ville du nogensinde påstå du gik ind for det? Han siger der skal udvises et sted mellem 400.000 og 700.000 mennesker, der skal sendes i "motivationscentre".

Ahh ja. "Han hænger bare fast i fortiden".

- "Motivations-centre" der skal få folk til at føle sig uvelkomne
- Ønsker at fængsle politiske modstandere
- Drømmer om borgerkrig
- Sammenligner selv sine motivationsmetoder med det armenske folkedrab

På den anden side
- "Men jeg siger jo, at jeg ikke er racist"

Men meget sjovt du lige topper med at forsvare racelære, nu hvor du føler det er så offensivt at påstå du apologerer.

Har du iøvrigt fået hørt det interview?

@OC

Du overså at forholde dig seriøst til størstedelen af mit indlæg. Så i public servicens navn copy/paster jeg lige:

Punch a nazi og alt det...
Jeg er bekendt med den moralske relativisering overfor synspunkter man ikke er enig med på venstrefløjen.

Hvordan kan det nogensinde blive en relativisering? Det er det komplet modsatte. Det er netop en absolutisering at der faktisk er synspunkter der er moralsk forkerte.

Kan i slet ikke se, at - hvor meget i og jeg så må være uenige i udsagnet - at der vitterligt er folk, der mener det samme som i mener om fascister/racister/nazister/Trump/Espersen/konservative/højre-orienterede (kan i se hvor logikken i sidste ende ender?) -om muslimer?

Og hvad så? Der findes pædofile der mener voldtægt af børn er ok. Der findes psykopater der mener der intet umoralsk er ved at påføre uskyldige mennesker smerte. Jeg får indtrykket af at du mener at det faktum at der er uenighed om noget, gør at man ikke kan tage stilling, eller gør at begge parter har lige ret. Det er absurd.

Jeg skrev:

Grundloven forholder sig ikke til hvilke holdninger der er legitime. Den forholder sig til hvad der må komme ud af kæften på folk. Du bliver simpelthen nødt til at sondre her. Den er heller ikke udtryk for nogen objektiv moralsk sandhed, ligesom den heller ikke ville være det hvis vi ændrede den i morgen.

Du svarede:

Og dog - med mindre vi bevæger os på et eller andet abstrakt, 1984´sk niveau hvor man kan blive straffet for tanker, så er der eddermandme et minimalt skel mellem holdninger og ytringer. Du er i hvert fald med på hvad jeg mener, når jeg siger at (retten til at gå ind for) nazismen er beskyttet i grundloven.
Lignende ser vi i Straffeloven, som eksempelvis har en racisme-paragraf, der er med til at betegne hvilke holdninger/ytringer der ikke er okay.

Jeg mente legitimt i den anden betydning jf. det vi snakkede om. I.e. moral. At grundloven sikrer at du må udtale dig om dette og hint, er ikke en moralsk blåstempling af indholdet af det du udtaler dig om. Jf. nazistens og den pædofiles udtalelser.

Hvad med den? Ville du nogensinde påstå du gik ind for det?

Nej, men det er ikke vi diskuterer, din sinke. Vi diskuterer hvorvidt det er tale om etnisk udrensning.
Ikke deportation. Ikke fængsling af politiske modstandere. Ikke borgerkrig. Men etnisk udrensning.
Det er vildt så meget du flyttet stolperne, øjensynligt uden du ved det, eller - mere sandsynligt - med fuldt overlæg.

Men meget sjovt du lige topper med at forsvare racelære, nu hvor du føler det er så offensivt at påstå du apologerer.

Konklusionen må være, at du er uden for rækkevidde.
Hold kæft hvor er det sort.