Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Forhammeren
Sass bliver finansminister hvis han vil. Han står stærkt internt og Frederiksen starter næppe med at skabe ballade.

Måske vil han hellere være kommisær i EU. God løn og ingen presse der vil have svar på alt muligt hele tiden
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@EfB,

Hvad snakker du om? Siger du at fæderlandskærlighed ikke hjælper på rygeafvænnig?
Skrevet af Vincent Gigante
Riskær virkede som den mest fornuftige i debatten, men det politiske projekt er en anelse utydeligt. Af de fire partier, der danser omkring spærregrænsen, vil han være den mest interessante at få ind. Desværre sker det nok ikke.


Sådan er han fremstået det meste af valgkampen: fremsynet, pragmatisk, praktisk og intelligent med en masse friske tanker og ideer.

Det er bare desværre ikke en stor chance, danskerne levner han - og har været unødigt - men måske forståeligt - optaget af hans fortid.

Han ville ellers være god at få ind - og virker også til at være respekteret af nogle af de andre politiske kolleger.
.
Skrevet af Faberge
Sådan er han fremstået det meste af valgkampen: fremsynet, pragmatisk, praktisk og intelligent med en masse friske tanker og ideer.

Det omtrent det samme skudsmål, som Alternativet fik i 2015: Et friskt pust, gode ideer - og fuldstændig ubrugeligt i realpolitik.
En fisselatte, tak.
Skrevet af qanatoli
Han ville ellers være god at få ind - og virker også til at være respekteret af nogle af de andre politiske kolleger.


Der må være grænser - manden har fx stadig milliongæld til skat, og trecifret milliongæld til andre kreditorer, som han på ingen måde virker villig til at betale. Og er det ikke næsten 10 års fængsel han sammenlagt er idømt?

Uanset hvor sympatisk man så formår at være på TV, så kan man ikke være værdig til at sidde i Folketinget under de omstændigheder.
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Skrevet af Slettet(320937202705)
Uanset hvor sympatisk man så formår at være på TV, så kan man ikke være værdig til at sidde i Folketinget under de omstændigheder.


Hvorfor ikke?
Skrevet af Forhammeren
Løkke går til valg på regering over midten som plan A.
Modig mand

Hvis R kan få fjernet paradigmeskiftet har de et godt alibi.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af qanatoli
Bot:

Fordi skattegæld betyder at man ikke bidrager til fællesskabet - så skal man heller ikke være med til at bestemme de love, der skal gælde for fællesskabet.

Manden er gået konkurs (det kan ske) og har en astronomisk gæld, men formår at opretholde en ekstravagant levestandard, fremfor at betale det han skylder. Derudover er han dømt for økonomisk kriminalitet.

Det gør ham i mine øjne fuldstændigt uværdig til at sidde i Folketinget.
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Skrevet af Mr_bum
Hvad skal alle VU´erne nu råbe?

Selvom det på flere måde giver god mening, så virker det jo altså ret desperat og tilføjer til billedet af Løkke som en mand, der bare gerne vil have magt.

Spørgsmålet er så, om han så stadig vil gå efter statsministeriet, eller om han er tilfreds med at støtte Mette Frederiksen for at undgå, at El og SF får magt.
Skrevet af Forhammeren
DF sad i saksen men det her må hjælpe dem kolossalt.
Ca 2-3 % fra V til DF lige på stedet hvis dette valg har nogen logik.Det er langt fra sikkert.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Zola
De to væsentligste bestemmelser i Grundloven ift. Klaus Riskær.

§ 30. Stk. 1. Valgbar til folketinget er enhver, som har valgret til dette, medmindre vedkommende er straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være medlem af folketinget.

§ 33. Folketinget afgør selv gyldigheden af sine medlemmers valg samt spørgsmål om, hvorvidt et medlem har mistet sin valgbarhed.


Så man kan i princippet forestille sig, at listen Riskær får 4 mandater, men at FT ikke anser personen Riskær som valgbar.
L’enfer, c’est les autres!
Skrevet af Toon Toon!
Nye Borgerlige er nok heller ikke utilfredse med Løkkes udmelding.

Men hvad vinder Løkke på det?
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Halil
Så man kan i princippet forestille sig, at listen Riskær får 4 mandater, men at FT ikke anser personen Riskær som valgbar.


I princippet ja. Med tanke på historien kommer det næppe til at ske.

På dette punkt har FT en meget egenrådig moral og indstilling til tingene.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Slettet(320937202705)
@qanatoli

Fordi skattegæld betyder at man ikke bidrager til fællesskabet [A] - så skal man heller ikke være med til at bestemme de love, der skal gælde for fællesskabet [B].


Igen er det bare overhovedet ikke tydeligt hvad A og B har med hinanden at gøre. Hvorfor må man ikke være med til at bestemme de love, bare fordi man i andre henseender ikke bidrager til fællesskabet? Det svarer til at sige man ikke må køre bil hvis man er autoophugger.
Skrevet af qanatoli
Bot, jeg tænker du er pedantisk mere end reelt uforstående. Men fair nok, min formulering var ikke knivskarp, så:

Fordi skattegæld betyder at man ikke bidrager til fællesskabet overholder nogle af de forpligtelser, som er helt essentielle for at et meningsfuldt politisk fællesskab kan overholdes, nemlig forpligtelsen til at betale til fællesskabet [A] - så skal man heller ikke være med til at bestemme de love, der skal gælde for fællesskabet [B].


Forstår du det nu, og kan du selv indse at billedet med forskellige lovlige måder at bruge biler på ikke er en relevant sammenligning?

EDIT: Bemærk i øvrigt at der her er tale om en person som end ikke FORSØGER at betale sin gæld - snarere tvært imod. Jeg mener ikke at skattegæld per se skal betyde at man ikke er valgbar, men her er det jo tydeligt at manden har en livsstil der ikke indikerer at han er ludfattig.
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Skrevet af Mr_bum
Løkke kan vel håbe på, at Venstre bliver styrket, og at han derfor kan få lov at fortsætte som formand.

Men det er sikkert en udmelding, der skal bruges på TV2 i aften til at vise, at han vil det brede samarbejde, hvorimod Frederiksen, når det kommer til stykket, kun vil støttes af rød blok og dermed begå en masse løftebrud efter valget og desuden tømme statskassen flere gange.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@qanatoli

Fordi skattegæld betyder at man ikke bidrager til fællesskabet overholder nogle af de forpligtelser, som er helt essentielle for at et meningsfuldt politisk fællesskab kan overholdes, nemlig forpligtelsen til at betale til fællesskabet [A] - så skal man heller ikke være med til at bestemme de love, der skal gælde for fællesskabet [B].


Det bunder nok bare i grundlæggende uenighed. Jeg mener en politikers værdighed skal anskues udfra 1) kvaliteten af den politik de vil arbejde henimod, samt deres 2) evner til netop at føre den politik ud i livet. Om de så er øksemorder, skatteunddrager eller pædofil er jeg sådan set ligeglad med, sålænge det forhold bliver afklaret med domstolene, og så længe det ikke influerer deres evne til at opfylde 1) og 2).
Skrevet af Forhammeren
Gad vide om man skulle spille lidt mønt på Kristian Jensen som statsminister

Han spiller højt spil.hvor meget mister V til DF og der er mange V folk fx i militæret som hellere vil vælte på cyklen end at være i stue med det radikale pak ( O Hackel )
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af qanatoli
nskues udfra 1) kvaliteten af den politik de vil arbejde henimod, samt deres 2) evner til netop at føre den politik ud i livet. Om de så er øksemorder, skatteunddrager eller pædofil er jeg sådan set ligeglad med, sålænge det forhold er blevet afklaret med domstolene, og så længe det ikke influerer deres evne til at opfylde 1) og 2).


Og domstolene HAR forholdt sig til Riskær, der blandt andet ikke må drive virksomhed, fordi han er dømt for økonomisk kriminalitet, herunder mandatsvig.

De har også DØMT ham til at betale en hulens masse penge til sine kreditorer, men han har undgået det ved at overføre midler til familie og en fond. En fond som han i parentes er blevet DØMT for at forsøge at kontrollere.

I forhold til dine egne kriterier synes jeg altså det er svært at argumentere for at han skal være valgbar.

Og i øvrigt - hvordan vil du vurdere punkt 1 og 2? Antager du at de er klaret, hvis folk stemmer på en person? Så er man vel nødt til at sikre, at alle vælgere har fulde oplysninger om alle kandidater, det bliver desværre lidt besværligt synes jeg.

Jeg er tilhænger af et repræsentativt demokrati, og i det mener jeg det er meget godt, at der er nogle kontroller som gør, at vælgerne ikke risikerer at smide deres stemme på en kandidat, som de aldrig ville have stemt på, hvis de havde haft et bedre kendskab til ham.
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@qanatoli

I forhold til dine egne kriterier synes jeg altså det er svært at argumentere for at han skal være valgbar.


Arh. Du var lige hurtig nok der. Jeg rettede mit indlæg til: "sålænge det forhold bliver afklaret med domstolene". Betydningen var, at så længe deres ulovligheder bliver håndteret af domstolene, så er jeg cool med at de er politikere.

Der er bl.a. noget principelt på spil her i at jeg mener en person der bliver dømt i et land, skal have mulighed for at influere de love der dømmer/har_dømt ham/hende. Både via stemmeretten, men også via at opstille som kandidat


Og i øvrigt - hvordan vil du vurdere punkt 1 og 2? Antager du at de er klaret, hvis folk stemmer på en person? Så er man vel nødt til at sikre, at alle vælgere har fulde oplysninger om alle kandidater, det bliver desværre lidt besværligt synes jeg.


For det første taler jeg ikke om lov og ret her. Jeg taler om hvem jeg finder værdig, i.e. hvem jeg mener folk bør acceptere som værdige kandidater bredere forstand. Og ja, selvfølgelig er det besværligt at undersøge. Men det er ikke specielt relevant.

Men du mente det måske helt lovformligt? At man skulle forbyde ham at opstille fordi han havde en sag kørende, eller fordi han var tidligere dømt? Det er lidt en anden præmis end den jeg diskuterede ud fra. Og her mener jeg bestemt ikke at loven skal indrettes sådan, ud fra det rationale jeg præsenterede længere oppe.
annonce
0