Snak

Du har ret, våben bliver, af børn, set som "seje". Hvis man som voksen synes at pistoler, gevær eller lignende er "seje", skal man måske overveje, om man er helt fornuftig.

Hvorfor dog det? Det er vel blot en hobby. Er folk med heste også skøre så?

På samme måde, at man som barn måske synes at cola-bomber, jordbærrov eller grafitti var for fedt, men hvor man som voksen nok i mere eller mindre grad har andre, mere problemastiske udfordringer, såfremt det stadig er tilfældet.

Jordbærrov er jo så en åbenlyst ulovlig handling. Graffiti er tilladt under ordnede forhold og jeg har intet kendskab til cola-bomber. Det er endnu en gang i øst og vest.

Lad os lige slå det fast, at det hverken er ulovligt at eje eller skyde med et skydevåben.

Hvorfor dog det? Det er vel blot en hobby. Er folk med heste også skøre så?

Hestepiger er generelt noget for sig selv, men ellers er din sammenligning særdeles fjollet. Du kan jo ikke sammenligne det, bare fordi det begge er hobbyer.

Det er jo ikke blot en hobby, på lige fod med andre hobbyer. Skydevåben blev skabt for at dræbe, måske i nogle tilfælde "kun" såre. Til sammenligning, er Dungeons & Dragons eller fuglekikkeri det? Kan du se hvorfor sammenligningen er fjollet?

Jordbærrov er jo så en åbenlyst ulovlig handling. Graffiti er tilladt under ordnede forhold og jeg har intet kendskab til cola-bomber. Det er endnu en gang i øst og vest.

Jeg tror du fuldstændig, bevidst eller ubevidst, har misforstået pointen, hvis du tager hvert enkelt eksempel bogstaveligt. Jeg nævner dem for at komme med lignende eksempler på ting eller aktiviteter som man synes var fedt, dengang man var barn.

Lad os lige slå det fast, at det hverken er ulovligt at eje eller skyde med et skydevåben.

Hvem argumenterer for det modsatte? Er det ikke spild af plads at skrive noget så åbenlyst?

Argumentet er stadig, at det er en anelse bekymrende og/eller blot virkelig fjollet, hvis man som voksen synes at våben er "seje", da det er noget børn gør og børn således er undskyldt, fordi de som sagt er børn.

Hvori består det problematiske? Hvis det jeg skriver er så åbenlyst, så må du jo gøre din argumentation lige sådan. Er vi ude i noget skoleskyderi-problematikker, bande-problematikker, våbenhandel-problematikker?

Våben bør ikke være tilgængelige over for børn først og fremmest, så ingen må åbenbart have en interesse i at affyre et våben, hvis man skal følge dit eksempel. Det virker fjollet.

Under ordnede forhold og hvis man er nogenlunde rask, så eksisterer der intet problem. Dem som er det virkelige problem er banderne, psykopaterne og terroristerne. Og de har adgang til våben uanset hvilken lovgivning, som man vedtager.

Rob Delaney sagde det meget godt:

Guns don´t kill people. People who say "Guns don´t kill people" kill people. With guns.

Whatabout bueskydning, må man gå til det?

Det er jo hverken små børn eller umodne mennesker, som vi har at gøre med. Jeg tænker, at de ikke har erfaring med at håndtere våben, og det er trods alt en mere rimelig tolkning. Har du en baggrund med våben? Det har jeg, og ja det er altså ikke lige til at vide, hvordan man skal håndtere et våben medmindre, at man får meget præcise instruktioner herom, hvilket jeg ikke ved, om de har givet i Litauen.

Jeg er ret sikker på, at de ikke har skyggen af erfaring med at håndtere våben. Hvordan hjælper det dem? Hvis de ikke har erfaring med det, så er der jo så meget mere grund til at være påpasselig og eftertænksom, frem for at stå og vifter med nogle skydevåben.

Nej, jeg har ikke personligt en baggrund med våben. Og hvis du er tryg ved, at folk bare antager, at deres våben er sikrede og uladte, og at de derfor kan bruges som legetøj, peges i alle mulige retninger, og reelt behandles som totalt ufarlige, så er jeg heller ikke overbevist om, at du har en baggrund med våben.

Hvorfor er det et problem at behandle våben med relativ ligegyldighed? Fordi Murphys lov er inspireret af virkeligheden. Den riffel, du var helt sikker på ikke havde en kugle i kammeret? Det havde den så alligevel. Og ham klovnen, som du lod stå og lege med riflen, han pegede den så i en nydelig skrå vinkel, så hvad rammer kuglen faktisk? Det ved vi ikke.

Den situation er et problem, og jeg tror simpelthen ikke på, at nogen, som har lært ret meget om skydevåben, vil mene noget andet. Og den eneste måde at undgå det problem på, det er ved konsekvent at bevare respekten for våben og konsekvent holde sig fast på de mest negative antagelser.

der er bestemt også stor underholdningsværdi i at for lov til at skyde med dem. Det er min holdning, og jeg føler ikke, at jeg hører til et mindretal hvad det angår. Og dette er uden at være voldsparat højreradikal.

Jeg er sådan set enig. Mere voksen er jeg heller ikke. Og jeg er umiddelbart heller ikke en voldsparat højreradikal, men hvad har det med noget at gøre?

Min påstand er jo ikke, at klovnerne er voldelige, at de er højreradikale som sådan (ud over hvad der dikteres af deres ultra-liberale holdninger), eller at de gjorde noget forkert ved at hygge sig med at skyde med nogle våben.

Problemet er, at de bagefter står og leger med dem. At skyde med skydevåben under ordnede forhold er det, de er lavet til, men at stå og posere og forsøge at se cool ud med dem, det er at reducere våbnene til legetøj.

Nu er det netop "legetøj". Derfor er billedet ganske uskyldigt.

Hvad hvis teksten tilknyttet billedet blot hvade været "hygge med vennerne i Litauen".


Vores statsledere er jo også kendt for at posere med våben i tide og utide ;).

Hehe...

Jeg er ret sikker på, at de ikke har skyggen af erfaring med at håndtere våben. Hvordan hjælper det dem? Hvis de ikke har erfaring med det, så er der jo så meget mere grund til at være påpasselig og eftertænksom, frem for at stå og vifter med nogle skydevåben.

Men nu står de ikke og vifter eller peger med skydevåbenene. De poserer med våbenene efter den måde, som de finder mest hensigtfuld, og så kan man ikke undgå, at piben peger i en retning. Den skal jo pege et sted hen.

Nej, jeg har ikke personligt en baggrund med våben. Og hvis du er tryg ved, at folk bare antager, at deres våben er sikrede og uladte, og at de derfor kan bruges som legetøj, peges i alle mulige retninger, og reelt behandles som totalt ufarlige, så er jeg heller ikke overbevist om, at du har en baggrund med våben.

Nu virker du til at besidde mere information igen. Jeg formoder, at arrangørerne forhåbentlig har sørget for, at våbenene ikke er ladte, når man forlader skydebanen. I så fald hvis et skydevåben er ladt, så er det vigtigste i hvert fald, at det ikke peger i andre menneskernes retning eller sørg for, at piben peger ind mod dig selv(ja, sådan var det i livgarden).

Hvorfor er det et problem at behandle våben med relativ ligegyldighed? Fordi Murphys lov er inspireret af virkeligheden. Den riffel, du var helt sikker på ikke havde en kugle i kammeret? Det havde den så alligevel. Og ham klovnen, som du lod stå og lege med riflen, han pegede den så i en nydelig skrå vinkel, så hvad rammer kuglen faktisk? Det ved vi ikke.

Hvis der er en kugle i kammeret, så er de godt nok dårligt vejledt af dem, som står for arrangementet. Der skulle gerne være en kontrol, hvor man både ser i piben og herefter ( og ikke samtidigt!) affyrer et skud, hvor geværet gerne skulle sige klik i stedet for bang. Eller er det i en anden rækkefølge, det kan jeg sgu ikke lige huske. Det er alligevel mange år siden, at jeg har skudt med et våben.

Den situation er et problem, og jeg tror simpelthen ikke på, at nogen, som har lært ret meget om skydevåben, vil mene noget andet. Og den eneste måde at undgå det problem på, det er ved konsekvent at bevare respekten for våben og konsekvent holde sig fast på de mest negative antagelser.

Enig. Våben skal naturligvis behandles med respekt, men det kræver også instruktioner. Ellers kan gud og hver mand uden erfaring begå fatale fejl. Jeg håber da også, at der bliver sørget for dette ved skydestedet. Jeg kan da se, at man i USA har en instruktør ved sin side hele tiden.

Skydning er ikke min ting. Jeg har bare ikke tålmodigheden til at ligge ned i længere tid og fokusere på en skydeskive. Det er sjovt den første gang og kedeligt herefter. Jeg håber dog stadigvæk på at få lov til at afgive et par skud med en Magnum 44. Det synes jeg absolut ikke, at der er noget unormalt ved. Om jeg får et billede af det er jeg sådan set ligeglad. Jeg er meget dårlig til at få taget billeder på min rejser alligevel.

Pibe, jeg tillader det, men du skal ikke begynde at posere tosset på billeder med den bue.

https://www.bt.dk/samfund/claus-hjort-i-kovending-intet-behov-for-aendringer-i-venstres-ledelse

En skam, der ikke også er billeder af ham, imens han falder til patten.

Det er godt nok noget af en armlægning imellem de to fløje.

Duck, yes, det er vel noget med, bueskydning osv kan gå an som hobby for voksne, så længe udøveren ikke finder det 1) sejt 2) sjovt.

Du har brændt dig småvarm på Kristian Jensen, eh, Merc? :)

Nopes. Jeg hader bare Craftige Claus (sorry Duck, jeg er en krænker). Fint med røre i andedammen for min skyld.

Arh han er da cute nok, ikke som superspekulanten Løkke.

I det mindste var det ikke et billede fra en eller anden LARP-årssamling i Polen eller Rumænien, eller sågar Litauen for den sags skyld.

Det havde man ikke kunnet forklare sig ud...


Folketinget træner sgu generelt til noget mere Live Action Role Playing... ;)

https://www.dr.dk/nyheder/politik/rystet-over-millioner-til-partier-paa-christiansborg-vi-kan-slet-ikke-bruge-alle

FT har givet sig selv markant flere skillinger til blandt andet kommunikationsopgaver og svare på spørgsmål m.m.

Således er det noget kedeligt, at læse dette(og det sker sgu tit synes jeg)

Hverken Socialdemokraterne, Venstre, Konservative eller SF har ønsket at stille op til interview. Fra Enhedslisten og Liberal Alliance lyder det, at man godt vil være med til at se på at skære i gruppestøtten, men partierne har ikke kunnet stille op til interview.

Skide god kommunikation.

Man skulle tro, at Liberal Alliance har penge nok i ryggen, til at de kan klare sig fint med lavere partistøtte. Så de kan nok klare sig fint uden. Det ville vel endda være en del af deres påståede kernepolitik, hvis de havde stået fast på at skære en del af det offenliges udgifter, ved at skære i partistøtte.
Og det kunne de jo så have brugt på at finansiere yderligere lidt lavere skat på speedbåde (eller hvad det var for en slags både, der var vigtige for dem) med.

Jeg synes i øvrigt at have hørt, at de "særlige rådgivere", eller glorificerede spindoktorer, som jeg stadig mener burde være titlen på den slags ansatte, hæver løn på kontorchefniveau. Og så har de vel nogle fuldmægtige under sig. På den måde fik soccerne givet sig selv endnu mere, og vel skabt kutyme for, at fremtidige regeringer gør tilsvarende. Altså, udover at jeg overhørte en halv samtale, hvor det lød til, at den forrige regering åbenbart havde lignende ansatte, som bare blev kaldt noget andet, og så åbenbart ikke blev opdaget af medierne i samme grad.

https://edition.cnn.com/2019/08/15/politics/trump-buy-greenland-wall-street-journal/index.html


Sæææææælg!


"Jeg synes i øvrigt at have hørt, at de "særlige rådgivere", eller glorificerede spindoktorer, som jeg stadig mener burde være titlen på den slags ansatte, hæver løn på kontorchefniveau"

Særlig rådgiver = spindokter. Ingen forskel. Deres lønninger er helt offentlige og de får mellem 900.000 - 1.200.000 mio plus pension. De arbejder dog også 24/7.

https://www.reddit.com/r/PoliticalHumor/comments/cqzogh/trump_tower_nuuk_hotel_casino_it_fits_right_in/

Det kunne betyde så meget for lokalsamfundet på Grønland!


Spørgsmålet er så, om vi ville sende en solid fuckfinger til Grønland, som trods alt må være tættere knyttet til Danmark end USA. Endvidere kan de vel også høste sig af fordele ved at rejse til Danmark såsom uddannelse. Om den mulighed bortfalder ved salg ved jeg ikke.

Udenrigspolitisk bliver Rusland og Kina nok heller ikke glad for, at Danmark sælger Grønland.

Det er en god joke, i hvert fald.

Man kunne jo starte med at reducere udgiften til Grønland (mon nogle andre lande vil byde ind her for noget i bytte? -okay, det er vist OGSÅ utopisk) og sikre et fortsat stærkt arbejde med sikkerheden deroppe.