Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(412118201009)
Gelsted

Grundfos giver udtryk for at tilstræbe et samfundsansvar.
Det kunne eventuelt inkludere et minimum af basale elementer.


Ytringsfrihed er en hårdt tilkæmpet rettighed.
Ét af de helt fundamentale principper i et demokrati. Det ønsker jeg at bevare.

Virksomhederne er selvsagt velkommen til at agere som det passer dem. Vi har jo ytringsfrihed!
Jeg undrer mig bare.


FREM for alt
Skrevet af Forhammeren
Det kan åbenbart ikke skrives for tit.


At være uenig i at ytring skulle være bragt er ikke at knægte nogens ytringsfrihed.

Og nej der gælder ikke særlige regler for muslimer end for fx overvægtige
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Forhammeren

Det er jo evigt sandt, men...
Til orientering:
Du er ret alene, om at mene at Muhammed-krisen ikke handler om ytringsfrihed.

Og hvorfor Søren skal meningsdannere og politikere, lige pludselig have en mening om redaktionelle prioriteringer?
Det har de ikke i alle andre sammenhænge!
Det udhuler fuldstændigt, den tyndbenede idé om at dette ikke handler om positiv særbehandling ift islam.




Man kan klandre venstrefløjen og andre, for ikke at bakke op om ytringsfriheden.
Man ligeledes dadle islam, for en hypersensitiv, voldspræget adfærd.
Men nej. Problemet er selvfølgelig de der formaster sig til et forsvar af basale værdier.

Undrer det dig slet ikke, at problematikken kun er knyttet til islam. Masser af ideologier, tankesæt, politiske partier mm, må acceptere kritik og satire.
Sjovt nok, evner de pågældende at håndtere det helt uden blodsudgydelser.
Imponerende, må man forstå.

Erindrer du andre grupperinger, der møder satire og kritik med massedrab?

Hvordan har du det med Trilles »Guds øje?«
Venstrefløjens kritik af kristendommen,og den manglende ditto af Islam?

Islam er særligt sårbar, idet det er en kombination af religion og politisk ideologi.
En fase den lutherske kirke forlod for 500 år siden.
Nogen lærer hurtigere end andre, og andre lærer hurtigere end islam.




FREM for alt
Skrevet af Steve Highway-61
Der er jo ingen logik i Folketingets flertals fremmedkriger-politik.

Hvis de selvretfærdige tror, at fremmedkrigerne kæmper mod Danmark tager de fejl. Så betydningsfuldt er vort lille land ikke. De kæmper FOR deres sag.

Den næste er at folk jo kun bliver fremmedkrigere, fordi og kun fordi Danmark har valgt at gå ind i en væbnet konflikt. Ellers var det klart lovligt. Så det er sådan set vores eget ansvar. Vi er en slags agent provocateur.

Det sidste er at det faktisk ikke er forbudt at være fremmedkriger. Kun hvis det sker under krig eller væbnet konflikt eller hvis der er et terrorforsæt, rammes det af straffeloven. Det er slet ikke givet, at uroen i Mellemøsten (altid) opfylder disse betingelser.


All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Slettet(202352200106)
Så man kan med fordel i dansk pas gruppere sig og indgå i væbnede konflikter mod andre lande uden, at det skal have betydning. Hvilke signaler vil det mon sende til andre lande, at vi agerer platform for fremmedekrigere? Det ophæver rimelig meget Danmarks neutralitet. Så må man tage udgangspunkt i, at de ikke handler i Danmarks interesser, og derfor er dit første argument totalt ligegyldigt.

Den næste er at folk jo kun bliver fremmedkrigere, fordi og kun fordi Danmark har valgt at gå ind i en væbnet konflikt. Ellers var det klart lovligt. Så det er sådan set vores eget ansvar. Vi er en slags agent provocateur


Man har gået ind i 2 krige med et politisk mandat. Så man skal i dette tilfælde udføre selvjustits? Det vil da rimelig meget undergrave demokratiet. At krigen var på et forkert grundlag er en anden sag, men udgangspunkt er det sgu ligemeget i dette tilfælde.

Det sidste er at det faktisk ikke er forbudt at være fremmedkriger. Kun hvis det sker under krig eller væbnet konflikt eller hvis der er et terrorforsæt, rammes det af straffeloven. Det er slet ikke givet, at uroen i Mellemøsten (altid) opfylder disse betingelser.


Er jeg den eneste, som finder dette utroligt sort? Syrien og Irak opfylder vist disse betingelser. Hvis man leger fremmedekriger med softguns i en skov i Rusland, så kan jeg godt se, at betingelsen ikke er opfyldt.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af mirakelmix
Støjberg bliver endnu engang anklaget for symbolpolitik. Denne gang af kriminalforsorgen:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/faengselsforbund-modsiger-stoejberg-om-rumaenske-faengsler-jeg-kan-ikke-forlige-mig
Skrevet af Slettet(320937202705)
@kimTell,

Det var et langt indlæg, men jeg syntes alligevel du slap ret godt fra at dokumentere din oprindelige påstand om at:

"[venstrefløjen gav] prompte [...] afkald på ytringsfriheden under Muhammed-krisen." - kimTell

At folk på venstrefløjen finder muhammedtegningerne grimme, racistiske, nederen, taberagtige, eller hvad nu, betyder ikke de er imod ytringsfrihed. Det betyder ikke at man er forbeholden omkring ytringsfrihed.

Jeg går ud fra der også er ytringer derude som du syntes er umoralske eller åndsvage, uden at du derfor er forpligtet til at mene at staten skal forbyde de ytringer. Eller hvad?
Skrevet af Mr. Pink
Og resten af dine svar på Kims spørgsmål er?
Hvor er verdens bedste rygtebonanza? Savner den. Elsker transferrygter
Skrevet af Slettet(412118201009)
FCK4EVER

Jeg kan godt følge dine betragtninger et langt stykke.

Kunne det tænkes, at Ellemann frygtede at en Støjberg i fri dressur, ville blive et løsgående missil, som kunne bibringe Ellemann ualmindeligt mange grå hår?

Støjberg svømmer i den vigtigste kapital i politik:stemmer.

Hun har to friske ydmygelser af store venstreprofiler i bagagen.
Når man både har baglandet og vælgerne i ryggen i så overvældende grad, er man tæt på at være urørlig.

Ellemann har arvet én af Løkkes udfordringer;uroen internt i partiet.
Som jeg ser det, ligner brudfladerne i vid udstrækning, det vi så i socialdemokratiet fra slutningen af halvfemserne.

Problemet er ikke længere isoleret til værdipolitik.
I lighed med udviklingen i socialdemokratiet, har splittelsen bredt sig til andre politikområder, såsom EU, og blikket på USA.
Med udsigt til cirka 7-8 år i opposition, er der god tid til slet spil og gode miner.
Socialdemokratiet måtte sige farvel til mange mf´ere(især fra Auken-fløjen), der opgav ævret, som følge af fløjkrigen.
Jeg tvivler på at Knuth bliver den sidste der forlader folketingsgruppen i indeværende valgperiode.
FREM for alt
Skrevet af Forhammeren
Tell
Det er ikke let at vide om du ikke forstår ytringsfrihed eller bare lader som om.

Politikere redigerer ikke aviser men det betyder jo ikke at de må have en holdning til hvad de vælger at bringe.
Hvis Berlingske vælger at sætte et hagekors på forsiden på Hitlers fødselsdag tror jeg det vil give en del politiske kommentarer.

Man kan naturligvis mene at muslimer skal kunne tåle den utilmative forhånelse og man kan mene at den ytring ikke skal bringes parallelt med at jøder ikke skal udsættes for hagekors.

Jeg tror at problemet med muhammedtegningerne er at på den ekstreme højrefløj (langt fra hele højrefløjen ) mener man IKkE at det er et gyldigt synspunkt at mene at tegningerne ikke burde være bredt. Det fører til de fejlslutninger om ytringsfrihed som fremgår af dine indlæg.


From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@pink

Og resten af dine svar på Kims spørgsmål er?


Er det mig du henvender dig til?
Skrevet af Slettet(412118201009)
Forhammeren

Det var ikke mange svar.
Hvis Muhammed-krisen ikke handler om ytringsfrihed, tror jeg der er stof til en udgave af presselogen på News!

Jeg prøver lige korte lidt ned:


Kan du nævne andre eksempler, hvor meningsdannere og politikere, har trådt ind i bedømmelse af redaktionelle principielle prioriteringer?

Undrer det dig en smule, at en tegning (!) var årsag til meget dramatiske begivenheder i Danmark og udlandet, og kan du forestille dig andre grupperinger i Danmark forårsage samme type belastning?

FREM for alt
Skrevet af Slettet(202352200106)
Sjov sammenligning. Aviser har intet problem med at trykke hagekors i forbindelser med satire. Til gengæld var Muhammed tegningerne et problem, fordi de enten var blasfemiske eller racistiske, men som jeg husker det, så var der intet grundlag juridisk for, at det skulle være sandt.

Muhammed-tegningerne er ren og skær en ytring om de muslimer, som begår terror i islams navn. Hvorhenne det racistiske eller blasfemiske skulle ligge har jeg svært ved at se, men reaktionen på Muhammed tegningerne bestemte udfaldet af den holdning. I så fald et satirisk hagekors som kan anses for symbolet for et systematisk massemord og et Europa i flammer. Fuck det.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Slettet(320937202705)
@kimTell,

Kan du nævne andre eksempler, hvor meningsdannere og politikere, har trådt ind i bedømmelse af redaktionelle principielle prioriteringer?


Højrefløjens konstante tugtelse af DR, både hos meningsdanner og politikere.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Bot

Du vælger af gode grunde selv, at nøjes med at omtale de elementer, der omhandler at tegningerne er »grimme og racistiske«.

Jeg mener jo, at det er den del der handler om ytringsfrihed, der er interessant.
Altså, at politikere og andre, helt usædvanligt, retter kritik mod et mediehus.


FREM for alt
Skrevet af Slettet(412118201009)
Bot

DR er statsfinansieret.
Arbejdsgiveren/ejeren er Folketinget.
FREM for alt
Skrevet af Slettet(320937202705)
@kimTell,

Du vælger af gode grunde selv, at nøjes med at omtale de elementer, der omhandler at tegningerne er »grimme og racistiske«.


Den del var en del af dit indlæg. Så jeg gentager lige mit spørgsmål:

"Jeg går ud fra der også er ytringer derude som du syntes er umoralske eller åndsvage, uden at du derfor er forpligtet til at mene at staten skal forbyde de ytringer. Eller hvad?"


Derudover, så nej, jeg forholder mig til det hele. Det er heller ikke en knægtelse af ytringsfriheden når en politiker afsiger en moralsk dom over en artikel, eller et medie. Hvis du kan finde udtalelser fra politikere, der erklærer at de ved politisk magt vil begrænse ellers lovlige ytringer, så kan vi snakke om det. Ellers har du ikke give mig nogen grund til at tro på din oprindelige påstand, i.e.:

"[venstrefløjen gav] prompte [...] afkald på ytringsfriheden under Muhammed-krisen." - kimTell

Du har ikke påvist andet end at der var mennesker på venstrefløjen der ikke syntes det var en god idé at bringe dem. Men det er stadig ikke det samme som at støtte en lovgivning der fordyder dem. Og kun her kan man tale om en modstand mod ytringsfriheden.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@kimTell,


DR er statsfinansieret.
Arbejdsgiveren/ejeren er Folketinget.


Du specificerede ikke at det kun gjaldt private medier, så du flytter målstolperne nu. Jeg kan heller ikke se den relevante distinktion. Hvis du mener det er en knægtelse af ytringsfriheden når politikere kritiserer medierne, hvorfor er det så ikke en knægtelse hvis medierne er statsejet?

Du kan evt. forestille dig den omvente verden hvor DR havde bragt tegningerne i stedet for JP. Ville du ikke mene at det her havde været udtryk for en knægtelse hvis venstreorienterede politikere her havde bragt samme kritik? Eller hvis de endda ville arbejde politisk for at fjerne midlerne fra DR, hvis de ikke holdte op med at vise tegningerne?

I mine øjne er det langt mere alvorligt hvis det er et offentligt medie, end hvis det er et privat, da man netop her kan udøve direkte politisk vilje, uden at behøve at ændre ved lovgivningen omkring ytringer

....uden at jeg dog kan se hvad nogle af delene har med "ytringsfrihed" at gøre.

Skrevet af Slettet(412118201009)
Bot

Kender du andre eksempler(ikke DR), hvor venstrefløjen har ment at tegninger/tekster/billeder har været grimme, racistiske eller andet?

Det ville være særdeleshed glimrende, hvis du sidder inde med et eller flere eksempler, hvor venstrefløjens omsorg for medieeksponeringen, og karakteren af denne, kom kristen- eller jødedommen til gavn?
FREM for alt
Skrevet af Slettet(412118201009)
Bot

Så ikke dit indlæg 1.07. Vender tilbage.
FREM for alt
annonce
0