Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(320937202705)
@kimTell

Jeg kan ikke se du forholder dig til min invendinger.
Skrevet af Steve Highway-61
Jo Redondo, lektoren i folkeret skriver

“ forhold til karakteren af bidraget ser det ud til, at det kun er de bidrag, der har direkte indvirkning på kamphandlingerne, der er tilstrækkelige til at gøre Danmark til en part i en eksisterende væbnet konflikt.”

Så derfor er det så vigtigt med de soldater, ellers mister hele Mettes tvangsfjernelsesprojekt jo også sit grundlag, selv i hendes egen skøre fantasi.

Så fred håber hun næppe på.

Bortset fra det er der efter 101a i straffeloven en række krav bla at den væbnede styrke skal kæmpe mod den danske stat.

Pt er vores soldater jo kun trænere.

Men alright Pape mente det var bedst de blev skudt så hun er jo en slags engel i sammenligning.

All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af BjarkeGelsted
Og efter at DR er kommet på finansloven er de endnu mere under politik pres.
Rigtige mænd er landmænd
Skrevet af Bosse1983
Jeg mener jo, at det er den del der handler om ytringsfrihed, der er interessant.
Altså, at politikere og andre, helt usædvanligt, retter kritik mod et mediehus.


Så logikken er, at det er hyppigheden som afgør om man knægter mediernes ytringsfrihed?

Der er oplagt forskel at have en holdning til om noget bør ytres og om nogen har ret til pågældende ytring. Din påstand forudsætter det sidste og det har du ikke underbygget på nogen måde.

Hvis du bevægede dig ind på redaktionen, på et bare nogenlunde seriøst nyhedsmedie, ville du finde at afvejninger af hvad man bør køre og hvordan, er en daglig praksis. Er denne redaktionelle praksis også at knægte ytringsfriheden?

HVordan forholder det sig, når Pia K. og andre går The Guardian i rette angående deres nazi-tegning af Løkke?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(202352200106)
Så derfor er det så vigtigt med de soldater, ellers mister hele Mettes tvangsfjernelsesprojekt jo også sit grundlag, selv i hendes egen skøre fantasi.


Nu er jeg ikke uddannet inden for Jura, så ret mig gerne, men der står i straffelovens paragraf 101 og 102, at man også kan straffes, hvis man yder bistand til fjenden af en forbundsfælle. Så du kan ikke direkte overføre det til, at Danmark SKAL være en part i den eksisterende konflikt.

Endvidere er jeg også i tvivl om man kan tage den militære domstol i brug, når der er tale om fremmedekrigere. I så fald kan du alene på det faktum, at IS henretter civile i dømme dem livstid og nu fratage dem med dobbelt statsborgerskab passet. Så hvis du har tilstrækkelig med bevis til at kunne sige, at en fremmedekrigere deltager i overtrædelser af Genevekonventionen, så kan paragraf 36 i den militære straffelov anvendes.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Slettet(412118201009)
Bot og Bosse

Det er en smule surrealistisk at høre Muhammed-krisen ikke handler om ytringsfrihed!
Enhver der fulgte udviklingen en smule i 2005-2006, og kan huske, vil vide at medier, meningsdannere, politikere, debattører mm, benævnte sagen som. Omhandlende ytringsfrihed.
Vi har gentagne gange lagt øre til det ynkelige knæfald, formuleret med ordene; »ytringsfrihed er ikke ytringspligt.«
En noget besynderlig udmelding, hvis omdrejningspunktet ikke var ytringsfrihed. Mildt sagt.

Tanken om at det udelukkende handler om kritik af tegningerne, er meget sød. Den har bare ikke noget med realiteterne at gøre.

Derimod var det kritikken af JP, der var udslagsgivende.

Eksemplet med guardian, handler netop om tegningen.
Eksemplet omkring DR har jeg kommenteret på.
Tidligere havde vi sågar radiorådet, der var en rendyrket, politisk, kompetent forsamling.
Der er formentlig brugere der kan huske den mangeårige formand, venstremanden, Jørgen Kleener.

Jeg noterer mig, at jeg, trods en række spørgsmål, stort set ikke har fået svar, men er blevet mødt med lidt alternative retoriske udflugter.

Skulle der, imod forventning, stadig sidde én enkelt, der ikke fulgte med i 05-06, eller ikke lige husker sagen, kan man med fordel Google:
Muhammed-krisen + ytringsfrihed.
FREM for alt
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Kim,

Jeg kan se du stadig ikke forholder dig til mine spørgsmål. Såh, er vi bare der hvor vi skal konkludere at du ikke kan understøtte din oprindelige påstand?


I.e. "[venstrefløjen gav] prompte [...] afkald på ytringsfriheden under Muhammed-krisen." - kimTell


Du har ikke påvist det, og jeg har ikke selv kunnet finde noget der tyder på det, andet end en masse meninger hvor man misforstår hvad ytringsfrihed handler om - oftest fra højre af en eller anden mærkværdig årsag. Og, da du ikke har præsenteret noget bevis for påstanden i citatet, så er der vist ikke så meget mere at komme efter.

-------

Vi har gentagne gange lagt øre til det ynkelige knæfald, formuleret med ordene; »ytringsfrihed er ikke ytringspligt.«
En noget besynderlig udmelding, hvis omdrejningspunktet ikke var ytringsfrihed. Mildt sagt.


Ja, når du ikke kan dokumentere din oprindelige påstand, så må du acceptere at det hele bliver lidt mere teoretisk.

Så, hvorfor skulle ovenstående være et knæfald? Og mener du vitterligt ikke der er forskel på ytringsfrihed og ytringspligt (og kan du ikke se pointen med sondringen)? Måske mere relevant: hvordan definerer Du "ytringsfrihed"?

Det sidste spørgsmål er det vigtigste.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Bot

Hvem var det på venstrefløjen der bakkede op om JP?

Er der andre tilfælde hvor venstrefløjen har problematiseret mediernes valg?

Min definition er helt på linje med den autoriserede.

Og igen:
Prøv at Google Muhammed-krisen +ytringsfrihed.

Der er juridisk set, intet der hindrer at man er dybt uenig med de samlede danske medier, meningsdannere, politikere og debattører osv.
Eller er fjorten år bare meeeget lang tid, når svigtende hukommelse mikses op med ønsketænkning?

På mindst ét felt gik Uffe Ellemann så langt, at han forlangte at chefredaktøren Carsten Juste forlod stillingen.

Er det en lidt surrealistisk joke, at du vedvarende gentager citatet med »prompte«?
FREM for alt
Skrevet af Toon Toon!
"Ytringsfrihed er ikke ytringspligt" er da et ganske udmærket udsagn. Tænk på Paludan. Har har naturligvis ret til at udtale sig som han vil - men derfor kan vi andre godt synes at han er håbløs. Personligt havde jeg det på sammen måde med JPs tegninger, selvom baggrunden for tegninger var 100% valid og noget der fortjente en reaktion.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Forhammeren
Og hvorfor Søren skal meningsdannere og politikere, lige pludselig have en mening om redaktionelle prioriteringer?
Det har de ikke i alle andre sammenhænge!
Det udhuler fuldstændigt, den tyndbenede idé om at dette ikke handler om positiv særbehandling ift islam.

Du har misforstået hvad det her drejer sig om.
Politikere har holdninger. Nogen mener at man bør bringe muhammedtegninger og nogen mener at det bør man ikke.
At et medie vælger at bringe dem betyder jo ikke at dem der mener at de ikke skal bringes skal holde deres mund. Naturligvis ikke. Sådan fungerer pressefrihed jo ikke.

Det er meget naturligt at når man mener at de ikke skal bringes kritiserer man at de bliver bragt. Det betyder selvfølgelig ikke at man så anfægter et medies ret til at bringe dem. Du er ikke den første og nok heller ikke den sidste der ikke kan lave den adskillelse.

Edit. Jeg kan se at Bosse har lavet den samme pointe blot bedre forklaret.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Slettet(320937202705)
@kimTell,

Hvem var det på venstrefløjen der bakkede op om JP?


Hvis du med "bakkede op om" spørger om nogen på venstrefløjen var ude og sige at det var "gavnligt", "moralsk", eller "sympatisk" at man viste tegningerne? Så nej, så kan jeg ikke huske nogen der bakkede op om JP. Tværtimod.

Hvorfor spørger du?

Er der andre tilfælde hvor venstrefløjen har problematiseret mediernes valg?


Det kan jeg sagtens forestille mig.

Prøv at Google Muhammed-krisen +ytringsfrihed.


Det har jeg gjort. Der er masser af hits. For sådan fungerer google. Der er dog ingen eksempler på folk fra venstrefløjen der anfægter JPs juridiske ret til at ytre hvad de vil. Og det er det du skal bruge hvis du skal understøtte din oprindelige påstand, i.e.:

"[venstrefløjen gav] prompte [...] afkald på ytringsfriheden under Muhammed-krisen."


Der er juridisk set, intet der hindrer at man er dybt uenig med de samlede danske medier, meningsdannere, politikere og debattører osv.
Eller er fjorten år bare meeeget lang tid, når svigtende hukommelse mikses op med ønsketænkning?


Nu bliver du personlig. Det har jeg vist ikke været. Så jeg anmelder dig lige. God arbejdslyst repos og sir_cum.

På mindst ét felt gik Uffe Ellemann så langt, at han forlangte at chefredaktøren Carsten Juste forlod stillingen.


Han mente simplethen at staten skulle fjerne Juste fra stillingen? Det må du gerne dokumentere.

Er det en lidt surrealistisk joke, at du vedvarende gentager citatet med »prompte«?


Nej, det er bare for at fastholde emnet for evt. læsere. Inklusiv dig.

Min definition er helt på linje med den autoriserede.


Det er jeg i tvivl om. Så, bare kom med den. Jeg tror ikke nogen taber ved at du udtrykker dig helt klart og tydeligt. Jeg kan se andre også er i tvivl om hvad du mener.
Skrevet af Steve Highway-61
Tjo, lektoren siger følgende i sin videnskabelige artikel:

“For at en person vil kunne blive dømt efter den af Straffelovrådet foreslåede bestemmelse, skal følgende fem betingelser være opfyldt:

- personen er dansk statsborger eller har bopæl i Danmark,
- der foreligger en væbnet konflikt,
- den danske stat er part i konflikten,
- personen er tilknyttet en væbnet styrke,
- den væbnede styrke hører til en part, der kæmper mod den danske stat.”




All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Slettet(412118201009)
Toon toon

Dit eksempel med Paludan er meget illustrativt for »halalhippierne.«

Ytringsfriheden handler IKKE om at agere smagsdommer.
Den handler om retten til at ytre sig.
Og om du og jeg er brølende uenige med Paludan, er flintrende ligegyldigt.

I dén sammenhæng er det ikke specielt kvikt at rette skytset mod Paludan, men snarere at fokusere på de voldelige elementer der angriber Paludan.
Vel at mærke, hvis man abonnerer på ytringsfriheden!

I øvrigt lidt spøjst, at de der var imod tegningerne, og »ærgrer« sig over at politikere formaster sig til at adressere deres synspunkter, er helt tavse når imamer gentagne gange italesætter diverse vanvittige synspunkter.
Det understreger, igen, at der er tale om et knæfald for islam.

Den dér med ytringspligt, er bare det mindst ynkelige til rådighed stående statement, når man gerne vil please islam, og samtidig prøve at bilde sig selv og andre ind, at man da går ind for ytringsfrihed.


FREM for alt
Skrevet af Slettet(412118201009)
Forhammeren

Jeg kan ikke afvise, at det var det samlede medielandskab der tog fejl, og at du har ret.
Jeg tvivler.

Men tvivlen skal naturligvis komme dig til gode.
Jeg er sikker på, at du sidder med stribevis af eksempler på politikere, der har »holdninger« til mediernes prioriteringer.
I modsat fald, giver dit indlæg ikke mening.

Jeg er specielt interesseret i sager, hvor venstrefløjen har holdt hånden under jøder eller kristne, der er blevet mødt af »stødende og krænkende« indhold i medierne.


---
Bot: vender tilbage
FREM for alt
Skrevet af Slettet(320937202705)
Bot: vender tilbage


Det behøver du ikke.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Bot

Du slutter ellers med et spørgsmål?!?
Jeg synes heller ikke at det giver mening. Heller ikke at kaste sig ind i kampen for individer, der ikke en gang kan skrabe sig sammen til en helhjertet støtte til en kerneværdi.


I 2006 var det kritikerne af JP, der stod tilbage som ekstremistiske.
»Muhammads efterkommere...???« Det siger næsten det hele.
FREM for alt
Skrevet af Forhammeren
Tell

Læs nu hvad jeg skriver.

Politikere blander sig naturligvis ikke i den redaktionelle beslutningsproces ved at have en holdning til om tegningerne skal trykkes eller ej.

Konsekvensen af dit helt mærkværdige synspunkt ville være at politikere der ikke mente a tegningerne burde trykkes skulle holde deres kæft efter de blev bragt. Jeg antager at selv du kan indse at sådan hænger verden naturligvis ikke sammen.

Man kan naturligvis godt kritisere tegningerne uden at anfægte JPs ret til at bringe dem. Jeg ved ikke hvorfor højrefløjen insisterer på at lave den samme fejl igen og igen og overse det.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Mr. Pink
Hvor er verdens bedste rygtebonanza? Savner den. Elsker transferrygter
Skrevet af Bosse1983
Du understreger en pointe mange har fremlagt i årevis, Pink. Af hjertet tak. Kedeligt at du ikke forstår det.

Kan du dokumentere at venstrefløjen gik mod ytringsfriheden, eller er det bare mere råben fra sidelinjen om Fulton?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(412118201009)
Pink

Glimrende link, der i øvrigt dementerer det frygtelige vrøvl om, at der er tale om det »yderste højre.«
Det ville i sandhed være bekymrende, hvis en så fundamental rettighed som ytringsfriheden, udelukkende nød anerkendelse fra en så forholdsvis lille gruppe.

Muhammed-krisen demonstrerede med al tydelighed hvor dybt faldet på venstrefløjen og halalhippierne er.

»Min fjendes fjende er min ven« (som i øvrigt er et arabisk ordsprog!), er blevet et lidet flatterende mantra i de kredse.
Rækkevidden af omkostningerne, er uoverskueligt voldsomme.

FREM for alt
annonce
0