Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Vincent Gigante

Nå. Når adskillige politikere i den seneste tid har postuleret, at der er en stigende antisemitisme blandt herboende muslimere/indvandrere, så har det ikke været belæg for dette, men baseret på subjektive fornemmelser. Er der flere af dem, der siger nu:

https://jyllands-posten.dk/politik/ECE11931323/partier-erkender-mangel-paa-belaeg-for-muslimers-antisemitisme/?fbclid=IwAR0_I6UBIWof1XfV9ghLIGlUeKMSTPnswI-0TCCi3ZZYGi1xoUyHPxdW9Ls


Peter Skaarup får også kategoriseret kritik af staten Israel som værende antisemitisme. Ud fra den betragtning er derfor måske ikke så mærkeligt, at han/man oplever en stigende antisemitisme - især hos venstrefløjen.
.
Skrevet af Toon Toon!
Ja for altså, hvis kritik af staten Israel er det samme som at være antisemit, så er det jo nærmest et hædersmærke at være antisemit lige pludselig (jeg må i hvert fald erklære mig selv som antisemit, hvis det er definitionen). Det er noget af et offerkort der spilles - og vestens politikere stopper åbenbart blindt op som bevist ovenfor.

Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af repos
Det er væsentligt at skelne mellem antisemitisme og antizionisme. Peter Skaarup ser ud til at have forvekslet de to begreber.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af Halil
IEB:

Angående sidste afsnit, så hænger det sammen med første.

Du føler det er bedre at lovgive på baggrund af en følelse/fornemmelse omkring en norm inden der forelægger noget videnskab bag - f.eks. at potentielle krænkere blot forbliver potentielle fordi deres lyster bliver udlevet gennem en dukke eller at dukkerne giver smag for at gå hele vejen.

Angående normer, så har børnesexnormen ikke udviklet sig de sidste mange år. Det er forbudt og det har store konsekvenser for krænkerne og krænkerne ved godt det er forbudt.

Her må du tro at der sker en udvikling for det du skriver giver mening.

Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Halil,

Du føler det er bedre at lovgive på baggrund af en følelse/fornemmelse omkring en norm inden der forelægger noget videnskab bag - f.eks. at potentielle krænkere blot forbliver potentielle fordi deres lyster bliver udlevet gennem en dukke eller at dukkerne giver smag for at gå hele vejen.


Når du anvender termen "føle" så hyppigt, går jeg ud fra du forsøger at fremhæve en for dig vigtig pointe. Jeg mindes dog ikke at have skrevet at min tilgang til spørgsmålet er baseret på følelser, forstået som e.g. umiddelbar afsky. Jeg skrev netop eksplicit at et forbud var begrundet af en usikkerhed om hvordan normer udvikler sig. Specifikt, gør det at samfundet gennem lovgivning udtrykker hvad der kan opfattes som accept af en adfærd der i høj grad ligner børnemishandling, medføre at denne adfærd for nogle af dem der er tiltrukket af børn, i højere grad bliver opfattet som legitimeret?

Derudover, sådan mere generelt, så kan jeg ikke se det principielle problem ved at forbyde før der eksisterer evidens på et område. Det gør man allerede mht. ny medicin, som først skal godkendes af EU eller DK, efter forudgående tests, før det må sælges i DK. Selv med produkter der potentielt kunne have en enorm gavnlig virkning.

Angående normer, så har børnesexnormen ikke udviklet sig de sidste mange år. Det er forbudt og det har store konsekvenser for krænkerne og krænkerne ved godt det er forbudt.

Her må du tro at der sker en udvikling for det du skriver giver mening.


Det forstår jeg ikke. Hvorfor må der være sket en udvikling for at det jeg skriver mht. til børnesexdukker skulle give mening?
Skrevet af Bosse1983
§ 235. Den, som udbreder pornografiske fotografier eller film, andre pornografiske visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som særligt skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret karakter.

Det interessante er vel lidt hvad visuelle gengivelser dækker over. Danmark følger vel europæisk lovgivning langt hen ad vejen og det ligner lidt en juridisk bagdør i paragraffen. Uden at tage stilling til resten, hvor livstro skal de så være for at overtræde? Er det ikke ca. 10 år siden der var noget fremme med hentai eller manga også, og et forbud der, hvor en undersøgelse fandt der ikke var noget der ansporede nørdede wierdos til at fuldbyrde interessen? Eller husker jeg forkert?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Steve Highway-61
Problemet med dukken er at der ikke finder noget overgreb sted.

Der er mange andre måder at leve driften ud på uden at der er et offer. Fx ved at onanere til et billede af et barn.

Det er ikke forbudt at fremstille dukker af Martin Rossen eller andre og skyde dem. Eller købe Anders Foghs bog og rive den i stykker.

Så vi er ude i en typisk socialdemokratisk filosofisk kamp-mod-vindmøller nedsmeltning som de er mestre i når de har magten af angst for at de borgerlige får momentum i retspolitikken.

Tværtimod burde man vel tillade de muligheder de folk har for at leve drifterne ud uden at skade nogen. Drifterne er der jo stadig.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Halil
IEB:

Selvfølgelig forstår du det ikke. Jeg skriver "at der er sker en udvikling". Ikke at der er "sket en udvikling".

Du mener, at normen vedrørende accept af børnesex stiger ved at tillade børnesexdukker.

Det mener jeg ikke. Det vil stadigvæk være meget klart for alle borgere i Danmark, at det forbudt.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af anders.hede
Tak Steve. Det er helt befriende at vi 2 kan blive rørende enige.

At tro at børnesex pludselig skulle blive mere accepteret, tvivler jeg godt nok på, uanset om man har dukker eller ej. Der er intet mere udskammet end pædofile.

Det værste, synes jeg, er at denne kamp mod pædofile har gjort at ting som vi aldrig fandt betænkeligheder ved før, nu er noget vi skal frygte, og vi ser “spøgelser” som aldrig før - bare spørg de stakkels mandlige pædagogansatte.

I gamle dage var ekstra bladets side 9 piger ofte 16-17 år. Hvis nogen i dag siger at de synes piger på den alder ser,attraktive ud - så er det jo lige før, at man kan blive mødt med et pædofili-stempel. Altså, det er virkelig blevet hysterisk.

Og nej, pædofili er helt katastrofalt og det er rigtig godt at der er fokus på at fange forbryderne. Jeg synes bare vi samtidig er blevet hysteriske og forbyder tegninger og dukker, hvor ingen ofre er til stede - oftest ud fra en eller anden mavefornemmelse.
Skrevet af Halil
Et bestilt notat, fra et eller andet ministerie, skriver,
at 17.000 ud af de omkring 69.000 unge, der sidste år søgte ind på en videregående uddannelse med et karaktergennnemsnit fra en gymnasial uddannelse, et karaktergennemsnit på 9,1 eller højere.

Af disse 17.000 søgte cirka 30 procent ind på de fire samme uddannelser på første prioritet, fremgår det af notatet.

De fire uddannelser er: Medicin, psykologi, jura og statskundskab.


Det er tilsyneladende en bekymring værdig ifølge Ane Halsbo - Minister på området.

Er der nogle der kan forklare mig hvorfor?

Mig bekendt er der enorm lav arbejdsløshed på de omtalte uddannelser, samt man får en fornuftig løn.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Halil
Selvfølgelig forstår du det ikke. Jeg skriver "at der er sker en udvikling". Ikke at der er "sket en udvikling".

Du mener, at normen vedrørende accept af børnesex stiger ved at tillade børnesexdukker.

Det mener jeg ikke. Det vil stadigvæk være meget klart for alle borgere i Danmark, at det forbudt.


Så forstår jeg dit forrige indlæg endnu mindre.

Hvad var funktionen af dette afsnit:

Angående normer, så har børnesexnormen ikke udviklet sig de sidste mange år. Det er forbudt og det har store konsekvenser for krænkerne og krænkerne ved godt det er forbudt.


Hvad har det med sagen at gøre? Hvad har det at gøre med om det at tillade børnesexdukker vil have en effekt på pædofiles normer?

Nå, men uanset, så opstiller du det igen op binært. Hvis jeg kun måtte vælge enten/eller, så ville jeg sige "nej", jeg tror ikke der vil ske sådan en udvikling. Et guestimat baseret på mavefornemmelse ville være omkring 10% chance for at det ville ske. Det er derfor jeg taler om risici og forsigtighed. Det er derfor jeg mener at risikoen er for stor i forhold til hvor alvorlige konsekvenserne er. Derfor mener jeg man bør afvente mere forskning.
Skrevet af Faberge
Det er tilsyneladende en bekymring værdig ifølge Ane Halsbo - Minister på området.

Er der nogle der kan forklare mig hvorfor?


Medicin og til dels psykologi er udmærkede studier, men denne verden har fandme da ikke brug for flere jurister og statskundskabere. Jurister er grundlæggende sociopater, og statskundskabere er en flok generalister, som ved lidt om en hel masse, men ikke har dybdegående viden om noget som helst. Til gengæld vil de gerne kloge sig på områder, de ikke ved noget om.
En fisselatte, tak.
Skrevet af elendil
Er det ikke fordi det er sådan nogle tøsefag, Halil? Hvor er ingeniørerne? Dem der bygger og opfinder de ting som medicinerne kan dosere og juristerne kan slås om?
fck-medløber.
Skrevet af Halil
IEB:

Min mavefornemmelse siger, at børnesexdukker forhindrer 11 % overgreb på rigtige børn.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Halil
Faberge + Elendil:

Jeg ved det ikke.

Men jeg håber da, at der kan ske mere regulering, så folk ved hvilke uddannelser de skal søge af de 900.

Mere regulering er nemlig godt - Det sikrer arbejde til jurister og statskundskabere.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Faberge
Talt som en sand statskundskaber! Hvordan kan jeg dreje et område, så det kommer mig selv mest muligt til gode og samtidig skide højt og flot på, hvad der er mest gavnligt for samfundet?

Hvis der blev oprettet et studium i magtmisbrug ville jurister og statskundskabere flokkes der.
En fisselatte, tak.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Mirakel

Dybt trist, at vi hænger på afviste asylansøgere der, helt forståeligt, gerne vil leve for andre menneskers penge.

"....mens han og kæresten griner lidt af datteren der insisterer på at hjælpe til."

Yderst skarptvinklet, relevant indhold...
Artiklen kunne næppe være udført mere tendentiøst af den pågældendes advokat.
Det er imidlertid det statsfinansierede DR, der har sendt en medarbejder i marken.
Hun glemte lige, igen-igen, at spørge en smule kritisk ind til problematikken.
FREM for alt
Skrevet af Slettet(412118201009)
Gårsdagens udsendelse i TV2 om social kontrol, var endnu en tyk understregning af, at muslimske kvinder udelukkende iføre sig burkaen, og anden udstødende påklædning, med størst tænkelig grad af frihed.

Der er tale om et helt særligt kulturfænomen. Et bestemt køn, fra en nøje defineret kultur, ønsker ganske enkelt ikke social kontakt med omverdenen.
Herunder deltagelse på arbejdsmarkedet. (Bortset fra Call-centre naturligvis)
FREM for alt
Skrevet af mirakelmix
Det var blot et forsøg fra DR på at nuancere billedet af hvem de "kriminelle" indvandrere er...
Det er sjovt, hvordan at hvis DR rapportere om noget, der rent faktisk er virkeligt, så er det lige pludseligt advokeren.
Men når TV2 sender en udsendelse om social kontrol, så er det en understregning af virkeligheden...


Men du udviser - som altid - en fuldstændigt mangel på empati. Ingen forståelse for mandens situation eller hans grunde til at nægte at tage tilbage til Iran eller bo på Kærshovedsgård, når han samtidigt har en lille pige, at passe på...
annonce
0