Snak

Ja, det skulle nødigt blive plattere end jokes om højresvingsulykker og cikler da.

Så lidt Claus, det kom lige fra hjertet.

Det tror jeg på, Bishop. Det kan næppe være hjernen du har brugt.

Offerrollen virker sgu lidt ynkelig, clausp.

Jeg tror, at det var hans penis, han brugte.

Fribytter, kan du så ikke give mig en lektion, så jeg kan undgå at fremstå ynkelig?

At blive ramt af en lastbil i en højresvingsulykke, vil med 80% sandsynlighed have en dødelig udgang. Uanset hvad der så end var ment så har Pukle dårlige odds.

Grammatik, Sherif. Ikke din bedste ven?

clausp, måske skal du i første omgang læse lidt op på, hvad en højresvingsulykke er. Bishop har allerede leveret lidt fakta, kan jeg se.

Det er feset ind at mit svar til pukledyrets flabethed var over stregen. Så det undskylder jeg for.

Men indignationen vil tilsyneladende ingen ende tage, og jeg må altså konstatere at jeg fremstår som idiot, nedladende, bedrevidende, med mindreværdskompleks og ynkelig. Jeg har virkelig noget jeg skal arbejde med...

Ja, du har det hårdt. Muligvis hænger det samme med det tåbelige i at håbe, at en anden bruger bliver udsat for en højresvingsulykke, derefter halvvejs benægte det for så at blive fornærmet over et personangreb.

Jeg kan fortælle dig, at næste gang jeg cikler er med mine små børn i kurven. Så jeg skal nok holde øje med de lastbiler, nu du har jinxet min tur hjem.

Men lad det nu ligge.

Angående mit spørgsmål om uddybning, så mente jeg det oprigtigt. Jeg synes det er en interessant debat, og du lagde ligesom lidt op til en debat ved at kalde de to emner for uforenelige. Derfor mit spørgsmål. At jeg er flabet da du tørt og ganske flabet svarer ´Nej.´, det ligger til min natur.

Så, personangreb er ok, bare fordi man har sagt noget dumt?

For fanden da claus....at blive fornærmet over person angreb når man selv har skrevet man håber en anden person bliver ramt af en højresvingende lastbil, virker jo temmelig ynkeligt, kan du virkelig ikke se det? Person angreb er ikke ok, men se nu på konteksten, hvad vil du have man skal sige til dig når du håber på en anden bliver ramt af en lastbil over noget der nærmest ikke engang kan kaldes en debat.

Det dumme var jo langt hen af vejen også et personangreb.

Er der ikke andre, der ligesom Parfit har lyst til at gentage noget der allerede er nævnt flere gange på denne og de foregående sider? Lad os få det overstået med det samme, og herefter fortsætte debatten om Enhedslisten og retskrav.

Jeg tror resten af forummet kan fortælle det samme som mig, men hvorfor bliver du så selv ved at grave i det ved at spørge lettere retorisk? Hvad er det du vil have svar på med dit spørgsmål?

Jeg er ked af, at jeg missede det. Det lyder spændende.

Men jeg er i øvrigt enig. At det er ejeren af en bil, der skal betale en fartbøde er hul i hovedet.

Det svarer lidt til, at det er ejeren af et våben, der skal dømmes for manddrab, hvis han ikke kan få vedkommende der lånte våbnet, til at tage sin straf.

Lad os nu bare lade det være historie.

Jeg synes det er en interessant debat om EL og deres retskrav. Jeg ved ikke meget om juraen bag, så derfor synes jeg det er spændende at åbne emnet lidt op.

Personligt synes jeg det er interessant, hvis ejeren af bilen til en vis grænse kan hæfte for ulovligheder begået i den, forudsat at ejeren selvfølgelig er bekendt med at den lånt ud til vedkommende. At bøden så at sige følger bilen. Det bliver dog sikkert en værre omgang at skulle fastslå om ejeren rent faktisk var bekendt med at sønnike nappede den for at køre i byen med gutterne.

Forholder det sig da sådan med manddrab ved bilpåkørsel?