Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Interforlivet
@Kim Tell: Min kommentar var tænkt som et generelt indspark. Du er tydeligvis så essentialistisk anlagt hvad diverse samfundsproblemsproblemstillinger angår at al debat med dig i bund og grund er omsonst.
Skrevet af langetå
Der er netop omsonst at diskutere med en der drejer alle debatter over på "kvindesynet i islam"

Men skal vel heller ikke benytte bestemte katolske præster elle voldelige nonners handlinger til at beskrive alle katolikker.

Med mindre selvfølgelig, at man har beh8v for at messe sit kæpheste synspunkt dom et trygt fadervor
Der findes kun en menneskerace - Homo Sapiens, som i øvrigt ikke er ren, da der i tidenes morgen blev knaldet løs med Neandertalerne mm
Skrevet af anders.hede
Hun snakker samtykkelov i en sag med børn, som oveni købet råber “NEJ” i følge Aulaopslaget.

Det er så langt væk fra noget hvor samtykkelov giver mening. Det er børn (og der siges endda fra)

Man kan også ride en kæphest for sindsygt.

Forestil dig en sag hvor 2 unge er død af overdosis af heroin, og en politiker så kører rundt med en mærkesag om at det ville blive meget bedre hvis man havde lovlig cannabis, og ikke et så skævt forhold til stoffer. Et eller andet sted kan du sikkert forbinde prikkerne, så det giver mening, men det kræver noget rigtig god vilje, og det er i hvert fald ikke situationsfornemmelse, der er dit stærkeste kort.



Skrevet af mirakelmix
@Kim Du svarer ikke på mit spørgsmål! Hvordan kan vi have velintegrerede muslimer i vores samfund, hvis deres kultur er syg og degenereret?

Skrevet af mirakelmix
@Anders.hede
Hendes pointe er at loven skal tage mere seriøs, når nogen siger fra, og at det gerne skulle skabe en tilsvarende kulturændring i samfundet. :)
Jeg ved ikke helt om jeg er enig i hendes logik. Men det er ikke det samme som dit heroin-eksempel :)
Skrevet af Bjarke_bold
-Anders

Forestil dig en sag hvor 2 unge er død af overdosis af heroin, og en politiker så kører rundt med en mærkesag om at det ville blive meget bedre hvis man havde lovlig cannabis, og ikke et så skævt forhold til stoffer. Et eller andet sted kan du sikkert forbinde prikkerne, så det giver mening, men det kræver noget rigtig god vilje, og det er i hvert fald ikke situationsfornemmelse, der er dit stærkeste kort.


Er dit heroineksempel virkelig anderledes end når politikere bruger enkeltepisoder der tilfældigvis involverer indvandrere til at hævde deres mærkesag om muslimer?

Er det ikke sådan lidt... småkrænket at gøre så stort et problem ud af et enkelt facebook opslag, som ikke rammer nogen og som endda er lidt relevant?
Skrevet af anders.hede
Det bliver lidt whataboutism, men du kan helt sikkert finde eksempler på højrefløjen der har nogle helt skæve løsninger på et aktuelt problem.


Det gør bare ikke dette her mindre dumt. Samtykkelov i relation til 12-13årige piger, der råber NEJ.

Havde hun sagt mere politi, højere straffe, flere penge til SSP, etc, så havde hun været fint indenfor skiven. Der er sikkert også andre muligheder. Men sager om pædofili er bare ikke kamppladsen for samtykke-baseret sex. Det virker næsten helt dumt at skulle påpege.

Og du kan sikkert finde endnu dummere opslag hvis du søger, men så kan vi jo næsten holde helt op med at diskutere noget som helst, for et eller andet sted findes der nok noget, der er værre :)
Skrevet af Bjarke_bold
- Anders

Om det er whataboutism ved jeg ikke. Jeg forsøgte bare at vise at der i dette tilfælde var ekstremt lavt til loftet når vi ser på hvad der ellers slynges ud uden at folk brokker sig over formen.


Havde hun sagt mere politi, højere straffe, flere penge til SSP, etc, så havde hun været fint indenfor skiven. Der er sikkert også andre muligheder. Men sager om pædofili er bare ikke kamppladsen for samtykke-baseret sex. Det virker næsten helt dumt at skulle påpege.


Jeg syntes godt nok det ligner noget mavefornemmelses noget uden substans det der. Hvorfor er det f.eks. mere indenfor skiven at snakke om højere straffe? Både højere straffe og samtykkelov har til formål at få folk til at overveje deres handlinger. Jovist, samtykke måske mere indirekte da den skal påvirke folks opfattelse af andres grænser mere overordnet, men begge dele er en løsning.

Jeg uddybede tidligere hvordan samtykkeloven kunne have en effekt. Jeg syntes det kunne være langt mere interessant at høre dit syn på det, end al den uvæsentlige snak om form.
Skrevet af anders.hede
Jeg tror mest på frivilligheden, i forhold til de 2 scenarier, men det kan også være samtykke kan fungere i forhold til at undgå voldtægtssager hvor offeret tydeligvis er netop et offer. Jeg stoler på klogere mennesker får balanceret retssikkerheden med retsfølelsen, for vi lever jo heldigvis i et samfund hvor man går relativt langt for ikke at straffe potentielt uskyldige.

Jeg synes ikke det er nemt. Men jeg synes det er ret nemt at afvise at det kommer til at spille en rolle at spille i forhold til pædofili og gerningsmænd der så rigeligt kan straffes i forhold til nuværende lovgivning.
Skrevet af Bjarke_bold
- Anders

Tak for svar Anders. Men jeg syntes nu ikke det er så nemt at afvise.

Jeg tænker at samtykkeloven kan være med til at forstærke respekten for det modsatte køn i samfundet generelt når det komme til aggressiv seksuel adfærd. Af personlig erfaringer ved jeg at mange vokser op med at det er ok at gramse rundt på f.eks. pigerne. Hvis lovændringen gør at man får banket ind i knolden at man faktisk kan retsforfølges hvis man ikke decideret har fået eksplicit lov til at røre, så forestiller jeg mig at det med tiden kan føre til en generel holdningsændring.

Tanken er så at en generel holdningsændring også smitter af på de svin der hænger ud ved Fløng skole.
Skrevet af anders.hede
Ja det tror jeg så er ovenud jubeloptimistisk. Hvis man er derude hvor man tror at 12årige børn er fair game, så er der uendelig langt hjem, og det kommer samtykkelovgivning for voksne ikke til at ændre overhovedet. Der er noget helt andet galt fat i hovedet.

Jeg tror heller ikke det ændrer ret meget i praksis blandt voksne. Det vil stadig være ord mod ord. Hvordan skulle retten kunne afgøre at kvinden ikke alligevel var med på akten, hvis de 2 personer var de eneste til stede? Det kan være det motiverer til flere sigtelser og derfor måske også flere sager, men sådan ændre noget grundlæggende, tror jeg det er ret naivt. I hvert fald i forhold til de her fra ghettoen, der jager skolepiger, for det er selvsagt slet ikke hidrørende dette område.

Så tror jeg mere på nogle langt hårdere straffe. Generelt har det været chokerende hvor lave straffe sexuelle krænkelser mod børn har givet, og sådan set også voldtægter ved voksne. Jeg glemmer sjældent den 61årige mand der krænkede en ung pige i USA over nettet. Da han kom deroverpå ferie fik han 30 års fængsel. Han kommer efter dommerens ord aldrig ud igen. Eva Smidt, anerkendt professor troede ikke på det - det ville højst give nogle måneder i Danmark.

Jeg siger ikke at det er strafniveauet vi skal gå efter, på nogen måde, men jeg tror på at strafniveau fortæller noget om hvor alvorligt et samfund ser en bestemt forbrydelse.
Vi så også bare i England hvordan det kostede Adam Johnson 6 års fængsel for at have groomet en pige lige under den sexuelle lavalder. Det er jo nogle helt andre straframmer vi arbejder med herhjemme.



Skrevet af Bjarke_bold
-Anders

Det bliver lidt for omfattende, så jeg begynder at citere.

Ja det tror jeg så er ovenud jubeloptimistisk. Hvis man er derude hvor man tror at 12årige børn er fair game, så er der uendelig langt hjem, og det kommer samtykkelovgivning for voksne ikke til at ændre overhovedet. Der er noget helt andet galt fat i hovedet.


Var de 12 år? Beskedet på AULA var rettet mod 6-9 klasse, men det betyder ikke at ofrene var helt ned til 12. Nå, anyway, uanset om de er har udset sig 12-årige eller 15-årige, hvorfor tror du så ikke årsagen har at gøre med generel respekt for kvinders grænser? Har du et bud?

Jeg tror heller ikke det ændrer ret meget i praksis blandt voksne. Det vil stadig være ord mod ord. Hvordan skulle retten kunne afgøre at kvinden ikke alligevel var med på akten, hvis de 2 personer var de eneste til stede? Det kan være det motiverer til flere sigtelser og derfor måske også flere sager, men sådan ændre noget grundlæggende, tror jeg det er ret naivt. I hvert fald i forhold til de her fra ghettoen, der jager skolepiger, for det er selvsagt slet ikke hidrørende dette område.


Den opdragende effekt hænger ikke nødvendigvis sammen med sigtelser. Den handler i ligeså høj grad om bevidstheden om at man kan ende i noget skidt hvis man ikke passer rigtigt godt på og spørger om lov først. Jeg syntes det virker helt åbenlyst at folk vil agere langt mere forsigtigt hvis de ved at de ikke kan gemme sig bag at hun ikke sagde tydeligt "nej", og potentielt kan komme ind og side for det.

Så tror jeg mere på nogle langt hårdere straffe. Generelt har det været chokerende hvor lave straffe sexuelle krænkelser mod børn har givet, og sådan set også voldtægter ved voksne. Jeg glemmer sjældent den 61årige mand der krænkede en ung pige i USA over nettet. Da han kom deroverpå ferie fik han 30 års fængsel. Han kommer efter dommerens ord aldrig ud igen. Eva Smidt, anerkendt professor troede ikke på det - det ville højst give nogle måneder i Danmark.

Jeg siger ikke at det er strafniveauet vi skal gå efter, på nogen måde, men jeg tror på at strafniveau fortæller noget om hvor alvorligt et samfund ser en bestemt forbrydelse.
Vi så også bare i England hvordan det kostede Adam Johnson 6 års fængsel for at have groomet en pige lige under den sexuelle lavalder. Det er jo nogle helt andre straframmer vi arbejder med herhjemme.


Mht. straf syntes jeg bare vi skal henvise til ekserterne. Dvs. dem der ved noget om den preventive effekt heraf. Hvis hårdere straffe har signifikant virkning, så er det en fin vej at gå. Men det ene udelukker jo ikke det andet her. Man bliver også nødt til at tage fat i hvorfor folk voldtager. Og her syntes jeg det er oplagt at kigge på kulturen.

Skrevet af mirakelmix
Det har til gengældt været kendt i årtier, at højere straffe ikke har nogen præventiv effekt på kriminalitet.

Dette har så heldigvis smittet af på vores retssystem. Vi går i langt højere grad efter, at forebygge og rehabilitere, end at straffe.
Det er ikke udelukkende et spørgsmål, hvordan vi som samfund ser på alvoren af kriminalitet, men heldigvis afhænger det også af forskning på området :)
Skrevet af anders.hede
Jeg ved at Danmark engang havde nogle af de mildeste straffe for voldtægt og det er jeg ikke begejstret for. Jeg udelukker ikke at der er sket noget siden jeg fulgte med.


Jeg mener straf har en betydning på så mange planer - og ikke mindst for den ramte - her synes jeg ikke samfundet respekterer offeret hvis gerningsmanden er en man kan møde på gaden kort tid efter.

Jeg tror også at det handler om hvem gerningsmændene er. Det er ikke uinteressant at man er bekymret for østeuropæiske kriminelle som ikke ser en fængselsstraf i danmark som en regulær straf. Det tror jeg til gengæld den almindelige respekterede mand højere grad gør. Men det bliver nok lidt en tangent at komme ud på.

Jeg tror ikke de mennesker som er langt fra at være almindelige samfundsborgere, og som nok må siges at være dem der er i spil når man går efter skolebørn, kommer til at tænke 5 minutter på samtykkelovgivning
Skrevet af langetå
Det har til gengældt været kendt i årtier, at højere straffe ikke har nogen præventiv effekt på kriminalitet.

Dette har så heldigvis smittet af på vores retssystem. Vi går i langt højere grad efter, at forebygge og rehabilitere, end at straffe.
Det er ikke udelukkende et spørgsmål, hvordan vi som samfund ser på alvoren af kriminalitet, men heldigvis afhænger det også af forskning på området :)


Jeg tror på forebygning og rehabilitering, men jeg synes der er lidt info folkn ignorerer når der tales straflængde og ny kriminalitet.

Får den pædofile internetkrænker 2 måneders straf, bliver rehabiliteret, går i behandling så er det fint hvis det virker. Som forældre til barnet eller nabo til den her type, vil det aldrig føles rigtigt.

Får han 20 år uden alle mulige nedsættelse af straffen, så kan det da godt være han mulighed for at blive rehabiliteret ikke er så godt, men i det mindste så ved man at den "præventive" effekt varer i 20 år.

Dilemmaet med lange straffe i DK er så også at indsatte ryger ud for god opførsel ret tidligt i deres strafforløb, og indsatte kan i mange tilfælde afsone i åbne fængsler eller med fodlænke. Begge dele så de kan passe en hverdag med arbejde eller uddannelse.

Dertil så er fængselskapaciteten ikke så stor, hvilket betyder at når fængslerne er godt fyldt op, så dømmer dommerne sjovt nok ikke så strengt.
Der findes kun en menneskerace - Homo Sapiens, som i øvrigt ikke er ren, da der i tidenes morgen blev knaldet løs med Neandertalerne mm
Skrevet af Slettet(412118201009)
Mirakel

Jeg savner stadig svar på to spørgsmål:

1) Mener du at muslimer har et sundt kvindesyn og forhold til sex?

2) Hvordan er nu lige loven om samtykke bliver udmøntet?

Målt på overrepræsentation ift kriminalitet og velfærdsydelser, er halter muslimer ufatteligt langt efter samtlige indvandrergrupper, trods parader af integrationspakker.

Det kan du så vælge at kalde "mange".
Er det et udtryk for en meget begrænset tiltro til segmentet?
Jeg kan næsten ikke læse der anderledes.

FREM for alt
Skrevet af mirakelmix
@Kim Ikke for at være barnlig Kim. Men jeg spurgte først, og det har du endnu ikke svaret på. I stedet har du blot stillet afledende spørgsmål i stedet for at svare på mit spørgsmål: Hvordan kan vi have velintegrerede muslimer i vores samfund, hvis deres kultur er syg og degenereret?
Skrevet af Slettet(412118201009)
Det er lidt sløjt, at hjælpen til piger der bliver udsat for overgreb, er en lov der, hvis miraklet indtræffer, har en effekt om et par generationer.
I aller, allerbedste fald.
Aldrig, er markant mere realistisk.

Kunne det tænkes, at de få støtter af forslaget, har noget at byde på, der er en lidt kvikkere hjælp.
Vi taler trods alt om seksuelle overgreb.

Hykleriet er monstrøst.
Folk vælter til tasterne, når Paludan brænder en bog, men når det omhandler overgreb, "tager vi lige det lange lys på, og håber at det i modsætning til integrationspakkerne gennem de sidste tyve år, virker på et eller andet tidspunkt."

Det vidner om en afgrundsdyb uvidenhed om det vi har med at gøre.
Helt i tråd med debatten om burka.

Tror man et øjeblik, at en kultur der praktiserer social kontrol, genopdragelsesrejser, tvangsægteskaber og æresdrab, køber ind på Rosa Lunds "dialogkaffe," ,om samtykke.
Glem det, og vis en anelse empati Ift pigerne.

For nogles vedkommende er det givetvis bragende uvidenhed.
For andre er det uhyggeligt menneskesyn, vi ser udfolde sig.
FREM for alt
Skrevet af Slettet(412118201009)
Mirakel

Nok fordi en kultur der repræsenteret af flere hundrede tusinde mennesker falder forskelligt ud.
Som i alle kulturer i verdenshistorien.
Så det er ikke så vanvittigt mærkeligt.

Det er som nævnt stadig uendeligt langt de indvandrergrupper der er et positivt tilskud for landet.
FREM for alt
Skrevet af mirakelmix
@Anders Jeg vil bestemt ikke underkende, at det kan have betydning for offeret, hvilken straf forbryderen får (omend det nok er vigtigere at forbryderen bliver dømt til at starte med, hvorfor samtykkeloven er en god ting).
Men det har en slagside at fokusere for meget på offerets smerte og lidelse, da den smerte offeret vil føle nogle gange vil være så voldsom, at man ikke ville kunne straffe forbryderen proportionalt uden at straffen i sig selv bør være umenneskelig. Hvis man fokusere for meget på offerets smerte vil motivet for at straffe handle alt for meget om hævn. Og ikke på, hvordan offeret vil kunne komme videre med sit liv eller, hvordan vi forhindrer at lignende sker igen.

Derudover svinger retsfølelsen fra individ til individ, så det vil være svært at retsfølelsen som en målestok for, hvad der er den rigtige straf. For nogle ville det aldrig være nok. Umiddelbart mener jeg at det er uholdbart.
annonce
0