Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af mirakelmix
@Kim så bare fordi man er muslim så har man ikke en syg og degenereret kultur?
Skrevet af langetå
@KimTell

Du har et lidt for snævert syn på samtykkeloven.

Du nævner selv Nina Hedegaard sagen.

Det samtykkeloven bl.a. gør er at det ikke længere er lovligt at kneppe nogen der ligger ved siden af og sover eller er døddrukne. Man kan ikke længere gemme sig bag at man troede at hun gerne ville, for hun sagde jo ikke nej.

Det kan man godt i dag og det var derfor enhedslistepikken blev frikendt.

at en samtykkelov, så bare flytter gråzonen er en helt anden sag.

Med og uden samtykkelov, så bør alle mænd og drenge vide at det ikke er i orden at hive en pige ind i en busk. Det tror jeg alle her er enige i, men din opførsel med at hvis nogen er uenig med dig på et punkt, så er de uenig med dig i alt, den holder ikke.

Burka, Paludan, æresdrab, uhyggeligt menneskesyn osv osv. Du er meget ekstrem i din tankegang og kunne faktisk godt trænge til en gang dialogkaffe med Özlem. Om ikke andet så for at møde en muslimsk kvinde, der drikker rødvin og fejrer jul og lader håret svæve frit.
Der findes kun en menneskerace - Homo Sapiens, som i øvrigt ikke er ren, da der i tidenes morgen blev knaldet løs med Neandertalerne mm
Skrevet af Slettet(412118201009)
Langetå

Jeg vil jo mene at det ekstreme er det vi så et eksempel er virkelighed i dagens Danmark.

Hvis de pågældende ikke er klar over at det ikke er i orden at hive en pige ind i busk, er de ikke mulige at nå.

Samtykkeloven handler i høj grad om gråzoner, som fx Jon Kiellberg og Kirsten Holst.
Rå overgreb er selvklart strafpådragende. Heldigvis, tør jeg tilføje.
FREM for alt
Skrevet af Slettet(412118201009)
Mirakel


Nej, det har man ikke.
FREM for alt
Skrevet af anders.hede
@kimtell

Nej, det er også min pointe. De gutter der hiver skolepiger ind i buske, dem når man aldrig nogensinde med noget akademisk samtykkelov. Og det er derfor jeg bragte Rosa på banen.

Det lyder lidt som om nogen tro at den lov bliver en retsmæssig revolution - jeg er ked at være pessimist, men jeg tror ikke den kommer til at ændre andet end marginalt og måske en sag lignende den med enhedslisten. Og selv der vil en ondsindet gerningsmand sikkert kunne insistere på at det var fælles ønske.

Den med Jon og Kirstine vil også stadig være ord mod ord. Jeg fik ikke indtryk af at sagen ville stå det mindste anderledes med samtykkelov.



Skrevet af langetå
@KimTell

Jeg vil jo mene at det ekstreme er det vi så et eksempel er virkelighed i dagens Danmark.


Det er jo der jeg synes du fremstiller det problematisk. Du generaliserer og ekstrem betyder jo det modsatte af alt.
Der findes kun en menneskerace - Homo Sapiens, som i øvrigt ikke er ren, da der i tidenes morgen blev knaldet løs med Neandertalerne mm
Skrevet af Slettet(300654210904)
Det er selvfølgelig ikke givet, at Holst/Kielberg sagen var faldet anderledes ud med en samtykkelov. Sagen består af en stor portion ord mod ord, men kravet om at der skal være anvendt forsætligt vold, jf. nuværende lovgivning, er også en væsentlig del af dommen. Det fremgår implicit af dommen, at retten ikke tror specielt meget på Kielbergs forklaring. Fx havde han nægtet, at han havde taget halsgreb på hende. Han havde svært ved at redegøre for hvor mærkerne på hendes bryst stammede fra. Det fremgår af begrundelsen, at domstolen både havde anerkendt halsgrebet og mærkerne i brystet, men ikke fandt det bevist "at der var anvendt forsætlig vold, med det formål at tiltvinge sig samleje". Hvis det ikke var en betingelse for domsfældelse, at der skulle anvendes forsætlig vold eller tvang, så kunne han ikke frifindes med denne begrundelse. I begrundelsen forholdte domstolen sig ikke eksplicit til Holst påstand om, at hun sagde fra gentagende gange. Det havde de været nødt til på den ene eller den anden måde med en samtykkelov. Hvis man læser lovudkastet fra straffelovrådet, at tegn på vold eller tvang er en klar indikation på, at der ikke er samtykke, og spørgsmålet er så, om de fysiske mærker på Holst, sammenholdt med vidnets forklaring, ville være nok "bevis"´ for, at hun ikke havde samtykket. Hvis vidnet havde nogen dokumentation for sin påstand om, at den tiltalte havde indrømmet over for ham, at han godt vidste hun ikke var helt med på den, så havde hun efter min bedste overbevisning haft en bedre sag under en samtykkebestemmelse. Jeg finder det absolut ikke givet at han var blevet dømt, men fjerner man kravet om forsætlig vold/tvang var bevisteamet blevet et lidt andet. Jeg har læst domme, hvor retten egentlig lægger det til grund, at der er sagt nej, stop og lignende, men hvor der alligevel ikke dømmes for voldtægt, fordi der ikke er bevis for, at der er anvendt forsætlig vold eller tvang. I disse sager vil en samtykkebestemmelse kunne gøre en forskel, selv om det stadig kan hvile på forsættet. Det samme med Holst/Kielberg sagen, hvis retten fandt holdepunkt for at tro på hendes forklaring. Der stilles store krav til forsættet i voldtægtssager (for store ifølge nogen), og det ændrer en ny lovgivning jo ikke på, omend det er noget andet der skal være forsæt til.
Skrevet af Slettet(412118201009)
Langetå

"Ekstrem" i betydningen af "ekstreme" ændringer og handlinger, Ift tidligere.
FREM for alt
Skrevet af Slettet(412118201009)
For Rosa Lund er der rundt regnet tre optioner :

1) I hendes verden er forslaget om samtykke, lidt et slagnummer, der passer fint ift tidens bølge af feminisme.

2) Hendes kendskab til de "unge" og kulturen, er ikkeeksisterende.

3) En kombination af ovenstående.

Uanset hvad, er det en hån mod de udsatte piger.
Venstrefløjen tænder helt af på statuer, og "strukturerel racisme," mens man ikke gider løfte en finger for de nævnte piger.
Helt i forlængelse af den ligegyldighed man udviser, når det gælder muslimske kvinder.


FREM for alt
Skrevet af elendil
Rosa Lund var i deadline i går, hvor hun talte lidt i øst og vest om mediernes og politiets manglende selvransagelse i forhold til racisme og hvad ved jeg.

Hun fremstod temmelig gymnasieirriterende, og blev da også pillet pænt fra hinanden af Informations indenlandsredaktør.
fck-medløber.
Skrevet af langetå
@KimTell

Du tager nogle ekstreme handlinger og generaliserer udfra det.

Det er polariserende, dumt og diskriminerende

Du lyder som en betonfeminist der skråler at alle mænd er voldtægtsmand.

Prøv med lidt nuancer hvis du vil finde løsninger i stedet for at skabe problemer
Der findes kun en menneskerace - Homo Sapiens, som i øvrigt ikke er ren, da der i tidenes morgen blev knaldet løs med Neandertalerne mm
Skrevet af Slettet(412118201009)
Langetå

Jeg kan se en massiv overrepræsentation gennem årtier.
Jeg gider ikke at forklare dig forskellen mellem det, og at generalisere. Find selv ud (af det).



Jeg kan se social kontrol, social isolation tvangsægteskaber, genopdragelsesrejser, æresdrab osv.

Jeg noterer mig at nu handler om tonen, og kan på samme måde anklage dig, for en ligegyldighed overfor en gruppe der tilhører samfundets allermest udsatte.
Det klæder ikke om nogen, og er en hjælp for lige så få.




FREM for alt
Skrevet af Slettet(412118201009)
Mirakel

Du glemte søreme at svare. Igen.
FREM for alt
Skrevet af langetå
@KimTell

Det er jo fuldstændigt korrekt der er en overrepræsentation. Ingen siger der ikke er problemer. Det er jo ikke det jeg kritiserer dig for. jeg kritiserer dig for at generalisere og sætte alle de lovlydige borgere i bås, som ikke har gjort noget. Sådan en forsimpling går det måske nemmere at pege fingre af en klart defineret gruppe, men det løser ikke noget.

Jeg er dansk, med blå øjne og landmænd i familien. Jeg vil ikke gøre ansvarlig for hvad andre blåøjede og andre landmænd går og laver.

Det vi altid være sådan. Du kan lave statistikker på mange måder i et samfund og der vil altid være overrepræsentationer.

Fordi der er overrepræsentation i af skatteundragere i områderne nord for kbh, så skal man ikke tillade sig at generalisere alle der bor i det område.

Fordi mennesker der kun er vokset op med en forældre begår mere kriminalitet, så kan man ikke tillade sig at sætte alle der er vokset op hos en forældre i bås som kriminelle, bare på baggrund af statistik

Og ja, nogle fodboldtilhængere laver ballade og hærværk. Derfor kan man ikke tillade sig at kalde alle fodboldtilskuere for hooligans eller for den sags skylg at arrestere fodboldtilhængere og smide dem i futtog, bare fordi de er fodboldtilhængere.

Grove generaliseringer er bare den ubegavedes måde at skabe en forsimplet letforståelig orden i en kompleks og nuanceret verden.

Derfor er det frustrerende at debattere med en, der ikke gider opfatte noget med en minimum af nuancer, når man egentligt har på fornemmelsen at den person rent faktisk besidder den begavelse der skal til.

PS: du smider jo om dig med anklager. Også lige overfor. Det er jo netop det jeg har skrevet til dig tidligere. Du anklager folk for nogle holdninger de ikke har, bare fordi ikke er enige med dig på et bestemt punkt. Det er netop unuanceret at du ikke er villig til at skille tingene og emnerne ad. Den anklage om at jeg er ligeglad med en bestemt gruppe, er jo netop noget du har grebet ud af luften. Jeg ved ikke engang helt hvad du mener, så du må gerne uddybe. Det er jo ikke første gang du kaster om dig med selvopfundne beskyldninger om hvad andre mener
Der findes kun en menneskerace - Homo Sapiens, som i øvrigt ikke er ren, da der i tidenes morgen blev knaldet løs med Neandertalerne mm
Skrevet af Slettet(412118201009)
Langetå

2-tabellen havde næsten været mere informativ.

Kan du ikke lige nævne de andre indvandrergrupper, der er overrepræsenteret, for det "vil der jo altid være," forstår jeg, at du mener.

Du er formentlig ganske ung, hvis du aldrig har oplevet et Danmark, hvor tosser ikke render og skyder i gaderne på ugentlig basis, og hvor unge piger omringes af degenerede "unge" og de andre bjergkæder af massive problemer.

Hvilke andre grupper mener du er lige så belastende?
FREM for alt
Skrevet af mirakelmix
@Kim Nu skulle du jo lige selv svare først ikke?

1) Nej det mener jeg ikke de har. Du har jo lige selv givet mig ret i at muslimer ikke har en syg og degenereret kultur...

2) Det foregår på den måde, at har din partner ikke indvilget i sex, så er det voldtægt. Det kræver sgu ikke noget skriftligt samtykke...
Skrevet af langetå
@KimTell

2-tabellen havde næsten været mere informativ.

Kan du ikke lige nævne de andre indvandrergrupper, der er overrepræsenteret, for det "vil der jo altid være," forstår jeg, at du mener.

Du er formentlig ganske ung, hvis du aldrig har oplevet et Danmark, hvor tosser ikke render og skyder i gaderne på ugentlig basis, og hvor unge piger omringes af degenerede "unge" og de andre bjergkæder af massive problemer.

Hvilke andre grupper mener du er lige så belastende?


Du tager jo fuldstændigt fejl. Nu vil jeg da gerne gennemgå dit indlæg punkt for punkt.

2-tabellen vil nok have været mere informativ i dit tilfælde, da du tydeligvist ikke har forstået hvad jeg skrev.

Født i 1975. Vokset op i parcelhusidyl, men har siden boet i flere forskellige boligområder der er på ghettolisten. Både i provinsen og i hovedstaden. Jeg kan huske nyhederne da Makrellen blev skudt og jeg husker den store nordiske rockerkrig i 1990´erne. Kriminalitet er ikke noget nyt i det danske samfund.


Du er godt nok fordomsfuld og det er helt vildt hvad du kan forestille dig om andre udfra hvad de skriver her. Her har du lidt info til at fodre dine fordomme. Som ung meldte jeg mig ikke ind i leverpostejsbanden, med et par socialt gangbare Levi´s 501. jeg fik i stedet langt hår, havde en lidt mindre poppet tøjstil og gav fuckfingeren til Shu-Bi-Dua, men var ellers ganske almindelig. Jeg har oplevet masser at chikane og vold rettet mod mig i nattelivet, så har en del erfaring med at blive udsat for ubehagelige ting pga mit udseende, dengang. Sært nok aldrig fra folk med en anden hudfarve/religion. Jeg havde et par farvede venner. Adopterede, så i deres tankesæt lige så etnisk danske som du og jeg. hvad de har været udsat for af kommentarer, slag i baghovedet og spyt i fjæset har jeg slet ikke tal på. Dertil var der lige det at køen i nattelivet altid skulle koordineres, så de ikke blev afvist i døren.

Nu kan du jo så skrive lidt om dig selv. Så har jeg en chance for at se dine holdninger i en kontekst og høre om hvor mange gange du har bevidnet unge piger omringet af degenererede unge. Det lyder til det er personlige oplevelser? Eller har du bare læst for meget i Den Korte Avis?


Jeg ved ikke hvilke grupper der er mest belastende og jeg har intet skrevet om det. Jeg er sikker på at du via statistik kan påvise en masse ting, men du har slet ikke fanget mit kritikpunkt, så nu gentager jeg.

Generalisering og manglende nuancer. Den skøjter du jo udenom hver gang. En overrepræsentation skal ikke stigmatisere en hel gruppe



Der findes kun en menneskerace - Homo Sapiens, som i øvrigt ikke er ren, da der i tidenes morgen blev knaldet løs med Neandertalerne mm
Skrevet af Sir , moderator
https://www.bt.dk/debat/pernille-skipper-det-er-noget-svineri-at-tjene-sine-penge-paa

Det er altså ret gak gak fra Enhedslisten. Så må Staten jo bare drive de skoler hvis det er så problematisk. Hvor stopper den logik i det hele taget. Må man tjene penge på at lave kridttavler? Det er jo også vores skattekroner?
Dette er en signatur.
Skrevet af langetå

https://www.bt.dk/debat/pernille-skipper-det-er-noget-svineri-at-tjene-sine-penge-paa

Det er altså ret gak gak fra Enhedslisten. Så må Staten jo bare drive de skoler hvis det er så problematisk. Hvor stopper den logik i det hele taget. Må man tjene penge på at lave kridttavler? Det er jo også vores skattekroner?


Jeg ved nu ikke om det er så forrykt igen. Hvis de her bosteder primært er drevet efter profitmaksimering, så bliver det dyrt i længden. I samfundsøkonomisk perspektiv så gælder det om at få de her unge sendt ud med så gode chancer for at klare sig som muligt. Statistisk set vil de gennem deres tilværelse blive en omkostning for samfundet, så de penge der hives ud som overskud af den private ejer, kommer til at koste dyrt.

Selvfølgelig kan staten drive de skoler, men men det er jo ikke engang det Skipper foreslår. Hun vil have nogle regler for bosteder, der fokuserer på at de unge bliver behandlet på en måde så de har de bedste muligheder for at klare sig fremadrettet og regler der forhindrer at det primære formål med at drive et bosted er at hive så mange penge ud til sig selv som muligt.

Det er netop vores skattekroner, men hvis de går til ejeren af bostedet i stedet for at blive investeret i at give den unge bedre mulighed for ikke at ligge samfundet til last hele sit liv så kommer det til at koste endnu flere skattekroner.

Dertil kommer den medmenneskelige vinkel, hvor unge ikke bare skal sendes rundt i private tilbud som små hæveautomater, men i stedet have hjælp
Der findes kun en menneskerace - Homo Sapiens, som i øvrigt ikke er ren, da der i tidenes morgen blev knaldet løs med Neandertalerne mm
Skrevet af Sir , moderator
Det er altså lidt noget ævl fra ende til anden Langetå.

"Jeg ved nu ikke om det er så forrykt igen. Hvis de her bosteder primært er drevet efter profitmaksimering, så bliver det dyrt i længden."


Det er et tilbud til børn med problemer, startet af folk med gode intentionener, men nu er det engang ikke ulovligt at tjene penge på sin virksomhed (indtil Enhedslisten kommer til magten). Det er sandt at ejeren har trukket 23 mio kr, men efter 20 års drift. Det er ikke ligefrem vanvid vil jeg mene.

Hvis det er for dyrt for kommunerne så må de jo bare selv lave et tilbud.

Det er jo håbløst at forbyde en branche at måtte tjene penge. Hvorfor så løbe risikoen med at være selvstændig, staten står jo ikke og dækker dit tab, hvis din virksomhed går ned.

"Selvfølgelig kan staten drive de skoler, men men det er jo ikke engang det Skipper foreslår."

Nej hun forslår noget fjollet. Hvis staten kan drive disse steder, hvorfor gør det så ikke bare? Hvorfor sender de børn i private institutioner? Er det måske fordi staten ikke kan drive det til samme pris?



Dette er en signatur.
annonce
0