@ Kim
Det er lidt speciet, at du valgte at undlade at tilkendegive en holdning til, at Martin Henriksen udvælger en navngivet kvinde og tæver løs på hende i nationale medier, helt uden substans, bare fordi hun har dobbelt statsborgerskab i Afghanistan.
Jeg kan dog se, at du har svaret senere, og det viser sig jo, at selv om vi nok ikke har helt samme rute til konklusionen, så er vi jo begge utilfredse med handlingen. Ikke så meget at diskutere der.
Din sammenligning er en kende suspekt.
Hvor er det suspekte? DF er relativt fokuserede på at være "kristne" og har det fint med hyper-religiøse typer. Og vi ved fra rundt omkring i verden, hvad hyper-religiøs kristendom medfører. Dermed støtter DF hyper-kristen undertrykkelse, konverteringsterapi, abortmodstand, at tvinge små piger til at føde voldtægtsbabyer, og selvfølgelig mishandling af kordrenge.
Alternativt er jeg helt med på, at selvfølgelig er det ikke DF som parti, der støtter de her ting, og selvfølgelig er det ikke alle stærkt kristne folk, der er totale grødhoveder. Selvfølgelig kan man være stærkt kristen uden at være et dumt svin. Selvfølgelig. Og selvfølgelig må det samme nødvendigvis også være gældende for muslimer. Og jøder. Og ateister. Og de der Wicca hippier som tror, de kan udføre magi.
Er det ikke påfaldende at der på danske krisecentre for vold, er et flertal af muslimske kvinder.
Fortæl gerne om kristne stater, i hvilke man hælder homoseksuelle ud fra kraner.
Fortæl om kristne stater, hvor kvinder stenes offentligt.
Jeg lader mig gerne belære om kristne stater, hvor man forfølger muslimer.
Jeg høre hellere end gerne om kristne stater, hvor kvinder fx ikke må ha kørekort, ikke kan opnå skilsmisse, og/eller bliver pakket ind i den totale isolation i form af en burka.
Du whatabouter. Hvis det her skal være relevant, så må det implicit være argumentet, at det nævnte kristne tosseri er acceptabelt, fordi endnu mere ondskabsfulde tilgange eksisterer. Det er jo ikke et argument for, at det kristne tosseri ikke er ondt.
Går vi 80 år tilbage, så ville samme tankegang jo betyde, at enten stalinisme, nazisme, eller hvad end det var japanerne dyrkede kun var det tredjemest onde lort i verden på det tidspunkt, og dermed var det jo pludselig etisk forsvarligt! Du kan godt selv se, hvorfor det bliver et problem, ikke?
Er det ikke lidt løjerligt, at der er en massiv flugt fra islamiske lande, mens antallet af flygtninge fra Danmark, mig bekendt, er stærkt begrænset?
Næh, egentlig ikke. Danmark er et fredeligt land, drevet efter relativt rationelle leverpostejssocialistiske principper, der sikrer en relativt høj grad af ligestilling i befolkning, hvilket gør samfundet mere stabilt. Hvad grund er der til at flygte fra det?
De "islamiske lande" er ekstremt konservative, de har tvivlsomme holdninger til konceptet "menneskerettigheder", og traditioner og rå ideologi er ofte prioriteret på bekostning af rationelle vurderinger. Der er ikke ligestilling i befolkningen. Ressourceknaphed er udbredt. Som jeg ser det, så trækker de her ting imod ustabilitet. Jeg føler ikke, det er urimeligt at påstå, at de har lande har nogle problemer, og at der er mange gode grunde til at flygte fra dem.
Besvar
