Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af clausp
Flemming Oppfeldt begik iøvrigt en meget grimmere ting - han havde sex med en 13årig(som løj sig til 15 år). Han blev frikendt(god tro),

Gu´ gjorde han da ej.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af ildslukker
Repos

Ok, så du mener ikke, der er tale om et ulige magtforhold i Kofods tilfælde?


Jeg ved ikke om det er mig du spørger.

Jo, der er et ulige magtforhold, men det er ikke kriminelt.
ikke kun overkriften
Skrevet af repos
Det var til dig.
Ok, det er netop magtforholdet mellem et folketingsmedlem og en folkeskolepraktikant, der er væsentligt her.
Sagen blev jo aldrig afprøvet, og S gjorde alt for dysse det ned.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af RobertTheRobber
@anders.hede
Og nu vil eb så sløre de farlige 15-17årige uden tøj på gennem historien. - altså deres arkiv med 70’er/80’er/90er side 9 piger. Hvor er det dog hysterisk.
Hvorfor er det hysterisk at ville sløre billeder af nøgne børn?
Lidt som dem der kalder Jeppe Kofod for pædofil etc.
Han havde sex med et barn, uanset om den seksuelle lavalder er 15 år og man lovmæssigt kan være seksuelt aktiv, er man i praksis stadig et barn som 15 årig, det ved enhver med en fungerende hjerne.
Jeg kan faktisk huske debatten fra omkring årtusindeskiftet. Det ville ikke være et forbud mod unge side9-piger, men alene målrettet et forbud mod porno af hensyn til den globale verden, som opererede med vidt forskellige aldersgrænser. Flere fortalte dog at vi ville ende nogenlunde der hvor vi er nu.
Ja, det er forfærdeligt, man ikke må se på billeder af nøgne piger under 18 år, what humanity!
Og nej, jeg har ikke et specielt behov for unge nøgenmodeller, men jeg kan godt ærgre mig over at opleve det hysteri, der foregår.
Helt sikkert, det er altid dem uden behovet der brokker sig over ændringerne.

Det er decideret ulækkert, at Kofod forsvares. Det kan godt være at lavalderen er 15 år, men enhver ved at 15-årige stadig er børn, hvorfor Kofod har haft sex med et barn. Det er forkasteligt og selvom det er ikke ulovligt, betyder det ikke at det ikke er klamt at en mand som ham i en magtposition har groomet en ung pige. Selvfølgelig, og forhåbentligt, følger det ham i resten af hans karrierer.

De eneste der burde være seksuelt interesseret i 15-17 årige piger, er 15-17 årige drenge, måske 18-19 år. Alt andet er ulækkert.

PST:
Nu snakker du som kæften går om at "teen" er populært at søge på, på pornosider. Jeg ved ikke om det var et forsøgt på at retfærdiggøre en handling der var på grænsen til pædofili, men jeg kan dog tilføje at "MILF" og "Step-mom" er langt, langt mere populære kategorier. Gør hvad du vil med den information.
http://makeagif.com/yr8SVy http://worldsoccertalk.com/wp-content/uploads/2013/05/frank-lampard-203-goal.gif
Skrevet af anders.hede
Skrevet af anders.hede
"Flemming Oppfeldt begik iøvrigt en meget grimmere ting - han havde sex med en 13årig(som løj sig til 15 år). Han blev frikendt(god tro),"

"Gu´ gjorde han da ej."

Han blev frifundet for de væsentligste punkter og fik en betinget straf.
Det var ikke lige det, der lå i kortene da man først om sagen.

og han er som sagt videre i (kommunal)-politik

Skrevet af Geddar , moderator
"så Fuglsang har gjort noget ulækkert?"

Udover at aldersforskellen ikke er nær så stor, kan du så ikke lige forklare hvordan Fuglsang udnyttede sin magtposition?

I øvrigt tror jeg heller ikke der er nogen der argumenterer for at Fuglsang skal være udenrigsminister i en regerring, som slår på #metoo-trommen, anført af "børnenes statsminister".
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af anders.hede
" Anders

Har du nogle argumenter der ikke handler om at andre har gjort noget værre, at det er længe siden eller at det er pga. den åh-så-forfærdelige politiske korrekthed?"

jeg har intet imod at tiderne ændrer sig - hvad der er etisk og moralsk ændrer sig for hver generation.

Jeg har et problem med at dømme fortid på nutidens standarder. Og at sløre fortiden. Halfdan Rasmussen og Pippi må gerne være spejl på de tider de repræsenterede - det vil være upassende at lave de værker nu.

Og så har jeg bare nok aldrig helt fanget tidens større grad af kropsforskrækkelse - også sådan repræsenteret ved Peter Skaarup og hans angst for nøgenhed på børnekanaler, som så også giver international ballade.

Kan næsten ikke blive bedre public service - sådan et program
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Det er sgu et tåbeligt forsvar i takt med: "da jeg var barn måtte man altså godt sige neger"


Der er ikke noget tåbeligt i at se på den almene normalitets- og retsopfattelse på det tidspunkt, en given hændelse fandt sted.

Lovgivningen skal gerne afspejle den gældende retsopfattelse i samfundet, og den ændrer sig over tid.

Døm ikke fortiden med nutidens briller, har en klog mand sagt til mig.

Nu er det selvfølgelig kun 12 år siden, Jeppe Kofoed havde sex med den 15-årige pige, så der er grænser for, hvor meget moral og værdier har rykket sig. Men jeg vil da give Anders ret i, at det var en anden tid.

Børnekonventionen har spillet en stor rolle i, at man op gennem 90´erne er begyndte at anskue flere forhold fra børns eget perspektiv og rykke på grænserne for, hvornår man anser en person for barn og voksen. Konventions fokus på rettigheder (blandt andet retten til at bestemme over sin egen krop) har i høj grad været med til at bane vejen for en bevægelse som MeTo. Bevidstheden hos unge kvinder om retten til at bestemme over egen krop er i dag et helt andet sted end for bare 20-30 år siden.

Dette er en udvikling, jeg byder velkommen. Men der skal være en sund balance. Nypuritanismen, der ofte følges af en slem form for dømmesyge, har efter min smag for meget vind i sejlene nu. Der skal stadig være plads til begreber som forsoning og tilgivelse proportionalt til det, der måtte være hændt.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Narildsen
Jeg har et problem med at dømme fortid på nutidens standarder. Og at sløre fortiden. Halfdan Rasmussen og Pippi må gerne være spejl på de tider de repræsenterede - det vil være upassende at lave de værker nu.


Men nu har Halfdan Rasmussen og Pippi jo intet med nøgne børn at gøre.
Børneporno var jo lovligt i Danmark indtil 1980, og der var politikere der stemte imod forbuddet. Skal de fritages fra moralsk ansvar fordi det "var en anden tid"?

Og så har jeg bare nok aldrig helt fanget tidens større grad af kropsforskrækkelse - også sådan repræsenteret ved Peter Skaarup og hans angst for nøgenhed på børnekanaler, som så også giver international ballade.


Nøgenhed på børnekanaler? Hvad betyder det?
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Det er decideret ulækkert, at Kofod forsvares. Det kan godt være at lavalderen er 15 år, men enhver ved at 15-årige stadig er børn, hvorfor Kofod har haft sex med et barn.


Hvis enhver ved det, må du sgu lige forklare, hvorfor Folketinget har besluttet at fastsætte den seksuelle lavalder til 15 år?
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Udover at aldersforskellen ikke er nær så stor, kan du så ikke lige forklare hvordan Fuglsang udnyttede sin magtposition?


Hvor skal grænsen sådan helt præcist sættes? 5, 10, 15 år? Robert mener maks. 3-4 år, når det drejer sig om en på 15 år. Du går højere. Måske er det ikke så nemt...

Kan du forklare, hvordan Jeppe Kofoed udnyttede sin magtposition? Selvfølgelig på basis af konkret og dokumenterbar viden om, hvad der faktisk skete. Ellers gælder det ikke.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af ildslukker
Repos

Det var til dig.
Ok, det er netop magtforholdet mellem et folketingsmedlem og en folkeskolepraktikant, der er væsentligt her.
Sagen blev jo aldrig afprøvet, og S gjorde alt for dysse det ned.


Fair nok jeg havde misset at han allerede havde kendte hende lidt fra hendes tid som folkeskolepraktikant. S dyssede sagen ned, men fik faktisk også kritik for at fratage Jofod hans ordførerskaber. Det var jo bare ikke S der afgjorde om der var foregået noget kriminelt, men politiet.

Måske er det springende punkt, der gør at Kofod gik fri, at hun ikke længere var i skolepraktik, så magtrelationen ikke længere var aktuel.

Personligt så synes jeg det er en ekstrem ulækker ting han har gjort, ved at invitere en 15 op på værelset, med det påskud at drikke et par øl og tale politik. De fleste ved godt ved der ligger mellem linjerne i den invitation, men Kofod burde ahve vidst at det ikke nødvendigvist var noget pigen overvejede. Det bør alle 34 årige overveje når de lige smider sådan en diskret invitation til sex mod en 15 årig. Det gør det kun værre hun havde talt med ham som praktikant og han idolagtige position som folketingsmedlem.
ikke kun overkriften
Skrevet af ildslukker
Poor Scouser Tommy

Jeg har egentligt været enig i det grundliggende i det du skriver, men læste lige denne artikel. Jeg synes Kofod har bevæget sig på en hårfin grænse. Havde han været spejderleder, så var han røget ind og ruske tremmer.

https://www.bt.dk/samfund/ny-afsloering-i-kofod-sagen-den-15-aarige-var-folkeskolepraktikant-hos
ikke kun overkriften
Skrevet af Geddar , moderator
@PST

Pas. Pointen var at det var en sløj sammenligning.

"Kan du forklare, hvordan Jeppe Kofoed udnyttede sin magtposition? Selvfølgelig ud fra i konkret og dokumenterbar viden om, hvad der faktisk skete.Ellers gælder det ikke."

Magtpositionen bestod i at hun var praktikant, mens han, sendt fra hovedpartiet, var tilknyttet seminaret som underviser. Da han så inviterer hende op på værelset til øl og "en snak om udenrigspolitik" er det forhold ganske relevant.

https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Narildsen
Der er ikke noget tåbeligt i at se på den almene normalitets- og retsopfattelse på det tidspunkt, en given hændelse fandt sted.

Lovgivningen skal gerne afspejle den gældende retsopfattelse i samfundet, og den ændrer sig over tid.

Døm ikke fortiden med nutidens briller, har en klog mand sagt til mig.


Du misforstår min pointe. At noget engang var "okay" skal ikke bruges som argument for at det fortsat skal være okay.

Fx at man engang viste mindreårige nøgne i EB skal ikke være et argument for fortsat at gøre det.







Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Ildslukker

Jeg er helt enig i, at det ikke er nogen køn sag, og at Jeppe Kofoeds opførsel var helt uacceptabel. Måske burde konsekvensen også have været hårdere dengang. Det ville den nok uden tvivl have været i dag.

Kredsformandens udtalelse afspejler måske meget godt en udbredt holdning til sagen på tidspunktet:

Han har tabt hovedet et sted, hvor der var liv og glade dage, og det er han ikke den første mand, der gør," sagde hun til Politiken

Den ville ikke gå i dag.

Problemet for Jeppe Kofoed er, at hans sag er hevet frem fra mølposen igen og nu bedømmes efter nye standarder. Om det er ret og rimeligt må den enkelte vurdere.

Rent strafferetligt er det en pointe, at Jeppe Kofoed netop ikke var spejderleder eller lignende. Fra hvad jeg har kunnet læse om sagen, har der forud for hændelsen i Esbjerg kun været en løs relation mellem Kofoed og pigen.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Duck
Det grundlæggende problem ved dansk lovgivning er, at såkaldt grooming ikke konstituerer voldtægt. Der burde ikke skelnes mellem de to.

Når en 32-årig lærer kan frifindes for voldtægt efter at have analpenetreret en 13-årig pige i en skovbund, så burde det stå klart, at lovgivningen er helt, helt gal.

Når en 34-årig politiker straffrit kan kneppe en 15-årig efter at have groomet hende først på Borgen (hvor de er set tale sammen) og siden i baren til en fest, så burde det stå klart, at lovgivningen er helt, helt gal.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Magtpositionen bestod i at hun var praktikant, mens han, sendt fra hovedpartiet, var tilknyttet seminaret som underviser. Da han så inviterer hende op på værelset til øl og "en snak om udenrigspolitik" er det forhold ganske relevant.


Jeg synes mere, du beskriver en situation med et vist potentiale for magtmisbrug, mere end at der rent faktisk har fundet magtmisbrug sted.

Men det er da en mulighed - om end ikke i straffelovsmæssig forstand. Som Ildslukker beskriver nedenfor, er grooming mere end bare et par kortvarige samtaler.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Du misforstår min pointe. At noget engang var "okay" skal ikke bruges som argument for at det fortsat skal være okay.


Ok. Jamen det er svært at være uenig i :-)
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
annonce
0