Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Bosse1983
fordi voksne er seksuelle væsener og tænker sex. Det er børn ikke og det tænker de ikke. Vil børnen gerne have badetøj på, så får de det.

Ja, det er jeg med på, men koblingen til skam og skræk for nøgenhed ser jeg ikke, når nu du selv siger det er valgfrit. Hvis din ene unge vil have bar røv og den anden badebukser på, er det vel ikke implicit at den ene har et sundere forhold til sin krop end den anden. I den altoverskyggende del af deres liv i øvrigt, også i den alder, er de påklædt.
Er det ungerne som kommer i tanke om at de kan være nøgne på stranden, og kun der, eller er det et scenarie forældrene åbner for? Jeg hælder sgu nok til det sidste, da det er mere praktisk og ungerne i almindelighed ikke har en selvbevidsthed som siger det ene eller det andet. Med andre ord, det har ingen betydning på den lange bane.

I anden del kører du rundt i forskrækkethed og tilpasning igen. Det hører ikke rigtig nogen steder hjemme. Hvis vi er enige om at børn ikke skal portrætteres på seksuelt ladede platforme, er det naturligvis oplagt at EB slører billederne, uagtet at kultur og den trykte version af EB engang var anderledes. I dagens kontekst er det sexappeal som sælger Side 9 og hele den afdeling af siden det er en del af. Det er der vel ikke to holdninger til.

Ingen vil tydeligvis svare på om de tager billeder af deres nøgne børn på 10-13 år. Jeg har aldrig oplevet det. Måske er der en accept af at med puberteten følger kønsmodning og seksualitet også med. Videre har man adolescence, som vi vel ikke har et godt ord for på dansk, men det dækker vel det at blive mentalt voksen. De to ting kører ikke helt synkront. Det sagt har de fleste forældre heldigvis en naturlig stopknap, og det handler altså ikke om forskrækkelse.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af ildslukker
PST

Rolig Bosse, der er tale om episoder, der ligger årtier tilbage. Uffe slipper for videre påtale. Jeg brugte eksemplet i en anke af, at der åbenbart er forskellige standarder for forskellige personer i politik. Nogen skal stille sig frem og træde tilbage for bagateller, mens andre kan fortsætte uanset hvor grove og umoralsk handlinger, de står bag. Tilsynelandende er det - i hvert fald delvist - okay, fordi de i mindre grad har talt imod umoralsk adfærd. Den argumentationsform forstår jeg ikke. Hvor er kravene om, at krænkerne i LA og K skal frem ved navns nævnelse?


Det giver nu fint mening. Det handler om at leve op til egne standarder. Hvis man siger højt og ofte at en ting ikke er acceptabel, så rammer det en hårdere hvis man selv gør det.
Akkurat den samme logik gælder jo for en konservativ kristen der tordner mod homoseksualitet. Hvis så viser sig at han selv er til mænd, så står han med et så stort integritetsproblem at hans politiske karriere er slut.


Bosse1983

Ingen vil tydeligvis svare på om de tager billeder af deres nøgne børn på 10-13 år. Jeg har aldrig oplevet det. Måske er der en accept af at med puberteten følger kønsmodning og seksualitet også med. Videre har man adolescence, som vi vel ikke har et godt ord for på dansk, men det dækker vel det at blive mentalt voksen. De to ting kører ikke helt synkront. Det sagt har de fleste forældre heldigvis en naturlig stopknap, og det handler altså ikke om forskrækkelse.


Hvorfor i alverden skulle folk tage billeder af deres 10-13 årige børn mens de var nøgne? Jeg tror ikke der er nogen børn i den alder der vader rundt uden tøj på, så det vil ikke være en naturlig situation og formentligt en situation, hvor man overskrider barnets grænser. Jeg ved ikke om din bemærkning kommer fra en diskussion med andre i denne tråd, men jeg har svært ved at se relevansen.

I anden del kører du rundt i forskrækkethed og tilpasning igen. Det hører ikke rigtig nogen steder hjemme. Hvis vi er enige om at børn ikke skal portrætteres på seksuelt ladede platforme, er det naturligvis oplagt at EB slører billederne, uagtet at kultur og den trykte version af EB engang var anderledes. I dagens kontekst er det sexappeal som sælger Side 9 og hele den afdeling af siden det er en del af. Det er der vel ikke to holdninger til.


Jeg har da vist skrevet det er fint de fjerner billederne. flere gange. Blander du mig igen sammen med hvad andre har skrevet? Du taler selv kontekst, men 1970erne var en anden tid. Billederne er i sort/hvid og de billeder jeg har set fra dengang er bare ikke seksuelt ladede set med nutidens øjne. Er problemet at de bliver bliver vist på eb eller er billederne et problem generelt?

ikke kun overkriften
Skrevet af Vincent Gigante
Det grænser sig idioti, at MØ og Carsten i så høj grad har prøvet at tysse hele sagen ned - fordi det ikke passer ind i partiets og deres selvbillede.

Især når den krænkede rent faktisk er til stede under hele forløbet - og kan modsige de fremlagte informationer.

Med lidt mere snilde og Fingerspitzengefühl kunne de det vende det til en vindersag - eller måske en mindre katastrofal tabersag.

Se, hvordan Kofoed har overlevet noget langt værre bare ved at lægge sig fladt ned - som den 15 årige.

Som de siger på Twitter, de Radikale er deres egens største AnneMee.
.
Skrevet af Sir , moderator
https://twitter.com/BjarkeCharlie/status/1314079690651557889

Jacob Buksti og Svend Auken var angiveligt heller ikke helt fine i kanten. Rimelig vilde historier der dukker op.
Dette er en signatur.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Ildslukker

Der er citeret indlæg fra forskellige debattører i din post.

I forhold til dit svar på det, jeg har skrevet, er jeg enig det meste af vejen. Man må stå på mål for sine holdninger og handle derefter. Min anke handler imidlertid om personer i debatten, der støtter op om MØs afgang. De må vel være på linje med RV og derfor logisk kræve samme standard i andre partier?

I bund og grund tror jeg, det er ren skadefryd. RV er jo ikke ligefrem på toppen af popularitetsskalaen hos mange andre end deres egne vælgere. Jeg stemmer ikke på RV og er generelt ikke særlig begejstret for partiet. Men derfor synes jeg alligevel, det er helt skævt, at MØ skal lynches for, hvad der i mine øjne ligner en bagatelsag. Men det er jo så partiets eget valg, og der snubler de rigtig nok i deres egne højtflyvende idealer.

Jeg synes, det er et problem, hvis progressive politikkere forsvinder, fordi de kan se, at de bliver brændt på bålet for at tale politiske idealer og holdninger op, der i bund og grund er svære at efterleve over et helt livsforløb. Hvis en enkelt lille fodfejl kan koste karrieren, er det nok klogest at holde sig fra fx at støtte op om bevægelser som MeTo.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af repos
Apropos fingerspitzgefühl:

https://twitter.com/HoghSorensen/status/1313898569460592642

Det er sgu lidt vildt, man poster sådan noget onkelhumor, men DF-DNA´et fornægter sig ikke.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Det er fandme er sløjt tweet.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af repos
Han går full retard i kommentatorsporet.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
Skrevet af anders.hede
Det der med at det har været brugt imod Martin Lidegaard at der _potentielt_ kunne være sager med ham, og det var et argument imod ham, synes jeg er noget af det mere beskæmmende.

Altså nu skulle han stå i automatisk forsvarsposition som mand.

Det er vel nærmest en omvendt sexisme?

Skrevet af Bosse1983
@Ildslukker

Det er problemet når folk mudrer med anekdoter og falsk ækvivalens. Ikke at det er direkte møntet på dig.

Sagens kerne var om EB burde sløre billeder af mindreårige modeller efter de blev gjort opmærksom på at disse blev delt på diverse fora for børneporno. Videre om man i 2020 i det hele taget bør have mindreårige modeller på en platform som side 9, uagtet billedets alder. Dertil kommer så spørgsmål om rettigheder.

Hvis man ikke mener at EB bør være fodermester for børnepornosider, særlig uden pigernes samtykke, og i øvrigt er af den overbevisning, at et foto af en pige på 15 i 1975 også er et foto af en pige på 15 i dag, er svaret vel nej og at der skal gøres tiltag.

Det standpunkt blev så mødt med postulater om hysteri, nøgenforskrækkelse, overdreven seksualisering af den nøgne krop, et samfund på en glidebane og et væld af ligegyldige anekdoter og whataboutary inkluderet kondisko-fetich. Apropos glidebane er debatten så endt der, hvor dit barns bare mås i vandkanten hvor de nyder en Kæmpe Eskimo (ja, det kalder vi dem) en varm sommerdag, skal være bevis for den forskrækkelse.

Alt i alt et eksempel på, at nogen har samlet måsltolperne op og båret dem så langt, at vi ikke spiller samme sport længere.

At hverken du eller jeg tænder særligt på vintage piger på 15, er vel ganske irrelevant, når de lander på børnepornosider. Nogen gør tydeligvis og eftersom vi ikke er interesseret alligevel, koster det vel ikke noget at lappe det hul. Videre er der jo kontekst og distribution. Side 9 er seksualiseret, helt generelt. Det er muligt du kunne lave en fin og lødig udstilling på et museum med billerne, men på EB sælges de i en stor pakke med sexappeal som driver. Indpakningen betyder noget for hensigten og tolkning. Hvis min kæreste kommer ind i soveværelset i pikant undertøj tolker jeg det anderledes end hvis hun kommer i boxershorts, en af mine gamle T-shirts og ansigtsmaske, selvom der er det samme hud under.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Bosse1983
Jeg synes, det er et problem, hvis progressive politikkere forsvinder, fordi de kan se, at de bliver brændt på bålet for at tale politiske idealer og holdninger op, der i bund og grund er svære at efterleve over et helt livsforløb. Hvis en enkelt lille fodfejl kan koste karrieren, er det nok klogest at holde sig fra fx at støtte op om bevægelser som MeTo.

Hvor progressiv er du egentlig, hvis du vælger et liv som levebrødspolitiker, af frygt for din karriere over dine idealer?

Østergaards nedtur kan vel desuden ikke koges ned til en hånd på låret. Problemet er vel faktisk det modsatte af det du frygter. Han prøvede at hytte sit politiske skind for sin karrieres skyld, i stedet for at være progressiv foregangsmand og tage ejerskab over sine indiskretioner.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af anders.hede
Jeg er ikke uenig i at det er et problem at pædofile udnytter noget, men jeg kan godt ærgre mig over at vi ofte regulerer samfundet pga den absolutte, forfærdelige. minoritet.

Du kan heller ikke rigtig sige så meget imod, for hvem kan dog være imod bekæmpelse af dem der interesserer sig for børneporno? Hvem vil dog gå de pædofiles ærinde?

Jeg ser visse paralleller med debatten om animeret “børneporno”. Her er der vitterligt ingen ofre, og så bliver argumentationen en ikke, mig bekendt, videnskabelig dokumenteret, ide om at det skulle kunne lede til rigtige krænkelser, når argumentet lige så vel kunne være at det måske forhindrede nogle.

Og helt principielt er det et problem at man ikke kan tegne noget bestemt. Så kan visse sige “jamen, er det en vigtig ret at tegne den slags?” “Er det tegninger du går ind for?”

Nej, men helt overordnet og principielt er det en rigtig træls glidebane at forbyde noget der er uden ofre, og mest af alt handler om at man finder det “ulækkert”.

Men er det ultra-vigtigt og vil du bruge dine børn i den sags tjeneste?

Nej, men jeg kan stadig godt ærgre mig over den pædofili-forskrækkelse. Og ærgre mig over at den både sættes ind med ulogiske love og så mere indirekte i eks synet på mandlige pædagoger.

Jeg kan godt ærgre mig over at vi er nået dertil at for mig uskyldige billeder fra en anden tid pludselig er en del af en kamp mod ægte kriminalitet og grimme forbrydelse.

Så i stedet for at betegne det som hysterisk vil jeg nøjes med at ærgre mig over den drejning samfundet har taget, velvidende at det er mere komplekst end jeg oprindeligt måske gav udtryk for.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Det er problemet når folk mudrer med anekdoter og falsk ækvivalens.


Jeg går ud fra, den er møntet på mig - igen. Det er helt sort, at du agiterer voldsomt mod, at man bruger eksempler/anekdoter til at perspektivere. Særligt når du selv bruger din kone som eksempel. Det kan der så åbenbart godt generaliseres ud fra.

Hvis du går tilbage og læser det indlæg, hvor jeg nævnte, at jeg har kendt en side-9 pige, vil du se at:

1. Det bliver ikke brugt til at generalisere, medmindre du insisterer på at læse det sådan.

2. I samme indlæg støtter jeg op om, at der ikke bør være 15-årige side-9 piger på nettet.

Hvis nr. 1 var en generalisering, ville indlægget være temmeligt selvmodsigende. Læser man indlægget igennem, fremgår det, at der var tale om en perspektivering - at der er flere sider til en sag...

Det er noteret, at du har ét meget stålsat blik på sagen og al nuancering og forsøg på at se andre perspektiver er uønsket. Det bliver en lidt kedelig debat.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Bosse1983
@PPS

Jeg skriver ret specifikt at jeg tolker. Det er faktisk det modsatte af en generalisering, omend flere nok kan genkende eksemplet. Jeg skriver ikke at hvis kvinder har pikant undertøj på vil de altid knalde, eller noget så hovedløst som at jeg kender én side 9 pige af de mange tusinde, hun var 16 og stolt, så der er ingen ofre.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af tue69
Apropos fingerspitzgefühl:

Link til en side på twitter.com

Det er sgu lidt vildt, man poster sådan noget onkelhumor, men DF-DNA´et fornægter sig ikke.


Det er så dumt at man tror det er løgn... indtil man ser afsenderen i al fald.
Skrevet af ildslukker
PST

Der er citeret indlæg fra forskellige debattører i din post.


Sorry, den er rettet nu
ikke kun overkriften
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Bosse

Det har jeg heller ikke skrevet. Det er din tolkning. Du er en sand maestro ud i stråmænd og fortolkninger, der støtter dine egne synspunkter. Men hvordan f.. får du mit indlæg til at give mening, hvis du oprigtigt tror, det var min hensigt at generalisere til alle tidligere side 9-piger? Hvorfor har du ikke peget på den i så fald eklatante selvmodsigelse i indlægget og spurgt til det?

Måske vidste du faktisk godt, hvad hensigten med eksemplet var...? (min tolkning)

I nogle forudgående indlæg blev alle side 9-piger under 18 fremstillet som ofre. Derfor mit eksempel.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af ildslukker
Bosse1983

Det er problemet når folk mudrer med anekdoter og falsk ækvivalens. Ikke at det er direkte møntet på dig.


Så undlad venligst at quote mig, hvis du svarer alle. Det skaber bare forvirring


Sagens kerne var om EB burde sløre billeder af mindreårige modeller efter de blev gjort opmærksom på at disse blev delt på diverse fora for børneporno. Videre om man i 2020 i det hele taget bør have mindreårige modeller på en platform som side 9, uagtet billedets alder. Dertil kommer så spørgsmål om rettigheder.

Hvis man ikke mener at EB bør være fodermester for børnepornosider, særlig uden pigernes samtykke, og i øvrigt er af den overbevisning, at et foto af en pige på 15 i 1975 også er et foto af en pige på 15 i dag, er svaret vel nej og at der skal gøres tiltag.


Selvom jeg også synes billederne skal væk så er debatten kørt helt af sporet. Det jeg reagerer på er at man i sådan en debat her graver grøfter i stedet for at bygge broer. Jeg synes der ret hurtigt kom insinuationer om pædofili, mod dem der mente det var lidt hysterisk at fjerne billederne. Forældrevne blev også bragt i spil.

De billeder har da intet med børneporno at gøre og jeg synes det er en grov overdrivelse at tro at eb er "fodermester". Jeg kan ikke forestille mig at en pædofil finder billedet mere ophidsende for pigen er 17 i stedet for 18. Jeg synes børneporno er noget helt andet og i en meget mere ulækker kategori.
ikke kun overkriften
Skrevet af Berker
Jeg synes børneporno er noget helt andet og i en meget mere ulækker kategori.


Af ren nysgerrighed. Hvor er din aldersgrænse så for børneporno, nu du ikke syntes at nøgne piger på 15 hører under den kategori? Er det 14, 13, 12. Eller skal vi helt ned under 10 år?
Skrevet af anders.hede
Helt enig ildslukker, men det kan være et kontroversielt synspunkt :)

Jeg tror også rigtig mange vil være ude af stand til at gætte om en specifik model er 16, 17, 18 eller 19. Det er noget helt andet, der skal til for dem, der har en sexuel afvigelse.

Dermed ikke sagt at en nutidig regel på 18 ikke er fin udfra nutidens moralbegreber
annonce
0