Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af hjst
"Engang Danmarks fodboldby nummer 1. "Klubånd i solskin - troskab i regn"
Skrevet af Rossoneri
@poor
Du forstår vist ikke helt de begreber du skriver.

Minkavlerne har ikke ret til erstatning iht reglerne om ekspropriering fordi der er tale om en overtrædelse af grundloven.
De har ret til erstatning iht reglerne om ekspropriering fordi der er tale om....ja, ekspropriering.

Mogens Jensen og Mette Frederiksen var begge bekendt med at der ikke var lovhjemmel til at tilbyde den bonus der er tilbudt (og fortsat tilbydes) for hurtig aflivning af dyrene.

Mette Frederiksen er ligeledes skyldig i fortsat, at udføre en ulovlig instruks, selvom hun jo ganske åbenlyst er bekendt med at den er ulovlig.

En undersøgelse skal så vise, om hun/de også vidste, at der ikke fandtes lovhjemmel inden den ulovlige instruks blev udstedt, hvilket naturligvis er en skærpende omstændighed.
At hun/de ikke vidste det, fritager hende/dem dog, som flere gange skrevet, ikke for ansvar.

Men dét og forholdet omkring ekspropriering har reelt ikke noget med hinanden at gøre.

Ekspropriering er et sæt regler, der sikrer den enkelte borger/virksomhed erstatning i tilfælde af politiske beslutninger der fratager dem retten til deres ejendom og/eller virksomhed.
Ej heller har det noget med epidemiloven at gøre - den er "kun" lavet om så virksomheder ikke længere har ret til fuld erstatning som følge af politiske indgreb - hvilket de havde indtil den nye lov blev vedtaget.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Du forstår vist ikke helt de begreber du skriver.

Minkavlerne har ikke ret til erstatning iht reglerne om ekspropriering fordi der er tale om en overtrædelse af grundloven.
De har ret til erstatning iht reglerne om ekspropriering fordi der er tale om....ja, ekspropriering


Sikke en omgang ligegyldigt ordkløveri.

Den instruks, regeringen udsendte, er ulovlig, fordi regeringen ikke efter Grundloven (eller anden lovgivning) kan påbyde minkavlerne at slå deres raske dyr ihjel. Der er således tale om ekspropriering, hvilket giver minkavlerne ret til fuld erstatning. Grundreglen om ekspropriering fremgår i Grundloven og fik effekt, da regeringen, ja, brød Grundlovens §73.

§ 73 Stk. 1. Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.

Mogens Jensen og Mette Frederiksen var begge bekendt med at der ikke var lovhjemmel til at tilbyde den bonus der er tilbudt (og fortsat tilbydes) for hurtig aflivning af dyrene.


Jeg har aldrig påstået andet.

Mette Frederiksen er ligeledes skyldig i fortsat, at udføre en ulovlig instruks, selvom hun jo ganske åbenlyst er bekendt med at den er ulovlig.


Jeg har aldrig påstået andet.

En undersøgelse skal så vise, om hun/de også vidste, at der ikke fandtes lovhjemmel inden den ulovlige instruks blev udstedt, hvilket naturligvis er en skærpende omstændighed.


Ja.

Glædeligt vi er nået så langt, at det bliver erkendt, at det faktisk har betydning for sagen, om regeringen vidste den begik et grundlovsbrud eller ej.

At hun/de ikke vidste det, fritager hende/dem dog, som flere gange skrevet, ikke for ansvar.


Det har jeg heller ikke påstået, det gør.

Ej heller har det noget med epidemiloven at gøre - den er "kun" lavet om så virksomheder ikke længere har ret til fuld erstatning som følge af politiske indgreb - hvilket de havde indtil den nye lov blev vedtaget.


Jeg ved ikke, om din udlægning er korrekt. Men jeg har aldrig påstået noget andet. Jeg har slet ikke skrevet noget om Epidemiloven...
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Moens og Mette ønskede jo ikke at gi fuld erstatning. Men vidste de ikke havde hjemmel til det og det ultimativt kunne blive prisen.


De vidste, de ikke havde hjemmel i lovgivningen til at kompensere minkavlerne, ja. De sagde, at det ville de arbejde på at skaffe.

Men det er ren spekulation/konspiration fra din side at påstå, at begge vidste, at de havde brudt Grundloven. Det er rimeligt useriøst bare at påstå en masse, som du ikke kan fremlægge et eneste bevis for.

Du mener, at tre ministerier havde glemt at tjekke om der var lovhjemmel. Det er en spændende teori.


Det må den kommende undersøgelse jo redegøre for. Du ved det ikke. Jeg ved det ikke.

Men jeg vil medgive, at det er helt skandaløst, hvis ingen i centraladministrationen har tænkt tanken omkring lovhjemmel. Det er der næsten med statsgaranti. Det afgørende spørgsmål er så, om det er blevet kommunikeret klart og utvetydigt til hhv. Mogens og Mette.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Rossoneri
@poor
Du skrev, at der skulle ydes fuld erstatning fordi instruksen/ordren var ulovlig.

Jeg korrigerede blot, at det ikke har noget med lovligheden af instruksen/ordren at gøre.

Som du selv henviser til, findes der en ganske "normal" lov for ejendomsret og herunder ekspropriering.
Ekspropriering er ikke ulovligt (af indlysende årsager).

Omkring viden om lovbrud, er det glædeligt, at du endelig har forstået, at det fortsat er ulovligt, selvom man hævder ikke at have været klar over det.

Det kan Mette Frederiksen dog ikke gemme dig bag længere, da den ulovlige instruks fortsat udføres - nu med militæret og politiet til at håndhæve den. Meget sympatisk.

Hvad der reelt er sket bag de lukkede døre, ved kun få. Derfor er mit og andres bud hverken bedre eller dårligere end dit.

Som @halil er inde på, har jeg dog også meget svært ved at tro, at man ikke har undersøgt lovgrundlaget inden man satte så omfattende en ordre i gang.

For det første er hun tidligere justitsminister. Derfor burde hun, om nogen, være obs på procedurerne.

Dernæst har man undersøgt, at der rent faktisk ikke var lovhjemmel til den ekstra bonus for hurtig aflivning. Altså, man undersøger noget men skulle så ikke have undersøgt andet.
Og nå ja, så er der jo Mogens Jensens bekræftelse af at man godt vidste det var ulovligt, men ikke følte man havde tid til at vente på at få lovgrundlaget på plads.
Noget som han (eller måske andre) senere kom i tanke om, ikke var så smart at sige.

Indenfor videnskab og filosofi findes der et begreb der hedder Occam´s razor. I al sin enkelhed går det up på at arbejde ud fra den teori/forklaring med færrest nødvendige præmisser.
Eller sagt på en anden måde "If it walks like a duck, talks like a duck, it probably is a duck".
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Ekspropriering er ikke ulovligt (af indlysende årsager).


Det har du jo så lige set et eksempel på, at det kan være.

Omkring viden om lovbrud, er det glædeligt, at du endelig har forstået, at det fortsat er ulovligt, selvom man hævder ikke at have været klar over det.


Og her er det så, at vi ikke kommer til at se dig poste et citat, hvor jeg påstår det.

Hvad der reelt er sket bag de lukkede døre, ved kun få. Derfor er mit og andres bud hverken bedre eller dårligere end dit.


Jeg spekulerer ikke i, hvad der er sket bag lukkede døre. Jeg skriver klart og tydeligt, at det ved vi ikke noget om. Men du kan spørge Hilal. Han ved det...

Spekuler bare videre. Jeg afventer redegørelsen, der kommer på onsdag. Så må vi se, om den kan give noget afklaring.

You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Halil
Spekulation?

Mogens sir det jo. Han har ikke hjemmel. Mogens har jo læst grundloven også. Mette har helt sikkert.

Come on. Det er jo ikke idioter vi har med at gøre. Det er jo ikke en afgift på cigaretter eller andet sundhedsfremmende de vil lave, men nedlæggelsen af et erhverv.

Man skal jo være en komplet idiot for ikke at kunne se sammenhængen og det har jeg set nok til Mette til at vide hun ikke er.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Ja, come on, mand. Vi behøver sgu da slet ikke at undersøge sagens fakta. Spild af tid, mand.

LOCK THEM UP, LOCK THEM UP, LOCK THEM UP!
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Rossoneri
Det har du jo så lige set et eksempel på, at det kan være.

Ja, lovgrundlaget skal naturligvis være i orden (som med alle andre ting).
Men lovligheden af eksproprieringen har intet med retten til erstatning at gøre.

Og her er det så, at vi ikke kommer til at se dig poste et citat, hvor jeg påstår det.

Hehe - gæt en afsender på følgende (skrevet i dag kl 09:21):
Det er en direkte konsekvens af grundlovsbruddet, at minkavlerne har ret til fuld erstatning.
Jeg har tilladt mig, at highlighte den passage hvor du skriver præcis dét.

EDIT: sorry, jeg læste dit indlæg forkert.

Men som sagt - det er ikke lovligheden af eksproprieringen der afgør om man har ret til fuld erstatning. Man har ret til fuld erstatning ved ekspropriering.

Spekuler bare videre. Jeg afventer redegørelsen, der kommer på onsdag. Så må vi se, om den kan give noget afklaring.

Ja, det bliver givetvis meget indsigtsfuldt om Mette Frederiksen dømmer sig selv skyldig. Stor spænding om udfaldet!

Vi behøver dog ikke vente på nogen redegørelse for at fastslå, at Mette Frederiksen og Mogens Jensen har brudt grundloven. De er nemlig i fuld gang med det as we speak.
Skrevet af Halil
Dejligt, at du anerkender det ikke er idioter vi har med at gøre. Og er enig i, at sagen skal undersøges.

Fængsel ryger de næppe i, men Moens må nok forlade posten, mens Mette får et hak i tuden for den her skandale.

Det er helt tosset, hvordan det her kan blive til en lortesag for Mette og Moens. Hvis de nu bare havde gjort tingene efter bogen.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Rossoneri
Det er helt tosset, hvordan det her kan blive til en lortesag for Mette og Moens. Hvis de nu bare havde gjort tingene efter bogen.

Det er nemlig lige præcis en glimrende pointe.

Man kan jo gisne om baggrunden. Reelt set, mener jeg dog personligt, at der tegner sig et billede af en statsminister, der anser sig selv som egenrådig.
Hun var/er så overbevist om rigtigheden af sine egne beslutninger, at hun ikke mener hverken eksperter eller loven skal stå i vejen for det.
Og hun mener i øvrigt heller ikke, at hun skylder nogen en forklaring på hendes beslutninger.

Det er jo ikke kun minksagen. Tidligere var det lukningen af landets grænser, som sundhedsmyndighederne direkte havde sagt, ikke havde nogen effekt. Før det, blev både SSI og Sundhedsstyrelsen "opfordret" til at ændre i deres rapporter ud udmeldinger, fordi de ikke passede ind i det billede man gerne ville tegne.

Dette er i øvrigt heller ikke noget nyt. I februar udsendte en række forskere og institutioner en klage over, at de følte sig truet af ledende socialdemokrater (både før og efter valget), til at ændre forskningsresultater.

Det er et, mildest talt, uskønt billede i et demokrati og på det sæt, forstår jeg sådan set udemærket, når der tegnes paraleller til Trump. Retorikken er naturligvis meget anderledes, men den meget markante narcicisme har de til fælles.
Skrevet af Bosse1983
Det bliver pokkers skingert, når man skal ævle om diktatur og despoter, uden det mindste at have det i. Igen, §15 er stadig en ting og at oppositionen afstår fra at rasle med den lander jo helt og holdent ved dem. Det betyder ikke at man "de facto" har et diktatur.

Diktatur er jo en kuriøs størrelse, da den oprindelige funktion i det store hele var som med undtagelsestilstand, hvor bureaukratiet trådte tilbage og lod den siddende magthaver styre i en periode, men hvor denne så senere måtte stå til regnskab. Omtrent som man ser nu med Mette. Epidemiloven er meget lig undtagelsestilstand på en række punkter, hvilket de fleste demokratier har en variant af. Det er ganske udansk, for heldigvis er vi så forkælede. Derfor vælter folk sig også i dybt idiotiske sammenligninger.

Mette & Co. har naturligvis ikke administreret fejlfrit og Mink-sagen er en gigantisk cluster fuck. Det sagt er det pokkers vanskeligt at få øje på motivationen for at jorde et helt erhverv, hvis ikke misforstået risikoniveau.
I forhold til grænselukninger er det også værd at få med sig, at sundhedsmyndigheder få uger forinden kaldte skiferier for stort set risikofrie. Når andre lande også smækker grænserne er det småt med upside ved ikke at gøre det.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Rossoneri
Det bliver pokkers skingert, når man skal ævle om diktatur og despoter, uden det mindste at have det i.

Det der med at smide sine egne præmisser ind, gør ikke et argument rigtigt.

Jeg tænker selvfølgelig også, at folk besidder et minimum af hjernekapacitet og ser tingene i et relativt perspektiv. For selvfølgelig agerer Mette Frederiksen ikke på præmisser lig Kim Jung-un eller Kong Salman.

Og selvfølgelig er der masser at have det i, når man påstår, at Mette Frederiksen agerer på en måde som ingen anden dansk statsminister har gjort i nyere tid. Indskrænkelse af adgang til information, politisering af embedsværk, censur af ellers selvstændige instanser osv.
Det er en væsentlig indskrænkelse af demokratiet.

Igen, §15 er stadig en ting og at oppositionen afstår fra at rasle med den lander jo helt og holdent ved dem. Det betyder ikke at man "de facto" har et diktatur.

Ja, det er jo egentlig støttepartierne der er de helt store (hykleriske) syndere her.

Men ændrer ikke på, at Mette Frederiksen med 99,99% sikkerhed ved, at tæppet ikke bliver hevet væk under hende. Det gør, at hun reelt kan gøre som det passer hende.

Det er ganske udansk, for heldigvis er vi så forkælede.

Aha, så fordi andre lande har andre demokratiske traditioner (eller mangel på samme), så skal vi vurdere Mette Frederiksens gøren og laden ud fra det...? Got it.

Mette & Co. har naturligvis ikke administreret fejlfrit og Mink-sagen er en gigantisk cluster fuck.

Det der med at hold fast i "det var en fejl" retorikken er skræmmende.

Vi har en statsminister der i skrivende stund bryder grundloven for rullende kameraer. Da hun blev bekendt med det, gjorde hun intet. Da hun erkendte det, gjorde hun fortsat intet. Eller jo, hun satte militæret ind for at sikre, at hendes ulovlige instruks fortsat blev udført.

Så sent som i nat, udsendte "hun" besked til minkavler om at bonusordningen for hurtig aflivning af mink var forlænget med tre dage yderligere. Altså, den ulovlige bonus.

Det er ikke en fejl - det er ringeagt for demokratiet og reelt at pisse folkestyret op og ned af ryggen.

Så stop nu med den der retorik - det er skudt kilometer ved siden af skiven.

Det sagt er det pokkers vanskeligt at få øje på motivationen for at jorde et helt erhverv, hvis ikke misforstået risikoniveau.

Vi kan jo motivtolke fra nu af til evigheden.

Jeg er da ikke i tvivl om at Mette Frederiksen mener hun gør det rigtige. Det gør trump givetvis også.
De har bare begge misforstået deres roller, når de tror de skal styre et land på mavefornemmelser og personlige overbevisninger. Ikke mindst når dette direkte strider mod videnskaben.

I forhold til grænselukninger er det også værd at få med sig, at sundhedsmyndigheder få uger forinden kaldte skiferier for stort set risikofrie.

Hold nu op med det pjat.
Data kommer fra WHOs studier af tidligere epidemier. Det er veldokumenteret.

Det er vel også simpel logik. Hvorfor i al verden skulle en hollænder smitte mere end en dansker? Smitten fandtes jo allerede i Danmark, så det var ikke fordi vi skulle forsøge at holde den ude.

Turister må reelt forventes at smitte mindre, da deres tætte berøringsflade med andre mennesker er mindre - de går ikke på arbejde, ses i store vennegrupper osv.

Så længe de overholder de samme retningslinjer for at holde smitten nede (håndvask, afstand osv) udgør de ingen øget risiko.

Men fraværet af dem udgør et enormt økonomisk tab.

Når andre lande også smækker grænserne er det småt med upside ved ikke at gøre det.

Vrøvl - en væsentlig del af vores økonomi er baseret på turister.

Hvis tyske turister kan komme til Danmark, er upsiden præcis lige så stor hvad end de også kan tage til Frankrig eller ej.

Det er simpel logik.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Det er så tåbeligt at høre om, hvor stor en historisk skandale minksagen er, og at MF er en despot, som man ikke har set mage i dansk politik tidligere.

Under Anders Fogh var der aldrig noget at komme efter. Der blev ført blokpolitik med DF i sidevognen, mens Skatteminister, Kristian Jensen, begik grundlovsbrud med åbne øjne og nægtede at rette ind, selvom Justitsministeriet gjorde det klart , at hans praksis var lig med grundlovsbrud.

https://www.altinget.dk/artikel/2009-5-4-kristian-jensen-broed-grundloven-2

Og så var hele forløbet omkring Irak-krigen jo et skoleeksempel på udemokratisk og totalt egenrådig regeringsførelse, der fik katastrofe følger.

Under Løkke har har Støjberg begået mindst to brud på Grundloven udover den ulovlige instruks. Først i 2010, da hun anvendte en hjemmel fra et andet ressortområde til at gennemtvinge ulovlige kontroller i lufthavne for at finde sociale bedrager. Senere med integrationsydelsen, som iht. Dansk Institut for Menneskerettigheder bragte mennesker ud i så stor armod, at det var i strid med Grundloven.

Løkke kiggede ligesom Fogh den anden vej. Løkke, der er uddannet jurist.

Så spar os da for tuderiet om, at Mette er åååh så slem så slem. Det er i bedste fald udtryk for historieløshed.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Halil
Enig, Poor.

Det er ikke kun Mette Fs regeringsførelse der bør vække bekymring. Det er startet noget før.

Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Halil
Nå.

Det spændende bliver vel, hvordan det kommer til at gå med Mette.

Moens må ryge inden længe, når F.eks Rene Christensen fra DF henviser til et notat fra Moens hvor lovgrundlaget ridses op for hvad der kan lade sige gøre, hvorfor Moens forklaring om søndagen selvfølgelig stadig er korrekt. Men hykleriet kan dog nå nye højder, hvis man lurer mod Støjberg sagen.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Rossoneri
Det er så tåbeligt at høre om, hvor stor en historisk skandale minksagen er, og at MF er en despot, som man ikke har set mage i dansk politik tidligere.

Hvorfor?

...mens Skatteminister, Kristian Jensen, begik grundlovsbrud med åbne øjne og nægtede at rette ind, selvom Justitsministeriet gjorde det klart , at hans praksis var lig med grundlovsbrud.

Du henviser til en sag om en pressemeddelelse om udskylde af frister for indbetaling af skat og moms for virksomheder, og mener det bør sammenlignes med nedlæggelsen af et helt erhverv der omfatter mange tusinde mennesker?

Det skal selvfølgelig stå dig frit for, jeg mener dog der er noget helt skævt ift proportionerne her.

Og så var hele forløbet omkring Irak-krigen jo et skoleeksempel på udemokratisk og totalt egenrådig regeringsførelse, der fik katastrofe følger.

Det er usandt.
Der var et politisk flertal for deltagelse i Irak-krigen.

Senere med integrationsydelsen, som iht. Dansk Institut for Menneskerettigheder bragte mennesker ud i så stor armod, at det var i strid med Grundloven.

Nu er det jo først og fremmest (heldigvis) ikke Dansk Institut for Menneskerettigheder der definerer hvad der er grundlovsstridigt.

Nogen vurderer noget, andre noget andet. Mig bekendt, er det ikke dømt grundlovsstridigt og derfor kan vi heller ikke tale om et brud. Derfor kan det nu engang ikke sidestilles med at gennemføre en udrydelse af et helt erhverv og at indsætte militæret for gennemførelse af dette, efter man selv har erkendt, at det strider mod grundloven.

Seriøst - smag lige på det. Synes du virkelig ikke, at det er regulært vanvittigt?

Dernæst, what´s your point? Skal Mette Frederiksen have lov at bryde grundloven fordi andre før hende har gjort det?

Generelt forstår jeg ikke dit behov for at legitimere eller nedtone et brud på grundloven?

Du synes meget drevet af dit politiske ståsted og det gør det svært, at have en snak om substans.

Du bringer hele tiden Støjberg ind i snakken. Hvad har hun med sagen at gøre? Jeg har fortsat til gode, at se nogen her i tråden forsvare eller forklejne det hun har gjort.

Hun bliver pt. undersøgt og skal straffes (og for min skyld udelukkes fra politik) hvis hun dømmes skyldig.
Vi kan da ikke være tjent med politikkere der ikke overholder loven.

Det er "sjovt" som du springer helt op i det røde felt, når snakken falder på såkaldte borgerlige politikere, mens venstrefløjens lovovertrædelser bliver nedtonet som "fejltagelser". Til trods for at de i dette tilfælde har et langt større omfang end noget vi har set før.

Det er jo egentlig som at høre Trump-tilhængerne stå og råbe valgfusk fordi de har været et smut forbi Twitter.

Et brud på grundloven er katastrofalt - ligegyldigt partifarve. Det kan aldrig undskyldes med at andre også har gjort det.

Det er ikke svært at se, at Mette Frederiksen har en anden opfattelse af magt og beføjelser end hendes forgængere i nyere tid.
Det har vi nu set mange eksempler på og mink-sagen er blot endnu ét.

Hun har politiseret embedsværket, censureret rådgivende og videnskabelige instanser som SSI og Sundhedsstyrelsen, hun nægter at svare på spørgsmål om hendes beslutningsgrundlag, pressen taler om fjendtlighed og mindre tilgængelighed end tidligere (hvor har vi set det før?) og senest har hun ikke været ked af at smide en minister under bussen, i et forsøg på at fjerne ansvar fra sig selv.

Det har jo ikke noget med politisk indhold at gøre. Vi må vel da kunne skille politik og politikkere ad.

Jeg kan godt se, at du gerne vil piske en stemning op med snak om tuderi og historieløshed.
Det gider jeg egentlig ikke ud i en gang til, så skal vi ikke forsøge, at holde os til substansen?

Jeg kan dog anbefale, at høre på nogle mere neutrale observatørers vurdering af Mette Frederiksens virke som statsminister og fortolkning af rollen.

Du kan syntes om det hvad du vil, men der kan ikke være tvivl om at hun er i færd med at centralisere magten om sig selv, i en grad som ikke er set tidligere.

Det synes jeg personligt er et skridt i den forkerte retning. Det handler ikke om politik, det handler om magt.
Og bare rolig, man bliver ikke "blå" af at kritisere hvad rød blok gør.
Skrevet af Sir , moderator
Er der ikke flere på højrefløjen der har begået fejl Scouser? Hvad med Ninn-Hansen, glemmer du ikke helt ham? Der må da være mange flere du kan remse op. Jo flere du kan jo mere udligner det denne sag. 6-7 mere og så er mink-sagen helt uden betydning.

Det er sgu lidt underligt at hele tiden ville bringe gamle eksempler op, og bruge dem til at fortælle folk at de ikke må kalde Mette slem. Two wrongs og alt det der, men man man død og pine ikke lægge blokpolitikken fra sig. Det minder efterhånden om de stupide fandiskussioner i artikelforum.
Dette er en signatur.
Skrevet af Kissinger
Det handler vel om perspektiv og kultur.

Minkskandalen er hverken særegen eller et udtryk for nye strømninger i det politiske rum. Det er efterhånden standard.

Og derfor er den generelle forargelse i befolkningen vel også til at overse!?

Og i politik er det vel faktisk sådan, at Two wrongs does make a right, for hvis blå blok gik all in på grundlovsbrud, så ville de vel nødvendigvis også skulle forholde sig til barnebrudssagen.

Det bliver formentlig noget for noget, Mogens for indrømmelser.

What`s the matter Harry?!
Skrevet af Sir , moderator
Man at ødelægge folks ejendom uden at have den nødvendige lovgivning er jo ret vildt. Sympatien er iikke at finde fordi det der er klamme mink, men princippet i at starten beordrer folks ejendom for ødelagt er vel noget af en glidebane. Derfor virker det også ret farvet at når kritikken så hagler ned, så går loyale partisoldater herinde i forsvar med fx
Kristian Jensens sag fra 2009. Kristian skulle ikke have udbetalt de hjælpepakker, som alle var enige om, før de var endeligt godkendt og Inger skulle ikke have adskildt unge asylansøgere hvis det er mod loven, men det gør altså slet ikke denne sag mindre alvorlig. Hvis ikke man kan stole på at staten ikke pludselig uden lovhjemmel inddrager folks ejendom så lider troen på vores demokrati et knæk. Forstil jer der var noget andet end mink. Man fatter jo ikke at det kan nå forbi så mange mennesker uden at nogen lige stopper op. Tyder på kæmpe defekt.

Krasnik med fin artikel.

https://www.weekendavisen.dk/2020-46/samfund/koe-ved-haandspritten
Dette er en signatur.
annonce
0