Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Jeg hopper da ingen steder med med på Støjbergs barnebrudsretorik - det er helt på månen at skrive sådan noget.


Jeg vil mene, at disse citater fint illustrerer, hvad jeg hentyder til:

Du går vel heller ikke ind for barnebrude og pædofili?

Præcis som jeg tror, at (...) Støjberg mente, at barnebrude havde bedst af blive adskilt fra deres mænd.

Jeg udstillede blot dit hykleri ift at det var OK at bryde grundloven, fordi du ikke brød dig om mink. Så spurgte jeg blot om du brød dig om barnebrude. Hvis ikke, må du vel samtidig blåstemple det Støjberg har gjort. Altså, med mindre du er en kæmpe hykler.


At jeg har skrevet, det er ok at bryde Grundloven, fordi jeg ikke er tilhænger af minkavl er bare endnu en løgn i rækken af løgne fra din side.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af hts
I Italien har de den væsentlige forskel, at det er normalt, at flere generationer bor under samme tag. Og altså, herunder dem der er i risikogruppen.
I Danmark (og landende omkring os) har vi i langt højere grad mulighed for at isolere vores udsatte borgere. Det gør en kæmpe forskel.


Det er rigtigt at man lever mere sammen i Italien, selvom dette er kraftigt nedadgående, og jeg er helt enig i at situationen er en anden ift at beskytte de ældre. Noget der dog er meget sværere når smitten er mere udpræget i samfundet, hvilket Sverige jo lærte på den hårdeste måde. De er nu blevet bedre til det, eller var det da tallene var lave, og man kan håbe det holder ved, selvom der begynder at komme nogle tal derovre fra deres ser mindre gode ud.

Uanset står Mette med Søren & venner i det ene øre der siger risikoen er høj for at blive det nye Lombardiet, og Conte i telefonen der siger at hun bør trykke på luk knappen.

.

Jeg er enig i at man sagtens kunne lette trykket på billedet at "italienske tilstande" i det senere forløb. Har slet ikke overblik over hvor længe man brugte det, og det bliver vel snart udskiftet med russiske, mexikanske eller polske.

.

Ift de kære stærkmandspræsidenter behøver du skam ikke understrege hvordan du har det med Trump. Jeg er helt med på at staterne styrer størstedelen af restriktioner, men retorikken, manglende opfordring til samarbejde og generel benægtelse gør bare en forskel.
Som du nævnte, og jeg er enig, så skyldes Dks succes primært danskerne. Ingen kryptiske beskeder der deler befolkningen (I starten anyway og her skal der også være kredit til blå blok) gjorde at man stod sammen, og bare så på mens Faber underholdte.
Det er altså retorisk og ikke så meget på handling Trump dummede sig.

Bolsonaro er i den grad retorisk. Han har mange af de samme problemer som Trump. Altså arbejdsløshed og manglende magt til egentlig at gøre noget i de enkelte stater.
Kahn havde magt til handling og klart at der er kæmpe økonomiske problemer i Pakisten, men det forsvarer feks ikke at man holder moskeer åbne under ramadanen.
Boris var bare sent på den. Også bagud retorisk, men ikke på Trump/Bolsonaro niveau
Skrevet af Rossoneri
@theunitedway
Jeg læser heller ikke, at han sammenligner med facisme.

Som jeg læser det, taler han om hvordan facisme opstår. Og det starter som regel med at folk bliver villige til at ofre deres (og andres) frihedsrettigheder for at føle sig trygge.

Dermed bliver frygten et vigtigt værktøj ift magten. Herunder er det også et mønster, at man laver "karatermord" på kritikkere, for at fjerne fokus fra kritikken.
Og det er jo i virkeligheden det Lasse Rimmer gør opmærksom på her. Jesper Petersen angriber en civil person og anklager ham for at skabe splid i befolkningen.
Altså forsøger han, at gøre kritikken illegitim.

Det er reelt samme drejebog trump følger, når han kritiserer pressen i USA, omend han selvfølgelig a) gør det på en helt anden skala og b) til dels har ret.

USA har generelt en lang historik med netop at skabefjendebilleder; the war on drugs, the war on comunism, the war on terror osv.

Selvfølgelig er Mette Frederiksen ikke facist - det er ingenlunde heller det Rimmer siger. Og hendes mål er selvfølgelig heller ikke, at indføre et facistisk styre i Danmark.
Men den slags sker heller ikke over natten. Man skal vare sig for enhver udvikling der trækker i den retning.

Det sagt, så følger jeg mig overbevist om at Mette Frederiksen ved præcis hvad hun gør, når hun spreder unødig frygt i befolkningen.
Det i sig selv giver ikke et facistisk samfund, men personligt vil jeg hellere leve i et samfund hvor frihed, fornuft og data er baggrunden for de beslutninger vi tager.
Skrevet af Rossoneri
@hts
Jeg tror egentlig ikke vi er super uenige.

Selvfølgelig har Trumps (og andres) retorik været katastrofal. Snak om at sprøjte blegemiddel i årene og andet, er jo naturligvis under al kritik. De har naturligvis et kæmpe ansvar for at være gode forbilleder for deres befolkninger - det kan man ikke just "beskylde dem for".
Men altså, det er jo ligefør man slår det hen under darwinisme, når folk blindt stoler på tosser som dem.

Jeg kender ikke forholdende i Pakistan, så det kan jeg ikke udtale mig om.

Generelt set, har der dog hele tiden været noget der undrede mig. Hvorfor gør sundhedsmyndighederne ikke det WHO siger fungerer? Effektisk smitteopsporing og isolering af smittede.
Det forekommer mig (uden at være ekspert på området), at det ville være en LANGT billigere fremgangsmåde, end at åbne og lukke samfundet "hver fredag eftermiddag".

Og sorry, forstod simpelthen ikke lige meningen med dette.
Uanset står Mette med Søren & venner i det ene øre der siger risikoen er høj for at blive det nye Lombardiet, og Conte i telefonen der siger at hun bør trykke på luk knappen.
Skrevet af GamleDreng
@Rossoneri

Jeg tror for den videre debat, at det vil være sundt for dig, at kunne skelne mellem graden af risiko.

F.eks. har svineinfluenza eksisteret siden 2009 og vi har ikke i Danmark set nævneværdig nedslagtning af svin eller gentagne tilfælde af smitte mellem dyr og mennesker. Vi har heller ikke set smitte i nærheden af det omfang som man ser hos mink. Det på trods af, at vi har en gigantisk svineproduktionen.

At du smider et enkelt link til en bekymret forsker ændrer ikke på, at risikoen for smitte mellem svin og mennesker er forsvindende lille - det betyder bare, at vi skal være opmærksomme.

Nu har vi på 5 måneder set smitte overførsel mellem mink og mennesker i et helt andet omfang end de sidste 10 år med svineinfluenza. Og vi har allerede set den første mutation i overflade proteinet.

Vi står i en global pandemi, der allerede har kostet langt over 1 mio. mennesker livet (og vi er langt fra færdige). For svineinfluenza var tallet 300.000-500.000.

Vi har altså at gøre med en langt mere smitsom virus, der i langt højere grad kan overføres mellem mennesker og dyr (mink). En virus som vi ikke kan forklare, hvordan springer mellem tætliggende farne.

Hvis du ikke kan se, at der er en verden til forskel - og du heller ikke kan godtage risiko rapporten fra SSI, så giver jeg altså op. Så tror jeg vi er der, hvor du har besluttet dig uanset hvad man kommer med af fakta.
Skrevet af Rossoneri
Jeg vil mene, at disse citater fint illustrerer, hvad jeg hentyder til:

Nej, det kan umiddelbart hentyde til:

A) at du ikke kan forstå dansk

B) at argument om at lovbrudet er ok, fordi du ikke bryder dig om mink er åbenlyst hyklerisk.

At jeg har skrevet, det er ok at bryde Grundloven, fordi jeg ikke er tilhænger af minkavl er bare endnu en løgn i rækken af løgne fra din side.

Altså, som da du ovre i moderatortråden løgnagtigt beskyldte mig for at have kaldt dig pædofil, eller?

Og tillader mig lige at smide dit eget indlæg ind.
At det så rammer en branche, det står for systematiseret dyremishandling uden et efter min mening anerkendelsesværdigt formål, går så, at jeg måske tænker, det er meget godt, den forsvinder.
Skrevet af Rossoneri
@gamledreng
Hvis du ikke kan se, at der er en verden til forskel - og du heller ikke kan godtage risiko rapporten fra SSI, så giver jeg altså op. Så tror jeg vi er der, hvor du har besluttet dig uanset hvad man kommer med af fakta.

Hvad er det du ved, som SSI, Lægemiddelstyrelsen og de lendende forskere på området ikke ved?

Det er vel en smule pudsigt, at du beskylder mig for at have besluttet mig om fakta, mens du taler videnskaben imod.

Eller altså, jeg står gerne ved at have bestemt mig for at stole på videnskaben. Interessant at høre, hvad du bygger din påstand på...
Skrevet af Slettet(540737211003)
Milanfan
Din skråsikre, bedrevidende, belærende og nedladende facon er ganske ulidelig.
Du insinuerer at folk er pædofile og prostituerede, hvis de ikke er enige med dig. Hvilket bundskrab af et lavt niveau. Det er mig en gåde, at du stadig er løs herinde. Men moderationen synes sikkert, at du er en superfyr..
Skrevet af Rossoneri
@kubla
Det er jo løgn det du skriver.

Hvorfor bryde ind med den slags?
Skrevet af Rossoneri
Det er i øvrigt lige dokumenteret, at seks ministre (Magnus Heunicke, Nick Hækkerup, Nicolaj Wammen, Jeppe Kofod, Simon Kollerup og Joy Mogensen) allerede 1. oktober blev informeret om at en ordre om udryddelse af alle mink ville kræve en lovændring - altså at det var ulovligt.
Skrevet af Kissinger
Lars Boje fodrer de mentale pygmæer...

Jeg tror faktisk godt jeg lade et eller flere grundlovsbrud fare, så længe NB ikke får nogen indflydelse.
På noget som helst. Nogensinde.
What`s the matter Harry?!
Skrevet af hts
@Rossoneri

Det tror jeg heller ikke vi er.

Uanset står Mette med Søren & venner i det ene øre der siger risikoen er høj for at blive det nye Lombardiet, og Conte i telefonen der siger at hun bør trykke på luk knappen.


Det var ift om det var realistisk at vi DK blev det nye Italien. Det er jo ikke Mettes faglige vurdring, men dels får hun at vide fra Brostrøm at risikoen er høj for en ligende situation, og på samme tid snakker hun med Conte om disse nærmest paniske tilstande (Det nævnte hun på et pressemøde at hun havde gjort).

Pointen er... Langt om længe... at Mette næppe kan bebrejdes for at ærligt stå med en følelse af at Italien kunne komme til DK, og at det samtidigt skulle undgås for nærmest enhver pris.


Generelt set, har der dog hele tiden været noget der undrede mig. Hvorfor gør sundhedsmyndighederne ikke det WHO siger fungerer? Effektisk smitteopsporing og isolering af smittede.
Det forekommer mig (uden at være ekspert på området), at det ville være en LANGT billigere fremgangsmåde, end at åbne og lukke samfundet "hver fredag eftermiddag".



Det tror jeg også man prøvede at få op at stå. Man kunne selvfølgelig ikke nå det til første omgang, og læste den anden dag at man ligger meget lavt pr smittede ift kontaktsporing. Noget der ligner 3,5 pr person, men at man konstant udvider den central der ringer rundt osv. Det er alligevel også 4000+ man skal have fat i om dagen pt, men synes også det burde kunne lade sig gøre.
Der er dog langt op til de anbefalede som vidst er omkring 15. Noget de kan som en leg i Korea, men det kræver en invadering af privatlivet, som jeg tvivler på mange danskere har lyst til.

Mht åbne og lukke hver fredag tror jeg regeringen netop prøver at balancere meget forsigtigt. De restriktioner de satte ind sidst (3-4 stykker) stoppede den ret kraftige smitte, men tror egentlig ikke forventningen har været et decideret knæk af kurven med brat fald. Dertil var det simpelthen for lidt.
Min teori er dog at de egentlig har det fint med de tal vi ser nu, så længe man kan trykke på endnu en knap på en fredag eftermiddag hvis det bliver nødvendigt. Simpelthen den dans med corona der blev snakket meget om i foråret, og som er nødvendig for at holde så meget åbent som muligt uden at smitten stikker af. Man accepterer dermed en stigning in indlæggelser og smittede.

Køreplanen er jo lagt frem, og den peger også i den retning. Længe siden vi har set den i nyhederne, men vi vil høre folk snakke om "risikovurdering 4" på hvert gadehjørne (I behørig afstand med maske). Eneste forskel på nu og R4 er jo pres på sygehusene.

Nå. Landskamp
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Ross

Du påstår simpelthen, at jeg i nedenstående tekst skriver, at det er i orden, at regeringen bryder Grundloven, fordi det "bare" rammer minkavlerne???

Det er sateme ikke mærkeligt, at det er op ad bakke at have en fornuftig debat med dig. Det står der jo ikke noget om... jamen for fanden da :-)

At det så rammer en branche, det står for systematiseret dyremishandling uden et efter min mening anerkendelsesværdigt formål, gør så, at jeg måske tænker, det er meget godt, den forsvinder.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Rossoneri
@poor
Hold nu op.

Jeg konkluderer at det er hyklerisk, når man fokuserer på ofrene og bruger dette som en formildende omstændighed, ud fra en subjektiv holdning.

Og der kom barnebrudene også ind i snakken (på baggrund af din besættelse af Støjberg).
For jeg antager naturligvis, at du også er imod barnebrude.
Men det synes ikke, at være en formildende omstændighed når du tordner mod Støjberg.

Og det er jo åbenlyst hyklerisk.

Igen, for at bringe et historisk perspektiv ind i det, så kom det som respons på at du havde travlt med at kalde blå blok for hyklere.
Skrevet af Halil
Koordinationsudvalget har fået et notat omkring minkene og den manglende hjemmel. Inden beslutningen blev truffet.

Det bliver ikke sidste gang vi hører om det møde.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af fcmidt1650
@kiss.....


Jeg tror faktisk godt jeg lade et eller flere grundlovsbrud fare, så længe NB ikke får nogen indflydelse.
På noget som helst. Nogensinde.


Er ikke på nogen måde enig med NB, med dette var da en mærkelig udemokratisk holdning at have. Med mindre man ønske at om styrter den danske samfund.
Ikast FS / FCM siden 77
Skrevet af pukledyret
Det tog ikke lang tid for Soc.Dem at blive magtfuldkomne.

Og strømerne vidste at deres ageren og indgreb var ulovligt, men de gjorde det alligevel. Den der med, at politiet bevidst udfører ulovlige handlinger dikteret af en regering der ved det er ulovligt, det er sgu grimt. I min bog er det rigtig grimt.


Abe
Skrevet af GamleDreng
@Rossoneri

Hvad er det du ved, som SSI, Lægemiddelstyrelsen og de lendende forskere på området ikke ved?

Du er med på, at det er mig, der argumenterer ud fra rapporten fra SSI og dig, der ikke vil anerkende den klare anbefaling deri om, at aflive alle mink ikke? Prøv at læse rapporten fra SSI og fortæl mig, hvor de åbner vindue for mink bestande af den størrelsesorden vi ser i dag skal bevares.

https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/MOF/bilag/130/2284038/index.htm

Det er vel en smule pudsigt, at du beskylder mig for at have besluttet mig om fakta, mens du taler videnskaben imod.

Kan du ikke prøve at citere, hvor jeg taler videnskaben imod? Indtil videre har du linket til en artikel, hvor én forsker advarer mod svineinfluenza.

Og på en eller anden måde sætter du så lighedstegn mellem risikoen for smitte mellem svin/fugle og mennesker ved svine/fugle influenza og mink/mennesker ved Corona virus. Jeg har prøvet at forklare dig, hvorfor man ikke kan sammenligne de to ting. Hvis det skulle passe ville vi jo have set en markant smitte mellem dyr/mennesker over de sidste 10 år, hvorfor har vi ikke det?

Jeg har prøvet at synliggøre, hvorfor Corona virus er langt mere smitsomt og kommer til at medføre markant flere dødsfald end fugle/svine influenza. Vi snakker en faktor 5-10.

Eller altså, jeg står gerne ved at have bestemt mig for at stole på videnskaben.

Interessant, dine indlæg viser ellers det stik modsatte.

Interessant at høre, hvad du bygger din påstand på...

SSI, forskere, statistik, ... med andre ord videnskab.

Jeg synes ellers du havde nogle fine pointer i et par af dine andre indlæg, men lad os endelig stoppe her. Det bliver lidt for absurd for mig, når du mener du argumenterer ud fra videnskaben, men aktuelt gør det stik modsatte.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Ross

Jeg udstillede blot dit hykleri ift at det var OK at bryde grundloven, fordi du ikke brød dig om mink.

er nu blevet til

Jeg konkluderer at det er hyklerisk, når man fokuserer på ofrene og bruger dette som en formildende omstændighed, ud fra en subjektiv holdning.

Jeg har fortsat hverken skrevet, at det er en formildende omstændighed endsige en undskyldning for at bryde loven. Når du insisterer på at læse noget, der ikke står i teksten, et det op ad bakke...

Og igen,; det var dig, der med dine farverige beskrivelser af Mette Fredriksen som en udemokratisk despot og sagen som historisk grov og uden sidestykke, der fik startet en debat op, om det nu også holder i retten.

Jeg nævnte tre grundlovsbrud under Fogh (og Løkke (Irak, Støjberg og Jensen) samt den verserende Støjberg-sag mhp. at sætte dit udsagn lidt i perspektiv.

Siden har du så smurt 10-15 sider til med stråmænd og beskyldninger om at tage let på lovbrud, så længe det er rød blok, der står bag. Problemet et bare, at det har jeg aldrig hverken ment eller skrevet.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af hjst
Overordentligt kritisabelt.

//hjst
"Engang Danmarks fodboldby nummer 1. "Klubånd i solskin - troskab i regn"
annonce
0