Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af fafner
"Loven er rimelig klar og uvidenhed er ikke en formildende omstændig."

Øh, hvad? Så der er ikke forskel på, om en regering laver politiske indgreb velvidende, at der ikke er lovhjemmel eller om dette sker i uvidenhed? Uanset hvad skal det have konsekvenser, men størrelsen heraf har uvidenheden eller ej naturligvis en væsentlig betydning på.
Masquerading as a man with a reason. My charade is the event of the season. And if I claim to be a wise man, well it surely means that I don’t know. All of you better duck. Because I\'m about to turn left, and I don\'t wanna smack you with my dick
Skrevet af Sir , moderator
Det er jo deres job og ansvar at vide det.. De har endda også fået oplysningerne.
Dette er en signatur.
Skrevet af GamleDreng
@sir

Jeg re-poster lige i håbet om, at du eller Mads vil give et svar.

Denne her enten/eller, sort/hvid tilgang uden nuancer er i min optik alt for forsimplet. Og heller ikke noget man kan genfinde i straffeloven.

Hvis eksempelvis person A er blevet slået ihjel af person B, så tager vi jo heller ikke kun stilling til om person B har slået person A ihjel: "Ja eller nej". Det er jo en verden til forskel - specielt i forhold til straf om:

1) Person B har taget en økse, brudt ind i person A´s hus og hakket Person A i småstykker, mens Person A lå og sov

2) Person B er kommer kørende i sin bil og tjekker en SMS, mens person A uden at se sig for, går ud foran bilen

3) Person B kommer i fuldskab til at skubbe person A ned af en trappe

4) Person A angriber person B med en kniv, under tumulten bliver person A slået ihjel.

Det kan vi forhåbentlig blive enige om.

Derfor er det ikke kun et spørgsmål om en minister er blevet informeret, men hvordan han er blevet informeret, hvis vi bruger fire lignede "levels" (det er helt sikkert flere) som ovenfor, så er det vel ret oplagt, at straffen skal være forskellig alt efter om:

1) Der har stået en chef-jurist på kontoret i ti minutter og fortalt ministeren, at der ikke var hjemmel til at slå mink ihjel

2) På et møde er lovhjemmelen blevet diskuteret

3) På et møde er lovhjemmelen ikke blevet diskuteret, men den er tydeligt fremhævet i materialet

4) På et møde er lovhjemmelen ikke blevet diskuteret og problemet omkring hjemmelen er ikke direkte nævnt i materialet, men ved nærlæsning kan man se et spørgsmål vedrørende hjemmel i et bilag.

Når man hører jeres argumentation virker det i jeres optik fuldstændig ligegyldigt om vi er i situation 1) eller 4).

Der er et par af os i tråden, der er ikke har noget som helst forhold til rød/blå og er pænt ligeglade med om det er S eller V det har magten.

Vi prøver at få lidt proportioner ind i denne sag - uden en bagvedliggende politisk dagsorden/agenda.

Og undskyld mig, men den eneste måde man kan gøre denne her sag kæmpestor er ved sådanne forsimplede tilgange: "ja/nej" - og så gerne krydre det med en fatamorgana om, at mink erhvervet rent faktisk havde en mulig fremtid i den situation vi står i (=det var regeringen, der dræbte erhvervet). På trods af, at regeringen strakte sig langt, måske endda for langt for at bevare erhvervet:

https://politiken.dk/indland/art8001841/Regeringen-%C3%B8nskede-en-alternativ-strategi-ud-fra-en-pr%C3%A6mis-om-at-minkerhvervet-skulle-bevares


P.S. Hvis det ikke fremgår tydeligt er jeg pænt træt af Mette Frederiksen og S, den eneste formildende omstændighed for mig er, at de har båret Danmark super godt igennem CoVid19 krisen indtil videre - i hvert fald i forhold til resten af Europa og USA. I mit stille sind tillægger jeg det dog mere held end forstand.
Skrevet af Sir , moderator
Det må jeg lige læse senere Gamle. Mad og børn nu.
Dette er en signatur.
Skrevet af fafner
"Det er jo deres job og ansvar at vide det.. De har endda også fået oplysningerne."

Korrekt, men det er bare ikke et argument for at bevidste lovbrud i sin politikførelse kan sidestilles med lovbrud i uvidenhed.
Masquerading as a man with a reason. My charade is the event of the season. And if I claim to be a wise man, well it surely means that I don’t know. All of you better duck. Because I\'m about to turn left, and I don\'t wanna smack you with my dick
Skrevet af Sir , moderator
Ukendskab til loven undskylder ikke. (retsuvidenhed disculperer ikke.)
De kunne også bruge deres sunde fornuft. Vi vil gerne inddrage og/eller destruere folks ejendom. Må vi det?
Dette er en signatur.
Skrevet af GamleDreng
Godtaget Sir - har selv lige fået en røffel af konen.

Kigger sikkert ind igen efter klokken 20 når ungerne sover, så ingen hast :-)
Skrevet af Hausser
Poor Scouser Tommy

Ved godt, den ikke var henvendt til mig. Men efter Rosonnari smuttede fra tråden, var vi så småt ved at få reetableret en civiliseret debat med øje på bolden - sådan i det store hele i hvert fald.

Skal vi ikke prøve det igen?


Ja ville det være rart hvis man bare kunne sidde og hate på hele det producerede folkefærd i fred, blive enig om at det er de blå der er slemme og at Mette blot har været lidt uheldig.

Den form for arrogance er vist forbeholdt for meget lidt produktive folk, eller folk fra den offentlige sektor. Hvordan ser næste års Corona-budget ud?
Skrevet af fafner
"retsuvidenhed disculperer ikke."

Undskyld, men diskuterer du udelukkende det strafferetlige eller også det politiske? Hvis det kun er førstnævnte, har du ret. Ift. sidstnævnte er det noget sludder.
Masquerading as a man with a reason. My charade is the event of the season. And if I claim to be a wise man, well it surely means that I don’t know. All of you better duck. Because I\'m about to turn left, and I don\'t wanna smack you with my dick
Skrevet af fcmidt1650
Det er utroligt så langt man kan kommer, med at siger "det vidste vi ikke". Der er godt nok ikke mange der stille spørgsmålet - "burde i ikke have spurgt" - eller - "hvad har i undersøgt".

Jeg har også bemærket at mange kommer med et forsvar, der lyder lidt ala - hvad med Støjberg. Det er sjovt nok Støjberg man hen viser til, og ikke Ninn Hansen, men det skyldes nok at mht Ninn, der gik regeringen jo af. Så er det nok lidt nemmer at sammenligne med Støjberg.
Ikast FS / FCM siden 77
Skrevet af Halil
Hvad vidste Mette egentlig om tirsdagen? Fik hun blot stanget et talepapir i hånden også eller oplæsning fra det? Troede Mette var meget inde over beslutningerne og regeringen generelt var meget topstyret og statsministeriet udvidet til det største nogensinde på embedsmandsniveau. Well. Så har hun jo blot være en marionetdukke for beslutningerne i Corona tiden. Der kan man bare se.

Iøvrigt satans med de embedsmænd der gør sit arbejde for dårligt. Så kan politikere sgu ikke holdes til ansvar.

Inger S må rase over den suppedas hun var havnet i. Hun havde jo lavet et papir til DC’en, hvor konventioner skal følges.

Nå, men så må Inger jo nok slippe.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Øh, hvad? Så der er ikke forskel på, om en regering laver politiske indgreb velvidende, at der ikke er lovhjemmel eller om dette sker i uvidenhed? Uanset hvad skal det have konsekvenser, men størrelse heraf har uvidenheden eller ej naturligvis en væsentlig betydning på.


Sir evner ganske enkelt ikke at forstå noget så simpelt.

I stedet sidder han og opdigter udsagn og motiver hos andre, så han kan sværte dem til på deres person frem for at forholde sig til det faktisk skrevne.

Aktuelt er han skidesur over, at jeg har været så fræk at citere en professor, han tidligere selv har citeret, for at udtale, at forløbet ligner en total nedsmeltning i embedsværket. Det ødelægger hans historie om, at alt ansvar og skyld uden videre belysning af sagen kan og skal rettes mod ikke bare den ressortansvarlige minister, men selvfølgelig også statsministeren.

Jeg ved ikke, hvor sagen ender, og der kan jo komme informationer, der kompromiterer nogle af de forklaringer, der er givet. Redegørelsen tegner dog et billede af en regering, der har handlet i god tro uden et politisk motiv for øje. Hvad skulle det dog være?

At Mogens Jensens departementschef erkender og beklager, at han har svigtet ham, underbygger det billede.

Men i Sirs verden betyder dette (og andre væsentlig nuancer/aspekter intet).

Samtidig mener han vist nok, at det er vigtigt at lære af forløbet, så det ikke gentager sig. Jamen goddaw!
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Pascal
Jeg har også bemærket at mange kommer med et forsvar, der lyder lidt ala - hvad med Støjberg. Det er sjovt nok Støjberg man hen viser til, og ikke Ninn Hansen, men det skyldes nok at mht Ninn, der gik regeringen jo af. Så er det nok lidt nemmer at sammenligne med Støjberg.


Ifht til sagerne Tamil, Instruks og mink sagerne, så har især Tamil og instrukssagen pt et par lighedstegn.

Og med pt så er det fulde forløb i mink sagen ikke lagt frem endnu og instrukssagen ikke afsluttet.

Både Erik Ninn Hansen og Støjberg(ser det ud til) fik flere advarsler fra deres embedsmænd om at det de havde gang i gik altså ikke. Det var klart og tydeligt imod lovgivningen på området og grundloven.

Det valgte begge at se stort på.

De konservative valgte dengang endda som Ny Borgelige også er igang med nu, at indsamle penge til de 2 helte Erik N og Støjberg for brud mod Grundloven. Wuhuu


Kjoebenhavns Boldklub.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Ja ville det være rart hvis man bare kunne sidde og hate på hele det producerede folkefærd i fred, blive enig om at det er de blå der er slemme og at Mette blot har været lidt uheldig.

Den form for arrogance er vist forbeholdt for meget lidt produktive folk, eller folk fra den offentlige sektor. Hvordan ser næste års Corona-budget ud?


Hvad fanden snakker du om? :-)

En stærk kandidat til årets mest selv-udleverende indlæg på bold.dk
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Sir , moderator
" Aktuelt er han skidesur over, at jeg har været så fræk at citere en professor, han tidligere selv har citeret, for at udtale, at forløbet ligner en total nedsmeltning i embedsværket"

Haha hvor sølle Poor og igen en fordrejning. Jeg er ikke skide sur over noget som helst. Jeg undrer mig bare over dit ekstreme forsvar af regeringens ministre. Hvad ligger bag?

På mig virker det ikke rimeligt, at en regering, der, ud fra hvad vi ved, har handlet i god tro, skal tage hele skraldet for det, som professor, Frederik Waage, i Berlingske omtaler som en total nedsmeltning i embedsværket, efter han har gennemlæst redegørelsen."


Han var dog også meget tydelig i debatten. Det er ministrenes ansvar! Selv hvis man har stemt på Soc.Dem burde man kunne anerkende dette, hvilket giver den mulighed at du har et eller andet investeret i Soc Dem.

Embedsværket kan sagtens have fejlet, men du prøver at underspille ministrenes ansvar igen og igen og igen, ved at pege fingre af embedsmændene og prøve ar finde loopholes. Hvorfor er du så ivrig efter det?

Vi må åbenbart forstå at det er det dumme dumme embedsværk der bærer skylden her og at det er meget unfair at bebrejde ministrene, selvom de har ansvaret, at de ikke selv kunne tænke sig (eller bare læse noterne) om hvorvidt der var hjemmel til at destruere folks ejendom, og endda få politiet til det. Svært at komme videre her.

Jeg går ikke ud fra du mener Inger Støjberg er uden ansvar fordi embedsværket dummede sig der?
Dette er en signatur.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Det, der er sølle her, Sir, er, at du bliver ved med at holde fast i, at det ingen betydning har, om en minister bryder loven med åbne øjne eller ej, og om lovbruddet handler om at tvinge ens egen politik igennem.

Medmindre du har en eller anden konspiration om, at regeringen hader mink, handler denne sag jo i hvert fald ikke om det sidste.

Jeg tror ikke, nogen er i tvivl om - i hvert fald -ressortministerens principielle ansvar, uagtet han har handlet i god tro eller ej.

Så det behøver du ikke gentage i en uendelighed.

I sidste ende bliver spørgsmålet om konsekvenser for Mette Frederiksen og regeringen et politisk anliggende, og der vil der uden tvivl blive lagt vægt på forhold om god tro/ond tro osv.

Det tror jeg også en domstol ville. Men de kommer kun indover i forhold til en evt. retslig stillingtagen til, om der er sket grundlovsbrud eller ej.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af fafner
"Jeg undrer mig bare over dit ekstreme forsvar af regeringens ministre."

Måske man skulle være påpasselige med at kalde andre ekstreme, når man selv giver udtryk for at de politiske konsekvenser udelukkende skal fortages ud fra det faktum, at der manglede lovhjemmel uagtet den forudgående viden. At du forsøger at underbygge dette dubiøse synspunkt med et strafferetligt grundprincip, gør det fuldstændigt uklart, om du vil diskutere jura eller politik?
Masquerading as a man with a reason. My charade is the event of the season. And if I claim to be a wise man, well it surely means that I don’t know. All of you better duck. Because I\'m about to turn left, and I don\'t wanna smack you with my dick
Skrevet af Mercenary
Mon ikke muligheden for brug af ord som "disculperer" har givet ham lidt hybris?
Lose all to save a little
Skrevet af Hausser
Poor Scouser Tommy

Du ved udmærket hvad jeg snakker om.

Du vil debat, lige så lidt Mette vil det.

Det er intet som at sidde og latterliggøre en traktor-demonstration og føle sig vigtigt.

Skrevet af Sir , moderator
Vi kan diskutere begge fafner. Det er da muligt at ingen vidste noget og ingen spurgte sig selv om det rent faktisk var lovligt at få politiet til at destruere folks ejendom og at embedsmændene er skyld i det hele. Det har dog været nødvendigt at påpege at ministrene stadig bærer et ansvar jvf loven, , da det kunne virke som om nogen var i tvivl.

Ahh Merc, du overvandt gummibenene og kastede dig ind i debatten med en one-liner. Hvor overraskende og interessant.
Dette er en signatur.
annonce
0