Snak

2020 har vel om noget vist at særlige rådgivere for politikere er det mest overbetalte job i Danmark.

Enten er virkelig mange af dem decideret uduelige, eller også lytter politikerne alligevel ikke til dem.

For fa´rn Uffe. Synes du ikke, MF har nok at se til?

https://politiken.dk/udland/int_kina/art8018282/"Det-er-dødelig-alvor"

https://www.dr.dk/nyheder/politik/rigspolitiet-vidste-de-manglede-lovhjemmel-foer-kontroversielle-opkald-til

Uacceptabelt i Danmark.

Hvordan kan Rigspolitiet få den “klare forståelse” der snart er hjemmel?

Lige netop den formulering bliver de simpelhen nødt til at uddybe. Det stinker. Og tilliden er væk, når de ansvarlige ikke vil svare på spørgsmål.

https://www.bt.dk/politik/haekkerup-skyder-mod-politiet-jeg-gav-dem-ikke-ordre-til-at-true-minkavlere

De er blevet godt til at vaske hænder i Soc.Dem.

Miljøministeren har for længst også stillet sig op i køen til håndvasken.

Når man ved hvor længe det tager at få en miljøtilladelse, var vi da mange der mente det var suspekt at man bare kunne beslutte at deponere biologisk affald fra den ene dag til den anden.

Det har så også vist sig at være ulovligt og der har ikke været foretaget hverken jordbundsundersøgelse eller give miljøgodkendelse.

Til alles orientering vil jeg gerne lige binde en sløjfe på min egen rejste diskussion tidligere om grundlovsstridighed.

I en artikel fra Weekendavisen i fredags havde man bl.a. talt med Jørgen Albæk fra Aarhus Universitet, som er en kapacitet inden for forfatningsretten.

Ifølge ham er det tvivlsomt hvorvidt der er tale om ekspropriation, da regeringen besluttede, at alle mink skulle aflives. Her er der således ikke nødvendigvis tale om et grundlovsbrud. Dette fordi flere af kriterierne, der bruges til at vurdere, om der er tale om ekspropriation, ikke taler for (de fire kriterier er overførsels-, formåls-, intensitets- og generalitetskriteriet).

Det er der til gengæld, når regeringen agerer uden hjemmel, da det ikke opfylder hjemmelskravet, der udspringer af legalitetsprincippet, der udspringer af forholdet mellem 1. og 2. pkt. i grundlovens § 3 (altså forholdet mellem lovgivende og udøvende magt).

På den baggrund er al forvaltningsvirksomhed uden hjemmel grundlovsstridig - dette sker (desværre) forholdsvist tit i alle mulige sager. Fx blev Aarhus´ borgmester Jakob Bundgaard taget i at anprise (læs: reklamere) for en lokal frisør, og det havde han ikke hjemmel til, dvs. han handlede grundlovsstridigt.

Her er et link til den sag: https://jyllands-posten.dk/jpaarhus/aarhus/ECE10583876/ekspert-bundsgaard-bryder-regler-i-frisoervideo/

Således tilbage til min pointe om, at der intet specielt, unikt eller skærpende er i, at det er grundloven, der er blevet overtrådt. Det er rigeligt, at der er tale om lovbrud - både på grundlovs- og "almindeligt" lovs niveau.

Så fik jeg fred i sjælen på det punkt...

God dag til alle!

Sammenblanding af lovgivende og udøvende magt er dog ganske alvorligt.
Det er Tibetsagen om igen.

Fogde vil åbenbart ikke tage skylden. Det havde Hæck nok troet da han fredede ham.

@ Forhammeren

Sammenblanding af lovgivende og udøvende magt er dog ganske alvorligt.
Det er Tibetsagen om igen.

Hvordan er det Tibetsagen om igen?

Og hvad forstår du ved sammenblanding af lovgivende og udøvende magt i ovenstående?

Tjah, i Tibetsagen fik mellemledere i politiet skylden selvom de mente at PET og udenrigsministeriet havde "efterladt indtryk" ( frit efter hukommelsen ) af at det ikke gjorde noget at præsidenten ikke så de der flag.

Det er lidt det samme her. Man tolker på nogen signaler, her vist en telefonbesked, uden at der rigtig er noget konkret.

Så falder der brænder ned!

Magnus H får en næse for sin håndtering af mink halløjet.

Hædersnæse eller klovnenæse?

https://politiken.dk/indland/art8019191/Eksperter-Minksag-viser-at-Mette-Frederiksen-mangler-modspil

Hvis mankan læse skidtet er der her en fin artikel om embedsmandsværkets udfordringer for tiden.

Ps. Jesper Pedersen er en so i Voeckler-klassen

@ Will

Fin pointe.

Højesteret bliver med jævne mellemrum bedt om at tage stilling til dansk lovgivning, som efterfølgende viser sig at være grundlovsstridig efter højesteretsdommernes vurderinger.

Grundlovsbrud er relativt almindeligt forekommende. Men det går for det meste under radaren.

Tager man professorens ord for pålydende, at al forvaltning uden hjemmel kan anses som brud på Grundloven (legalitetsprincippet), er det vist for alvor tid for Inger Støjberg til at stikke piben ind, eftersom hun dermed også brød Grundloven med sin ulovlige instruks og tilmed gjorde det intentionelt.

Man tolker på nogen signaler, her vist en telefonbesked, uden at der rigtig er noget konkret.

Du kan godt strege "vist" - Hækkerup kunne naturligvis ikke komme nærmere ind på det i samrådet i går om det var fuldmægtig xxx eller ekspeditionssekretær yyy der var i røret, det må han så gemme til kommisionsundersøgelsen. Hvor andre så kan forklare om de overhovedet skænkede det en tanke at konsultere ministeren selvom denne efter eget udsagn var ude af "loopet" - og sikkert de samme der fik tid til (eller besked på) at udforme et notat om bl.a. hvad ordet ordre egentlig står for.

//hjst

Så gik S frem også frem hos Megafon og nåede igen over 30%. Samtidig ryger Venstre helt ned på 16%.

@ Forhammeren

Tjah, i Tibetsagen fik mellemledere i politiet skylden selvom de mente at PET og udenrigsministeriet havde "efterladt indtryk" ( frit efter hukommelsen ) af at det ikke gjorde noget at præsidenten ikke så de der flag.

Ja, i forhold til delen med politiet og det pres, som de føler ovenfra, minder det nok om tibetsagen. Jeg tænker også på sagen om udbytteskat (fra Jesper Tynells podcast ”De hemmelige aktionærer”), hvor den politiske målsætning om færre administrative byrder til erhvervslivet (herunder bankerne) medførte, at der ikke kunne sættes effektivt ind mod en del af den potentielle svindlen med udbytteskat.

Så gik S frem også frem hos Megafon og nåede igen over 30%. Samtidig ryger Venstre helt ned på 16%.

Jeg kan simpelthen ikke begribe det.
Desværre er karbonade-danskerne så ensporede på blokpolitikken, at man ikke vil se realiteterne i øjnene. Det er fuldstændig vanvittigt, hvad der foregår.

Jeg kan simpelthen ikke begribe det.

Egentlig det samme her, men jeg tror vi kommer til at leve med det, desværre.
Sætningen/udtalelsen fra marts om at "vi/jeg" kommer til at begå fejl har nok bidt sig så fast både her og der at mange er blevet "fartblinde". Også udenfor regeringen.

//hjst

Vælgerne kan se at minksagen har fået konsekvenser for den ansvarlige minister og Mette bliver ikke bebrejdet at hun troede på ham og hans embedsværk.

Det er på papiret en god kombo med Elle/Støjberg (Køn,geografi,holdninger) men det går bare ikke at Elle skal rydde op når Inger vil dræne sumpen osv..

Det er meget svært at vide om det er enkeltpersoners fejl og dårlig intern kommunikation eller hvad det er der gør at politiet engang imellem tænker at vi tror politikerne gerne vil have at vi gør det her selv om vi egentlig ikke må.