Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af LionelSchmeichel
Ja, og den kommentar står jeg gerne ved, hvis jeg ikke havde skrevet den i en FCK tråd var jeg jo aldrig blevet banned. Du er ekstremt farvet og har alle dage været det, du er en elendig moderator og har altid været det.
Skrevet af Sir , moderator
Så du har altså formået at skrive mere end en linje et sted? Jeg noterer datoen. En god velplaceret one-liner kan da sagtens have sin berettigelse. Der hvor vi to ikke ser ens på sagerne er når det er eneste værktøj. Hvor man aldrig vil tage debatten eller lufte sin egen holdning. Kun være sarkastisk eller stille spørgsmål. Derfor giver det bare ikke mening at vi bruger tid på hinanden, hvis der ikke er noget der interesserer dig nok til at tage en debat.

Du kan jo bare starte en om miljø. Må jeg anbefale dig ikke at starte den med at sige at du militant omkring miljøet og i samme sætning fortælle andre skal lade være med at være opblæste.
Dette er en signatur.
Skrevet af Mercenary
Du har da en fest med dig selv. Bliv ved med skrive det, så bliver det sandt-taktikken. Godt at du tog stilling og lige fik frikendt dig selv. Teflon.
Lose all to save a little
Skrevet af Sir , moderator
Det føles også godt.

Det var det med miljøet. Du nævnte noget med nogle gode pointer. Fortæl mere.
Dette er en signatur.
Skrevet af Mercenary
Stort emne. Hvor skal man starte? Måske kan vi prøve at tage udgangspunkt i hvor du er uenig med Pukle? Så kan vi se om der er noget dér vi kan pille videre i?
Lose all to save a little
Skrevet af Sir , moderator
Kæmpe emne. Hvad synes du?
Dette er en signatur.
Skrevet af Mercenary
Fedt stillet op. "Vi skal nu diskutere Universet. Du starter. Hvis ikke du gør, har jeg bevist at du ikke vil diskutere noget."

Nå, men hvad mener du om Pukles udsagn om at biodiversiteten er under pres? Er det overdrevet?
Lose all to save a little
Skrevet af Sir , moderator
Hvad synes du? Jeg har ikke set din holdning endnu.
Dette er en signatur.
Skrevet af Mercenary
Ja, det troede jeg lå implicit i konteksten. Du?
Lose all to save a little
Skrevet af Sir , moderator
Hvorfor spilder vi tiden på det her?
Nej det gjorde det ikke. Du må nok uddybe.
Dette er en signatur.
Skrevet af Duck
Punkle, tak for dit svar og de venlige kommentarer om mit vidensniveau.

Jeg tog udgangspunkt i følgende udsagn:

Den grønne agenda og kampen mod klimaforandringerne er selvsagt den vigtigste og totalt altoverskyggende kamp der skal tages i de kommende år.


Jeg beklager, hvis jeg forkert tolkede "klimaforandringer" ensidigt som temperaturstigninger. Det er fordi, som nok også er dig bekendt, de to er normalt synonymer i den offentlige debat, hvorfor jeg antog, at det ville de også være i dette tilfælde. Særligt i en debat om miljø og natur.

Den såkaldte grønne agenda er alle med på, ingen vil naturen andet end det bedste. Men man har desværre tabt en del folkelig opbakning til den kamp ved at fokusere så ensidigt på noget, der rager de fleste, nemlig CO2-udslip og temperaturstigninger. Hvis man i stedet fra starten havde snakket om biodiversitet, udfasning af sprøjtegifte og stop for forurening, så havde den folkelige opbakning været meget større. Nu er den reduceret til CO2-afgifter, som forslår som en skrædder i Helvede, men føles godt i maven på den radikale politiker, når hun er på vej hjem til Kartoffelrækkerne i sin nye hybridbil.

Kort sagt; få stoppet det CO2-hykleri, og begynd at gøre noget, der rent faktisk batter noget for naturen, så tror jeg, vi rykker for alvor. Markedskræfterne skal nok hjælpe på vej, og så kan man så dreje på forskellige skatte- og afgiftsknapper i bestræbelserne på rent politisk at dreje forbruget i en grønnere retning.
Skrevet af Mercenary
Sir

Ja, jeg mener at biodiversiteten er under pres. Jeg mener at bl.a. landbruget på mange måder spiller en rolle. Det er så simpelt at det kan være svært for mig at starte en diskussion op om, men det er jo så heller ikke rigtig det, du vil. Du vil hellere have stød ind.

Jeg mener også at f.eks. overfiskeri og havbrug er problematisk og udgør en risiko.

Jeg er skeptisk, som du ved, omkring de erhverv og deres intentioner. Jeg har svært ved at forstå tankegangen bag at man bare kan dyrke og dyrke og fiske og fiske uden at det har negative konsekvenser. Når så f.eks. fiskerikravene faktisk begynder at give pote, hører man fiskere der klager over at de ikke får lov igen, når nu det har hjulpet at de ikke har fisket (imod deres egen vilje).

Jeg har en dyb skepsis imod lobbyisme indenfor de brancher og jeg ved godt at jeg kan være generaliserende omkring det. Men jeg har kendskab til nok praksisfortællinger til at det har sat sine spor.
Lose all to save a little
Skrevet af Mercenary
Jeg vil prøve at skrive, så mine fordomme ikke er for tydelige. Beklager hvis det ikke lykkes, for jeg er ikke neutral.

Men f.eks. markskel. De skal trimmes (med enorme maskiner, der effektiv kapper enhver gren af), så bonden kan få det maksimale ud af sin mark. Hver centimeter tæller. Det betyder at habitatet for en masse forskellige dyr mindskes drastisk.

Det er et problem blandt rigtig mange.
Lose all to save a little
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Fiskebytteri (kvotefordelinger o.l.) er ren politisk mafiavirksomhed.

Der skal helt ekstremt meget overfiskeri og miljøskade til, før man så meget som overvejer bare indledende drøftelser om at fjerne fx MSC-certifikatet.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Sir , moderator
Hvorfor vil du så gerne tillægge mig motiver? Det er da helt unødvendigt.
Sætter pris på at du endelig kommer med en holdning og rent faktisk bakker den op. Så nu til emnet:

Hvad gør vi så? Landbruget (dyrehold) forurener jo uanset. Skal vi helt forbyde landbrug eller bare langsomt udfase det? Jeg er selvsagt ingen ekspert i hverken landbrug eller fiskeri.
Der hvor kæden hopper af for mig er når ord som militant bruges og hvor intet andet end den levestil før flytrafik og vaskemaskiner er godt nok. Selv den mest ambitiøse plan er ikke ambitiøs nok. Det må være muligt at få en grøn omstilling men samtidig have et samfund der er værd at leve i og som kan tiltrække midler og viden til netop at hjælpe den grønne omstilling.
Dette er en signatur.
Skrevet af Mercenary
Hvad vi gør? Det er nemlig et rigtig godt spørgsmål. Jeg tror ikke at jeg kan gøre noget. Min indflydelse er lig nul sammenlignet med de store lobbyistbranchers, som gerne vil bevare status quo som minimum.

For mig er det paradoksalt, fordi jeg er så hamrende naiv, at man som moderne bondemand ser så instrumentielt på naturen. Der skal udvindes så meget som muligt. Jorden bliver udpint osv., men det er ikke erhvervets skyld, men de skide politikeres osv.

Jeg har meget svært ved at se at en holdningsændring skulle være muligt, fordi det altid er de andres skyld. Tværtimod går det på mange måder i den anden retning med storbønder osv. som virkelig vil effektivisere.

Som Duck er inde på; Fint med grøn omstilling, som ofte også bunder i monetære overvejelser. Mange økologiske bønder er jo også kun skiftet fordi det kunne betale sig. Så jeg er nok alligevel ikke mere naiv end at det er pengepungen der ændrer synspunkter.
Lose all to save a little
Skrevet af Sir , moderator
" Mange økologiske bønder er jo også kun skiftet fordi det kunne betale sig. Så jeg er nok alligevel ikke mere naiv end at det er pengepungen der ændrer synspunkter."

Men hvis det er det man kan skrue på, så er det vel også fint nok. Skal der nogle indrømmelser til eller hvad mener du? Der findes også masser af mennesker der gerne vil tænde op i deres brændeovn selvom de samlet forurener mere end biltrafikken. Hvis disse ovne ikke kan forbydes så kan de beskattes fx. Det er det folk forstår.
Dette er en signatur.
Skrevet af Sir , moderator
Lige off-topic fra miljø men dette er både sjovt og absurd.

https://twitter.com/jakobjkk/status/1334976401775202307?s=21

Vildt nok man koordinerer sådan. Skåltaler??
Ja ja Venstre har sikkert gjort det samme på et tidspunkt, men det er jo så bare lige så åndsvagt. ikke mærkeligt at man kan få det lidt stramt med dansk politik.
Dette er en signatur.
Skrevet af Mercenary
Godt spørgsmål. Jeg er heller ikke ekspert og jeg tror at mange af mine ønsker er for idealistiske til at være realistiske. At man vedkendte sig nogle af problemstillingerne og selv gik forrest, fordi der kunne ligge en eller anden form for præmie i det i det lange løb.

Jeg har en gymnasiekammerat der på en eller anden måde er endt som konventionel landmand. Det er ren Nicodemus/BB, når der er det mindste. Meget lidt konstruktivt. Omvendt har han selvfølgelig en privatøkonomi, der skal hænge sammen, så jeg forstår godt mekanismerne.

Jeg tror bare for lidt på mennesker til at tro de kan ændre sig så markant. Det er de slet ikke interesserede i og det ligger heller ikke i kortene. Hvorfor skulle en bondemand, der i stedet for at betale skat af sit overskud hellere vil købe en enorm (og overflødig) maskinpark have andet end hån overfor mine idealer?

Og imens går tiden og verden sin gang.
Lose all to save a little
Skrevet af CPH-Hotspur
Hold kæft, hvor er det plat.

Skåltaler...

Og ja, man får det sgu lidt stramt, for det bliver ofte ufatteligt bøvet herhjemme, og de seneste års globale strømninger i politisk “kommunikation” har sat sit tydelige præg på tingene.

Politikerne har efterhånden aldrig været ude i den virkelige verden, så bliver de nogensinde voksne, når vejen til folketinget hedder ungdomsparti->statskundskab->folketing?

Særligt når man kigger på regeringen. Vi har en erhvervsminister, der ifølge CV’et på ft.dk aldrig rigtigt har haft et arbejde i den virkelige verden.

Jeg synes, at man kan mærke på dem, når de rent faktisk har arbejdet og ikke bare haft en studentertjans i partiet.
"To defeat an enemy you must know them. Not simply their battle tactics, but their history, philosophy, art." - Grand Admiral Thrawn https://www.youtube.com/watch?v=48H34ukFe8g
annonce
0