Snak

Fy for Fanden, Bosse. Kunne du ikke have skrevet fratage i stedet for strippe?

Man nævner sgu ikke Inger og strippe sammen.

Min autistiske hjerne omsætter alt til levende billeder, uanset om jeg hører eller læser det.

Coldplays Yellow fra starten af dette årtusinde blev spillet mere end rigeligt i radioen, og jeg er en af dem, der hører det som ‘sked en bums’. Jeg har hader P3 lige siden.

Virker relevant at dele denne:

https://youtu.be/AmdfsmXvX70

LA går med i koret og kræver rigsretssag mod Inger. Det synes at være uundgåeligt nu.

@ Steve

Jeg synes, diskussionen bliver umulig, når der insisteres på at vrøvle om barnebrude. Der har højest været 1-2, der - måske - kunne falde i den kategori. Dog næppe ud fra egen kulturel baggrund og forståelse. Sagen er velbelyst og flere af parrene har selv udtalt sig. De oplevede det som et overgreb, og ingen af dem havde bedt om Ingers hjælp. I asylcentrene oplevede mange ansatte det også som voldsomt og grænseoverskridende. De blev beordret til med tvang at adskille unge par, som i en sårbar situation ikke havde andre at støtte sig til.

Jeg har svært ved at tro, at dette, selv inde i Ingers hovede, kan opfattes som at hjælpe. Men måske er hun bare så forskruet. Havde man kørt sagerne efter bogen, kunne man jo have spurgt de unge kvinder, om de ønskede hjælp. Men Inger havde da ingen intentioner om at høre de kvinders mening, som hun påstår at beskytte. Det er hele kernen i den individuelle sagsbehandling, som Inger sked højt og flot på. Kvindernes egen holdning - endsige deres rettigheder - ragede da Inger en papand.

Inger ville stramme og skræmme. Sådan var regimet i al hendes tid som såkaldt integrationsminister. Hun var meget åben omkring det. Husk fx bare på avisannoncerne i mellemøstlige medier og lagkagen på Fb.

Har du helt seriøst en anden opfattelse?

Så - åbenlyst - motivet ligger i at mase sin egen politik/holdning igennem uden hensyn til lov og orden. Og deri ligger det illegitime.

Medmindre man måtte mene, at Mogens Jensen hader mink, lige så meget som Inger hader muslimer, er diskussionen om legitimt motiv simpel. Men vil man benægte og af politiske årsager vrøvle videre om barnebrude, kan ingen forhindre en i det.

Det der undrer mig i Inger sagen er at hun, som jeg har forstået det, havde ret til at skille disse par ad, men at man først skulle afholde individuelle samtaler med hvert par. Hvorfor hoppe over sådan et relativt simpelt skridt, hvis man er overbevist om at de alle er barnebrude og man er der for pigernes bedste?
Så mange par var det jo ikke. Vi snakker vel et par dages samtaler

Edit: Nå, det havde Tommy så allerede vendt

Dejligt at LA som det første parti i blå blok melder klart ud.

Især C må som klassiskborgerligt parti have kriblen i fingrene.

Kun opklarende:

Har jeg ret i at denne Instrukskommission kun har haft 3 m/k som medlemmer ?

//hjst

Scouser

Det vigtige for mig er at der er et motiv for ulovligheden. Det du nævner er ikke rigtigt et motiv i mine øjne. Politikere strammer ikke for at stramme men fordi de er drevet af deres visioner.

Hun er selv kvinde så jeg vil ikke betvivle hun har villet hjælpe dem.

At det så kan diskuteres om det er en hjælp er noget andet.

@hjst

Det virker til at være almindelig praksis. Statsløse-, Skattesags-, Tibet- og den nedlagte Irak- og Afghanistan-kommission havde alle to medlemmer og en formand.

Det er altså lidt pinligt at Inger Støjberg bruger Mette F´s slidte og utroværdige formulering "der blev begået fejl". Én ting er at bedyre sin uskyld, men lad dog være at bruge andres udslidte floskler.

Hun brugte jo også Trumps sumpudtryk, så ikke overraskende :D

@ Steve

Det vigtige for mig er at der er et motiv for ulovligheden

Så du holder fast i, at det handler om barnebrude, på trods af stort set alle sager dokumenterbart ikke handlede om forhold, der har noget med barnebrude at gøre?

Det du nævner er ikke rigtigt et motiv i mine øjne. Politikere strammer ikke for at stramme men fordi de er drevet af deres visioner.

Jamen Steve...Inger viste meget tydeligt både i tale og handling, at hendes vision - som du kalder det - var at stramme mest muligt. Når du er erklæret modstander af ikke-vestlig indvandring, er det selvsagt et motiv. At hævde andet er helt sort.

Hun er selv kvinde så jeg vil ikke betvivle hun har villet hjælpe dem

Er det virkelig dit argument?: Fordi hun er kvinde. Det er sgu tyndt.

Kvinden har med åbne øjne brudt loven og løjet for Folketinget. Kvinden har været klar til at fjerne børn fra deres forældre - så meget for hendes bekymring for børn. Hun har opfundet par, som ikke eksisterer, for at underbygge sit barnebrudsspin.

Men du mener tilsyneladende, at hun er troværdig og køber hendes såkaldte motiv. Et motiv, der kun er muligt at have, hvis man, trods status af minister med adgang til al information, slet ikke har sat sig ind i, hvad sagerne handler om.

Du må da snart være den sidste i Kongeriget, der stoler på Støjberg.

@ToonInStoke

Ja sandt, hun virker lidt på bagkant i forhold til at profilere sig selv på original vis.

Motivet ændrer ikke ved at hun har begået noget strafbart.

Du vil absolut tro det værste om folk.

... så længe de ikke er fra Soc.Dem.

Motivet ændrer ikke ved at hun har begået noget strafbart.

Jeg har ikke sagt andet og kunne heller ikke finde på det. Så hvad er pointen?

Du vil absolut tro det værste om folk.

Ok. Hvad bygger du det på?

... så længe de ikke er fra Soc.Dem.

Dygtig moderator - helt neutral.

Har du nogensinde overvejet at tildele dig selv en lille pause? Det virker som om, at bl.a. ethvert synspunkt, der ikke er imod Socialdemokratiet, får dig til at falde ned i usaglige personangreb. Det skal du nok arbejde lidt med.

Jeg vil opfordre til at holde øjnene på bolden. Er det ikke det, du selv plejer at gøre?

Can you practice what you preach?

Thomas Larsen, Berlingske idag:

"Derudover vil en del S-politikere ikke have lyst til at åbne en rigsret, da det vil kunne give politisk bagslag. Socialdemokratiet har lagt kursen markant om i udlændingepolitikken, og da sagen om de unge asylpar i sin tid dukkede op i Berlingske, stod S-profiler i kø for at kræve indgreb mod barnebrudene, og de beskyldte Støjberg for ikke at handle resolut nok."

Jeg har ikke mulighed for at gå tilbage til 2016 for at se hvem de profiler er/var, eller se på hvilken måde de mente at Støjberg ikke var resolut nok.

I mine øjne har hun begået en ulovlighed. Måske flere. Det må man ikke. Det må man bøde for.
Ville håbe at Støjberg ville melde sig selv til Rigsretten.
Og at hun samtidig -indtil endelig afgørelse foreligger - vil stille sit partinæstformandsmandat til rådighed.
Så må vi ta´den en derfra som der ofte siges..

//hjst

Mærkværdigt at dele af Inger-sagen kan falde for en forældelsesfrist, når det samtidigt er så slemt, at det kan resultere i en rigsretssag!

Mærkværdigt at dele af Inger-sagen kan falde for en forældelsesfrist, når det samtidigt er så slemt, at det kan resultere i en rigsretssag!

Ja, det er mærkværdigt at landets love skal overholdes.

//hjst