Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Det er i øvrigt lidt pudsigt at 5 forskellige brugere har nævnt dit forhold til Socialdemokratiet i forskellige faser af denne debat. Det har jeg alligevel ikke oplevet før.


Det har jeg heller ikke. En af dem var måske brugeren, der også brugte ord som "luderdreng" og spurgte mig, om jeg er pædofil? Niveauet har ikke været specielt imponerende i debatten.

Det var nok bare dem der ikke havde nogle argumenter og brugte holdkæftbolchet.


I hvert fald er det jo ikke noget argument. Det er typisk sådan noget, man fyrer af, når man løber tør for argumenter.

Det kunne også være der blev smurt lidt tykt på i forsvaret af Mette F. Hvem ved..


Tja...essensen i det jeg skrev, blev jo i store træk bekræftet i redegørelsen fra Fødevareministeriet efterfølgende...

Du skriver, at jeg "smider embedsværket under bussen". Hvis du nu læste redegørelsen, vil du se, at embedsværket smider sig selv under bussen. Eksperter på området har kaldt det et sammenbrud. Departementschefen undskyldte offentligt. Måske var jeg ikke helt på vildspor...?

Selvfølgelig - som jeg argumenterede for - brød regeringen ikke loven med åbne øjne. I så fald skal der komme noget nyt frem, der viser det. Men det ville da være så utroligt dumt, at det ikke giver mening. Venstre m.fl. var jo klar til at give dem den hjemmel, der manglede. Det udtalte Ellemann jo selv.

Men sund logik går tilsyneladende fløjten, når personer med en udtalt antipati mod S/MF lugter blod, må konstateres.

Uanset så bliver en videre undersøgelse af Mette spændende.


Du må jo håbe på, at den nye undersøgelse finder frem til et væsentligt anderledes begivenhedsforløb end redegørelsen. Ellers er der næppe grundlag for flere politiske konsekvenser i den sag.

Jeg tør godt lægge hovedet på blokken og sige, at der ikke kommer en kritik, der kan matche den, Støjberg lige har modtaget. Her er intet grundlag for en rigsretssag eller lign., da regeringen - ud fra hvad der pt. kan dokumenteres - slet ikke blev tilstrækkeligt informeret og advaret.

I forhold til MF kan man diskutere, om et bilag 41 i en kæmpe mødepakke overhovedet kan kvalificere sig til at udgøre en advarsel. Det kræver i så fald et syn på arbejds- og ansvarsforholdet mellem en regering og dens embedsværk, der divergerer radikalt fra lærebøgerne om embedsværkets rolle og ansvar.

Men der kommer selvfølgelig en berettiget kritik af forløbet, som både vil omfatte embedsværket og regeringen. Nok primært Mogens Jensen. Det er mit bud.

Du kan gemme indlægget og hive det frem til retmæssig hoveren, hvis det viser sig at gå væsentligt anderledes. Du er jo helt sikker på, at MF ved mere, end hun siger, uden at komme ind på, hvad det så er, hun ved.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Toon Toon!
Halil

Jeg synes din forklaring om Mette ift. Løkke er god. Men denne del bliver overdreven: Endeligt er der størrelsen på indgrebet, som sikkert også spiller ind i folks vurdering.

En rigsretssag synes jeg er alt for tidligt at skrive om, men det er fair at skrive regeringen bør overveje at gå af pga det gigantiske fuck up.


Størrelsen på indgrebet bør ikke have den fjerneste betydning. Der var jo bred enighed om at det var nødvendigt at slå de mink ned. Så der bør ALENE kigges på at loven blev brudt, fordi lovgivningen endnu ikke var på plads til at slå minkene ned udenfor de 7.8. km. zoner - eller hvor meget det var.

Og ja, så er det overdrevet at kalde på at regeringen skal gå af på denne baggrund. Tidligere blev det jo knap nok nævnt nogen steder at Kristian Jensen også brød grundloven, så jeg kan virkelig ikke se hvorfor det skulle være så meget værre her. Dér virker kritikken overdreven (og hyklerisk).
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Sir , moderator
"Jeg tør godt lægge hovedet på blokken og sige, at der ikke kommer en kritik, der kan matche den, Støjberg lige har modtage"


Jeg ved det er en konkurrence for dig, men det er det ikke for mig. Jeg er ikke investeret i et politisk parti som du er. Jeg er heller ikke så optaget af blokpolitik at det betyder noget for mig hvem der får den største næse, det meste kritik e.lign. De skal bare overholde de spilleregler der er og opretholde demokratiet.
Dette er en signatur.
Skrevet af Forhammeren
Juridisk set er det fagministrenes ansvar uanset om statsministeren har siddet ved bordenden og holdt et pressemøde
https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/MOF/bilag/157/2289009/index.htm

Der var ingen der krævede at Løkke gik af da Kristian Jensen brød grundloven men at KJ tog konsekvensen.

Konsekvensen af den manglende hjemmel var egentlig "bare" at nogle mink i farme udenfor zonerne blev aflivet nogen dage tidligere. Ikke om de blev aflivet.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Toon Toon!
Jeg tør godt lægge hovedet på blokken og sige, at der ikke kommer en kritik, der kan matche den, Støjberg lige har modtaget. Her er intet grundlag for en rigsretssag eller lign., da regeringen - ud fra hvad der pt. kan dokumenteres - slet ikke blev tilstrækkeligt informeret og advaret.

Bingo.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Toon Toon!
Jeg er ikke investeret i et politisk parti som du er. Jeg er heller ikke så optaget af blokpolitik

Du er virkelig en sjov en. Og dette er ikke ment som en kritik, bare en undren. Først vil du ikke vedkende, at du er FCKer selvom det virker ret åbenlyst, at din sympati ligger der. Nu vil du ikke vedkende, at du er borgerlig og stemmer på blå blok.

Om det er et moderator-behov for at fremstå objektiv eller hvad det er, ved jeg ikke... Men det virker ikke super troværdigt.

Derudover er jeg 100% enig i at loven skal overholdes. Også for Mette, hvis hun har brudt den bevidst. Men ja, de blå vælgere har været ret hurtige til at drage konklusioner om rigsretssag og hvad ved jeg - selv uden at kende til facts i sagen.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Will
Derudover er jeg 100% enig i at loven skal overholdes. Også for Mette, hvis hun har brudt den bevidst. Men ja, de blå vælgere har været ret hurtige til at drage konklusioner om rigsretssag og hvad ved jeg - selv uden at kende til facts i sagen.


Jeg synes ikke, at det klæder denne eller lignende debattråde at generalisere.

Jeg er selv tilhænger af at få minksagen undersøgt til bunds på et tidspunkt, men jeg kan ikke udtale mig om, om der er tale om rigsretspotentiale eller ej.

Det er simpelthen for tidligt. Hvis man læser dele og skimmer resten af kommissionen vedr. IS´s sag ("Instrukskommissionen" tror jeg er populærtitlen), giver den et ret fint overblik over, hvem der vidste hvad hvornår.

Samme overblik har vi overhovedet ikke i minksagen, og jeg tænker ikke, at nogen kan drage (saglige) konklusioner om, hvorvidt der skal blive tale om en rigsretssag eller ej, før at vi er kommet det tættere på.

Jeg er desuden også tilhænger af den trinvise undersøgelse, som man er i gang med nu, dvs. først en granskningskommission, hvorefter konklusionerne herfra kan bruges tiol en vurdering af, om der skal blive tale om en egentlig undersøgelseskommission (eller lign.) eller ej.

S kan - efter min mening - sagtens tage stilling til, om IS´s sag skal i Rigsretten, uden at det nødvendigvis skal have konsekvenser for, hvorvidt minksagen havner i samme organ.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af Sir , moderator
"Nu vil du ikke vedkende, at du er borgerlig og stemmer på blå blok."


Det er en vild nok konklusion, men det siger jo nok noget om hvor farvet du er. Det skal være en konkurrence. Den blok der får mindst kritik eller færrest rigsretsager har vundet. Det sådan du gør det op. Det gør jeg ikke.

Jeg har nogle personlige holdninger der flugter bedst med borgerlige partier og så har jeg nogle andre holdninger der flugter bedst med røde partier. Jeg har ikke meldt mig som partisoldat nogen steder og jeg synes ikke der er et parti der fuldstændig dækker mine behov. Jeg kan også være egoistisk og nogle gange kan det bedst betale sig (økonomisk) for mig at der er en rød regering andre gange en blå. Større er forskellene jo heller ikke på om det er Venstre eller Soc.Dem der fører an.

For dig er det enten eller i politik, hvorfor alt kritik af Mette F er borgerlig misundelse. Du generaliserer i stor stil mod borgerlige politikere og vælgere og hver gang der er kritik af rød blok, så kommer der et hvad med jer selv indlæg. På den måde er du meget dedikeret til en side.

Det er sjovt nok helt modsat fodbold hvor du holder med enten AGF eller FCM, alt efter hvem der klarer sig bedst og udfordrer hadeklubben FCK mest.
Dette er en signatur.
Skrevet af Toon Toon!
Sir

Du overser åbenbart, at jeg går ind for en fuldstændig undersøgelse af Mink-sagen. Hvis jeg var så farvet som du gerne vil udlægge det, så ville jeg nok beskytte Mette mere.

Nok om det, min kommentar var som sagt bare en observation af din manglende lyst til at bekende kulør - det undrede mig bare.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Sir , moderator
"Hvis jeg var så farvet som du gerne vil udlægge det, så ville jeg nok beskytte Mette mere."

Du har udlagt kritikken af Mette Frederiksen som et koordineret angreb fordi hun er blevet for populær. Det er jo rimelig gakket.
Dette er en signatur.
Skrevet af GammelBitterMand
Jeg tror umiddelbart det ville hjælpe debatten en del, hvis I nu hver især brugte mere tid og plads på at formulere hvad I selv synes, i stedet for at bruge så meget krudt på at skrive hvad den anden synes og har af motiver.
Batman Close. London W12.
Skrevet af Sir , moderator
jeg synes regeringen har handlet kritisabelt i minksagen og at hele lortet skal endevendes og de skyldige skal på skafottet. Jeg synes at Inger skal for en retsag, hvis der er basis for det, så det ikke bliver et get-out-of-jail-card til en evt anden regering der måtte handle i strid med loven. Og slutteligt mener jeg det er rimelig skørt at holde med både AGF og FCM! :)
Dette er en signatur.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Jeg ved det er en konkurrence for dig, men det er det ikke for mig. Jeg er ikke investeret i et politisk parti som du er. Jeg er heller ikke så optaget af blokpolitik at det betyder noget for mig hvem der får den største næse, det meste kritik e.lign. De skal bare overholde de spilleregler der er og opretholde demokratiet.


Det handler ikke om, at jeg ser det som en konkurrence. Det handler om, at den debat, jeg oprindeligt havde, og som du bliver ved med at hive frem, var med personer, der mere eller mindre hævdede, at MF er en magtliderlig despot, der brød loven med åbne øjne. Det var den udlægning, jeg oprindeligt opponerede imod, eftersom jeg selv med min bedste vilje ikke kunne se, hvad i alverden motivet for en så dum/selvdestruktiv handling skulle være.

Men - nu kommer vil til pointen - var MF blevet advaret klart og tydeligt og alligevel valgt at holde pressemødet, ville vi have en sammenlignelig sag. Det har vi bare ikke, selvom flere i starten også hævdede, at denne sag var langt værre end Støjbergs instrukssag.

Du bliver ved med at påstå, at MF ved mere, end hun fortæller. Hvad er det, hun ved, og ikke vil fortælle? Siden du gentager det igen og igen, går jeg ud fra, der er noget kød på?

Du ser ikke mig noget sted i denne tråd modsige, at love og regler skal følges. Tværtimod. Men der er forskel på at bryde loven med åbne øjne og gøre det ved en fejl. Det var det, debatten oprindeligt gik på. Jeg mener, at redegørelsen bekræfter, at regeringen slet ikke i tilstrækkelig grad blev advaret.

Jeg kan i øvrigt se ovenfor, at du bliver meget fornærmet, når nogen (ikke mig) påstår, at du har en borgerlig/blå agenda. Er det så ikke en smule dobbeltmoralsk at køre socialdemokrat-kortet af mod mig i stort set hvert eneste indlæg, du poster?
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Will
Lige et lille indspark:

https://politiken.dk/indland/art8024841/Topembedsmand-bag-loven-Der-var-hjemmel-til-at-aflive-alle-mink?fbclid=IwAR0T_LtN5dGhkqThyETehQhE0VIDwf6_fu70JkhSvpIgMDcrKvPBOcl8l5o

"Der var klar hjemmel i loven til at aflive alle mink, konkluderer forhenværende vicedirektør i Fødevarestyrelsen, der var med til at skrive den lov, statsministeren kritiseres for at have brudt. Flere juraprofessorer bakker ham op. Andre er skeptiske. På Christiansborg vækker det opsigt."

Der er åbenart muligvis hjemmel til det i anden lovgivning.

Dermed ikke sagt, at det på et senere tidspunkt kan konkluderes, at der reelt var en hjemmelsmangel, men det er blot for at nævne, at tingene i minksagen ikke er helt så sort-hvide som der er eksempler på, at både angribere og forsvarere af regeringen af og til gør det til.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af Halil
Toon: den er nemlig god.

Og størrelsen på indgrebet bør ikke ha indflydelse, men får det uanset. Følelser og såån.

Vedr. gå af, så er Mogens smuttet. Med tanke på det er en regeringsbeslutning med Mette i spidsen(som liste A selv fremturer), så er det nærliggende at drage konklusionen om regeringen også skal gå af.

Her er der en forskel fra Kristian Jensen sagen, som, for some reason, konstant hives frem.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Halil
Will:

Der var ikke hjemmel. Det har fødevareministeriet og justitsministeriet fastslået og politikerne har også handlet ud fra dette faktum.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Toon Toon!
Jeg synes at Inger skal for en retsag, hvis der er basis for det, så det ikke bliver et get-out-of-jail-card til en evt anden regering der måtte handle i strid med loven. Og slutteligt mener jeg det er rimelig skørt at holde med både AGF og FCM! :)

1. HVIS der er basis for det? Er det ikke netop det kommissionen er kommet frem til at der er. Hvorfor dette forbehold?

2. Udmærket du afslører dit motiv for at ville have Inger for retten.

3. Som tidligere forklaret så holder jeg med AGF, men foretrækker klart FCM over FCK i kampen om mesterskabet. Det er der vel intet odiøst i, mon ikke de fleste FCKere hellere ser AGF som mester end BIF for at lave en sammenligning. Derudover beundrer jeg Midtjydernes evne til at drive fodboldklub og forretning - det er godt for dansk fodbold.

Nå, tilbage til politik.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Duck
Minksagen har været en katastrofe, men hvorfor skulle Regeringen gå af, så længe den parlamentariske opbakning stadig er der? Støttepartierne er tilsyneladende tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, og frygter nok i øvrigt alternativet mere end status qou. De Radikale fx risikerer nær udryddelse, hvis der skal være valg.
Skrevet af Forhammeren
Det er en regeringsbeslutning men det er fagministrenes ansvar som jusitsministeriets notat viser.

En statsministers tilsynspligt betyder ikke at statsministeren har ansvar for alt men en pligt til at rette op på fx ulovlig adskillelse af asylpar hvis han bliver opmærksom på det.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Duck
3. Som tidligere forklaret så holder jeg med AGF, men foretrækker klart FCM over FCK i kampen om mesterskabet. Det er der vel intet odiøst i, mon ikke de fleste FCKere hellere ser AGF som mester end BIF for at lave en sammenligning.


Giver den sammenligning mening? AGF og FCK er ikke rivaler, det er AGF og FCM. For at give mening, skulle det være en FCK fan, der hellere så BIF blive mester end AGF.
annonce
0