Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af ToonInStoke
Meningsmåling fra i søndags. Igen tæsk til Venstre, LA og DF. A går igen igen frem og det samme gør rød blok.

Der må jo være nogle der synes rød blok gør det godt, eller omvendt at blå blok virkelig sejler :)

https://voxmeter.dk/meningsmalinger/
It's a small boy clambering up stadium steps for the very first time, gripping his fathers hand, gawping at that hallowed stretch of turf beneath him and, without being able to do a thing about it, falling in love. - Sir Bobby Robson
Skrevet af Will
@ Halil

Der var ikke hjemmel. Det har fødevareministeriet og justitsministeriet fastslået og politikerne har også handlet ud fra dette faktum.


Det er jo ikke endeligt, fordi Fødevareministeriet og Justitsministeriet skriver det. JM har bl.a. også via justitsministeren konkluderet, at der ikke var tale om grundlovsbrud.

https://www.berlingske.dk/politik/justitsminister-afviser-grundlovsbrud-i-sag-om-minkaflivning

Artiklen omhandler en situation, hvor domstolene tager endeligt stilling til sagen, og det er jo også den situation, som vi vil ende ud i, hvis sagen skal for Rigsretten, som jo er halvt besat at dommere fra Højesteret.

Min pointe er ikke, at der var hjemmel. Min pointe er, at det er for tidligt at konkludere noget i den sag efter min overbevisning. Jeg mangler en samlet redegørelse fra noget, der kan betegnes som uvildige. Der er tale om et rodet billede, hvor det ikke er klart, om og i hvilket omfang ministrene blev orienteret om ulovligheden i beslutningen om at aflive mink uden for zonen på 7,8 km. fra inficerede minkfarme.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af Will
@ Duck

Minksagen har været en katastrofe, men hvorfor skulle Regeringen gå af, så længe den parlamentariske opbakning stadig er der? Støttepartierne er tilsyneladende tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, og frygter nok i øvrigt alternativet mere end status qou. De Radikale fx risikerer nær udryddelse, hvis der skal være valg.


Enig. Det kræver et mistillidsvotum til statsministeren, jf. grundlovens § 15, stk. 2. Regeringen er ikke forpligtet til at gå af, medmindre den bestemmelse er opfyldt.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Will

Sagen bliver ved med at tage nogle vilde drejninger.

Justitsministeren var tidligt ude at sige, at der ikke var sket noget grundlovsbrud. Utroligt nok forsvandt det synspunkt i mediemøllen, der blot kværnede videre. Det burde dengang have vakt større opsigt og en interesse i, hvad han mente. Det var jo indledningsvist det, der blev slået op som den store skandale.

Det bliver interessant at få hele forløbet belyst og beskrevet til bunds af kyndige og objektive mennesker uden en politisk agenda.

Edit: Du kom mig i forkøbet, kan jeg se...
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Minksagen har været en katastrofe, men hvorfor skulle Regeringen gå af, så længe den parlamentariske opbakning stadig er der? Støttepartierne er tilsyneladende tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, og frygter nok i øvrigt alternativet mere end status qou. De Radikale fx risikerer nær udryddelse, hvis der skal være valg.


Politik og jura bliver ofte blandet sammen. Men nej, selvfølgelig går regeringen ikke af, så længe den har et flertal bag sig.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Halil
Poor:

Mette klapper i(ikke noget særligt i liste as ageren i denne sag) omkring alt vedr viden omkring den manglende hjemmel i denne sag.

Det er ikke kønt.

Desuden har der været skiftende forklaringer fra liste A omkring denne viden.

Heller ikke kønt.

En tilbundsgående undersøgelse skal der til, hvor sms, mails, opkald osv. skal fremføres.

Endeligt ved vi, at regeringen burde have haft viden om den manglende hjemmel, hvorfor spørgsmålet så bliver hvorfor de ikke reagerede på det noget før eller fik hjemmel til det på forhånd.

Moens’ skriftlige ord fra om søndagen er stadig en gåde for mig og jeg har ikke set en forklaring på dem.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Duck
Søren Pind får sagt mange fornuftige ting i forbindelse med Ingers håndtering af barnebrudene. Man kan mærke, at det virkelig nager ham, og hans ord bliver taget til efterretning af mange med tendenser til at stemme på Venstre. Her er hans seneste indspark fra Facebook (del gerne!):


Vi taler om 32 par - dvs. 64 mennesker. Langt de fleste havde ikke en aldersforskel, der var værd at bemærke. Enkelte havde.
Så langt så godt.
Det, der er uforståeligt i denne sag, er, at man fuldstændig lovligt kunne have vurderet disse 32 par individuelt og have undersøgt, om nogle af dem var såkaldte barnebrude og tvangsægteskaber. I givet fald det var tilfældet, kunne man helt lovligt skille dem ad. Der er mange tusinde ansatte i staten - hundredtusinder - og ikke mindst i integrationsministeriet. Så det store spørgsmål selv fanatikere burde stille sig selv er: Hvis man lovligt kunne have adskilt barnebrude ved at tale med og granske 32 par - hvorfor gjorde man så bare ikke det? Hvis ens egentlige ærinde var netop at hjælpe pigerne, hvorfor gjorde man så bare ikke det?
Der er eksemplet med den 16-årige pige med barn, der flygtede fra to voldtægter udført af syriske soldater og var gift med en mand, hun tvunget blev adskilt fra efter instruksen. Hun var ikke selv i stand til at tage vare på sit barn og var psykisk skrøbelig og brød sammen som følge af adskillelsen. Der var ikke tale om hverken barnebrud eller tvangsægteskab. Hun blev et offer. I endnu højere grad end da hun kom. Er det virkelig, hvem vi er?
Men tilbage til det egentlige spørgsmål: Hvorfor gjorde man sig ikke den meget lille anstrengelse at sætte nogle af de mange ansatte til at tale og undersøge de få par individuelt?
Det er her, min egentlige vrede stikke frem - ikke mindst, fordi de af os, der har været kritiske, skal beskyldes for pædofili, støtte til barnebrude, hade Inger Støjberg, partimæssigt forræderi, landsforræderi og hvad ved jeg:
Sagen er jo, at grunden til, man ikke valgte den fremgangsmåde, var forfængelighed. Så enkelt er det.
Det skulle tage sig så hårdt ud som muligt. Også selvom det var forkert. Og også selvom det ramte de forkerte mennesker. Det havde nemlig intet med dem at gøre. Det var bare ren og skær politisk opportunisme.
Støjberg-kulten har jeg derfor intet godt at sige om. Den her sag handler ikke om idealisme. Den handler heller ikke om barnebrude. Den handler om simpel forfængelighed. Og skamløs ligegyldighed overfor retsstaten.
Man kan godt gå ind for en knaldhård udlændingepolitik og ubetinget forsvare retsstaten. Det gør jeg.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Halil

Vi to har debatteret denne sag til hudløshed. De forhold, du bringer frem, har du bragt frem flere gange før. Jeg har svaret flere gange, så det vil jeg henvise til.

Jeg kan ikke se, der kan komme noget konstruktivt udbytte ud af yderligere debat mellem os. Det håber jeg, du vil respektere.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Halil
Will:

Men vi er ikke ved en rigsretssag og teoretiske juridiske diskussioner.

Konkret er det som jeg skriver.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Ssssh...Søren Pind! Du ødelægger det gode barnebrudsspind og menneskeliggør ofrene, selvom de ikke et etnisk danske. Det er undergravende virksomhed! ;-)
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Halil
poor:

Jeg kunne jo finde på at lave ansigter, når jeg stiller spørgsmålene...

Så er det lettere ikke at stille op eller besvare spørgsmål, selvom du jo selv opfordrer brugere til bare at besvare spørgsmålene.

Når du skriver noget vrøvl eller lignende, så henvender jeg mig selvfølgelig til dig. Så kan du selv vurdere om du vil stikke halen mellem benene og ikke besvare dem.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Toon Toon!
Giver den sammenligning mening? AGF og FCK er ikke rivaler, det er AGF og FCM. For at give mening, skulle det være en FCK fan, der hellere så BIF blive mester end AGF.

Det var nu mest for at vise, at man kan godt kan have et hold man er fan af, og så stadig have præferencer ift. de øvrige hold.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af anders.hede
@duck
Pind har ret, men hvor er jeg træt af den mandagstræner, der generelt har travlt med at lægge afstand til sig selv for kort tid siden.

Og så det med at true med at melde sig ud...

Jeg har det altid svært med de x-politikere der skal være så kloge bagefter og generelt gøre livet surt for dem, der er blevet derinde. Så ham ser jeg intet i. Det gjorde jeg heller ikke da han sad der, udover hans stunt med at ligne Tintin i Congo da var meget sjovt.

Spændende hvad der kommer af tiltag i dag. Rygterne går på Storebæltsbroen. I så,fald må de nok gøre det med det samme ellers bliver der kaos :)
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Jeg kunne jo finde på at lave ansigter, når jeg stiller spørgsmålene...

Så er det lettere ikke at stille op eller besvare spørgsmål, selvom du jo selv opfordrer brugere til bare at besvare spørgsmålene.

Når du skriver noget vrøvl eller lignende, så henvender jeg mig selvfølgelig til dig. Så kan du selv vurdere om du vil stikke halen mellem benene og ikke besvare dem.


Øh nå...

Jeg opfordrer personer, der debatterer med mig, om at forholde sig til det, jeg skriver vs. f.eks. at affærdige mine indlæg med socialdemokrat-kortet. Jeg tvinger ikke nogen til at debattere med mig. Det er helt frivilligt.

Jeg har - så vidt jeg ved - ikke nogen debat kørende med dig. Da du prøver at starte en debat op med mig (som jeg forventer vil gå op i hat og briller), skriver jeg, at jeg ikke ønsker en debat med dig. Det vil være fint, om du kan respektere det.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Toon Toon!
Støttepartierne er tilsyneladende tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, og frygter nok i øvrigt alternativet mere end status qou. De Radikale fx risikerer nær udryddelse, hvis der skal være valg.

Støttepartierne - inklusiv Radikale Venstre - har taget initiativ til en dybere undersøgelse af sagen, så din konklusion om at de er tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, er ikke korrekt - det er for tidligt at konkludere.

Derudover er RV oppe på 7% i flere meningsmålinger, så de er tæt på at være tilbage ovenpå MØ-sagen.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Duck
Støttepartierne - inklusiv Radikale Venstre - har taget initiativ til en dybere undersøgelse af sagen, så din konklusion om at de er tilfredse med at Mogens Jensen blev ofret, er ikke korrekt - det er for tidligt at konkludere.


Er der ikke tale om en regulær syltekrukke her? Hvis man ville noget for alvor, havde man nedsat en kommission. De har taget initiativ til, at det skal ligne, at de gør noget.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Er der ikke tale om en regulær syltekrukke her? Hvis man ville noget for alvor, havde man nedsat en kommission. De har taget initiativ til, at det skal ligne, at de gør noget.


Nja...forholdet mellem S og R er pænt køligt, om end det er blevet bedre, efter Sofie Carsten har taget over efter Østergaard.

Kommer der noget inkriminerende frem, tror jeg, R er klar. Ø er altid klar. Så jeg vil ikke føle mig for sikker, hvis jeg sad i regeringen.

Så vidt jeg har forstået, taler vi om en uvildig undersøgelse, hvor der bl.a. vil være mulighed for at afhøre ministre og embedsmænd. Det er trods alt et vidtgående skridt i sammenligning med blot at tage den foreliggende redegørelse til efterretning.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Toon Toon!
Er der ikke tale om en regulær syltekrukke her? Hvis man ville noget for alvor, havde man nedsat en kommission.

Hvis det blot var en syltekrukke havde de blå partier næppe bakket op om den.

Tvivl ikke på Radikale Venstres moral. Har Mette brudt grundloven kommer hun på korset.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Will
@ Halil

Men vi er ikke ved en rigsretssag og teoretiske juridiske diskussioner.

Konkret er det som jeg skriver.


Hvem er "vi"? Der er lidt, der jeg er, fordi jeg forsøger at underbygge en pointe om, at jeg endnu ved for lidt om denne sag til fx at konkludere, at regeringen bør gå af.

Konkret mener jeg ikke, at det kan fastlås, at der ikke var hjemmel - ej heller det modsatte.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af Halil
poor:

Du stikker bare halen mellem benene som du lyster.

Will:

Vi er verden.

Teoretiske diskussioner om jura i Højesteret er der noget tid til. En tid som formentlig aldrig kommer.

Det som vi ved er at ministerierne har fastslået der ikke var hjemmel. Det bliver der ikke ændret på.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
annonce
0