Snak

Hvis det blot var en syltekrukke havde de blå partier næppe bakket op om den.

Det havde set lidt besynderligt ud, hvis de ikke havde bakket op? Der er ikke noget alternativ for dem.

Og selvfølgelig tvivler jeg på de Radikales moral. Det er trods alt et parti, som står for nær landsskadelig politik. De har intet at vinde på at få væltet Mette Frederiksen nu, selv hvis de kunne, og det er det eneste, som tæller for dem, som det er det for alle andre partier.

Alt andet end en kommission er spild af tid, og fagministeren er allerede fældet. Selv blandt A´s argeste modstandere er det mit indtryk, at det er svært at finde nogen, som oprigtigt tror på, at Mette Frederiksen og resten af regeringens koordinationsudvalg med fuldt overlæg ignorerede alle advarsler om manglende lovhjemmel til at beordre nedslagtningen af mink.

Hvis nu at en undersøgelse kommer frem til at Mette har klokket i den og hun så tvinges til at gå af. Hvis så rød blok stadig har flertal, skal de så bare vælge en ny statsminister? Er det overhovedet sket før i historien?

I teorien kunne der vælges en anden leder, men da Socialdemokratiet er i en mindretalsregering, og de ikke kaster Mette Frederiksen under bussen, så vil der blive udskrevet valg.

Men hvis de så vinder det valg, hvad så?

Det kommer ikke til at ske.
Regeringen kan godt gå af uden at der kommer valg. Så bliver der en dronningerunde.

Da tamilrapporten kom i sin tid var der spekulationer om at R måske kunne leve med Dyremose.

Men de havde gjort op på forhånd at de vil le skifte side når nu S havde fanget vinket med vognstangen

Men kan en person der er blevet dømt ved en rigsret sidde på tinge?

Jeg tænker måske først og fremmest på Inger.

Burde det ikke koste ens valgbarhed?

Men vil R virkelig over i blå blok? Der synes frygteligt langt mellem DF, NB, LA og så R.

En rigsretssag tager adskillige år. Jeg ved ikke om man er valgbar hvis man bliver dømt, det burde man ikke være efter min mening.

Toon: Der var jo også langt over til Fremskridtspartiet den gang. Men selvfølgelig er de Radikale blevet endnu mere politisk korrekte med årene.

@ TheUnitedWay

En rigsretssag tager adskillige år. Jeg ved ikke om man er valgbar hvis man bliver dømt, det burde man ikke være efter min mening.

Det er Folketinget selv, der vurderer, hvorvidt medlemmerne af valgbare eller ej, jf. grundlovens § 33.

Om man er valgbar fremgår af § 30, stk. 1:

Valgbar til folketinget er enhver, som har valgret til dette, medmindre vedkommende er straffet for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være medlem af folketinget.

Det er relevant i nærværende sag er så, om FT mener, at en dom ved Rigsretten om, at et FT-medlem er skyldigt, opfylder betingelsen om "almindeligt omdømme". Glistrup blev vurderet ikke-valgbar et par gange.

Noget helt andet er så at man faktisk ikke behøver at blive valgt til Folketinget for at blive udnævnt som minister, men det ville jo aldrig blive accepteret at en minister havde en rigsretsdom på halsen.

@ Halil

Det som vi ved er at ministerierne har fastslået der ikke var hjemmel. Det bliver der ikke ændret på.

Ja, og det er der andre, der er uenige i, jf. artiklen fra Politiken. Vi har ikke det fulde overblik - det mener Folketingets flertal desuden også, når det nu nedsætter en undersøgelse af sagen.

Det er for tidligt at konkludere i sagen, herunder om regeringen bør gå af - efter min mening.

Desuden er det ikke irrelevant, hvad man tænker, at Højesteret/Rigsretten måtte nå frem til, da det er de instanser, der i sidste ende sætter rammen.

Men vil R virkelig over i blå blok? Der synes frygteligt langt mellem DF, NB, LA og så R.

Korrekt. RV kommer aldrig til at samarbejde tæt med NB og DF. LA kunne de sagtens arbejde sammen med, vil jeg mene.

RV, LA, V og K kunne godt arbejde sammen - men fra RVs side ville det være på betingelse af at NB og DF ikke dikterede linjen på udlændingeområdet. Dermed ikke sagt at det kommer til at ske, det ser jeg ikke for mig.

Will:

Steen Schaumburg osv., som jeg gætter på er dem du henviser til, kører jo på den strengt teoretiske vurdering(at der så også her er usikkerhed er kun med til at forplumre debatten yderligere). De tager ikke forhold med som ministerierne har inddraget i deres vurdering.

F.eks. Nægter Tage at svare på nogle af de ting som er inddraget i ministeriernes vurdering.

Der var ikke hjemmel, men det er regeringen igang med at skaffe. Den del kan du konkludere.

Det er for tidligt at konkludere i sagen, herunder om regeringen bør gå af - efter min mening.

På det foreliggende grundlag tænker jeg ikke, der er grundlag for at antage, at regeringen er i fare for at må gå af.

Det er vel alene spekulationer/konspirationer om, at MF og koordinationsudvalget - trods klare indikationer på det modsatte - tydeligt og eksplicit har været advaret om den (formodet) manglende hjemmel og alligevel har forceret aflivning af raske mink uden for sikkerhedszonerne igennem, der i min optik kan skubbe sagen i den retning.

Støttepartierne vil ikke straffe regeringen for i god tro at træffe en beslutning, som der på tværs af partierne i Folketinget var bred enighed om, var den rette.

En kommission eller lign. vil næppe rejse en kritik, der er skarp nok til at skabe grundlag for en rigsretssag og/eller at regeringen må træde tilbage, så længe der ikke er nogen indikationer på, at koordinationsudvalget handlede i ond tro.

Støjberg-sagen illustrerer ganske godt, at ovenstående forhold er det springende punkt ift. vidtgående konsekvenser, uanset om man måske juridisk/principielt set har det samme ansvar som minister/regering, om man bryder loven bevidst eller ubevidst.

På det foreliggende grundlag tænker jeg ikke, der er grundlag for at antage, at regeringen er i fare for at må gå af.

Det er jo lige præcis det, der er problemet. At regeringen er så sparsom med information omkring arbejdsgange og ordrer, at der i princippet ikke kan konkluderes noget som helst.
Derfor bliver oppositionen ved med at spørge og derfor får spekulationerned ved med at få frit spil.

Regeringen giver principielt ikke svar på en række centrale spørgsmål, der, hvis der virkeligt ikke er "fejet noget ind under gulvtæppet", kan besvares på et samråd på 5 minutter. Men man VIL jo ikke.

@ Barbuti

Jeg synes da, at hele forløbet op til beslutningen i koordinationsudvalget er rimeligt velbeskrevet i redegørelsen fra Fødevareministeriet, herunder hvilke dokumenter der har været fremlagt for ministeren og diverse udvalg.

Men det er klart, at vi næppe har fået alle informationer frem i lyset.

Nu kommer der en uvildig undersøgelse. Den vil nok vise, om der er grundlag for at gå endnu længere med fx en kommissionsundersøgelse, eller om der ikke er flere fjer at plukke på den and.

@ Halil

Der var ikke hjemmel, men det er regeringen igang med at skaffe. Den del kan du konkludere.

Jeg er ikke enig. Der er en ret klar formodning for, at regeringen ikke havde hjemmel til aflivning af de mink, der lå mere end 7,8 km fra corona-inficerede minkbesætninger.

At det så har været noget politisk roderi, er noget andet. For det er der da ganske givet tale om - og en regering(-sleder), der virker til at have et noget arrogant forhold til magten.

Edit: Og det er i den grad kritisabelt, hvad regeringen har gjort.

Jeg har bare ikke et tilstrækkeligt overblik over sagen til, at jeg kan konkludere, at regeringen bør gå af.

Will:

Har vi talt forbi hinanden?

Det jeg tænker på er minkdrab udenfor de 7.8 km, når der skrives om manglende hjemmel. Dertil er der også hele erstatningsspørgsmålet, hvor der heller ikke var hjemmel.

Liste A har en træls tendens med hemmeligholdelse af ting, nægte at stille op til interview eller svare på spørgsmål og en magtarrogance udover det normale.

https://www.bt.dk/politik/afsloering-fortrolige-dokumenter-modsiger-mette-frederiksens-forklaring

Nettet strammes