Snak

Poor: Du skal da ikke kigge længere end til Christiania.

Nogle vil mene at Christiania er underlagt det danske samfunds love, men lad os sige det ikke er tilfældet

Man må ikke køre i bil p¨å Christiania
Man må ikke løbe på Pusherstreet
Man må ikke cykle på Pusherstreet
Man må ikke tage billeder på Pusherstreet

Der er masser af regler

Man må heller ikke bare flytte ind, men skal godkendes
Man kommer nok til skade hvis man begynder at sælges noget af det som andre sælger
Man må ikke ryge indenfor på beværtningerne

Ja men der er da masser af regler i et anarkistisk samfund! Forskellen er bare at alle regler er vedtaget på deres møder, og med konsensus. Anarki er ikke lovløshed, men snarere at der skal være konsensus om alle (større) beslutninger.

Nu undskylder jeg lidt for min tidligere vage formulering.

Med samfund mente jeg egentlig en stat. Mere eller mindre hele jordens befolkning lever i en stat, selvom der selvfølgelig er eksempler på kulturer der er meget isolerede fra resten af os.

Pointen var at alle stater har love som på en eller anden måde begrænser individers udfoldelse.

Taler vi om kulturer hvor der ikke er en decideret statsmagt, så er der regler og ikke mindst normer, og brydes disse er der straf.

Ja men der er da masser af regler i et anarkistisk samfund! Forskellen er bare at alle regler er vedtaget på deres møder, og med konsensus. Anarki er ikke lovløshed, men snarere at der skal være konsensus om alle (større) beslutninger

Nu har du selv nævnt Christiania. Der er godt nok ikke konsensus om at der fortsat skal være et hashmarked. Så sent som melllem jul og nytår var der uenighed om det.
Hvad mener du med konsensus? flertalbeslutninger er jo ikke konsensus, for dem der er uenige. jeg kan ikke se det som andet end utopi at ingen føler sig begrænsede af de regler der uundgåelig ender med at være.

Ja men en anarkistisk stat er selvmodsigende. Anarkistiske samfund er netop kendetegnet ved at være decentrale enheder hvor folk med samme overbevisning lever. Det er ikke realistisk at have et anarkistisk samfund med mere end nogle få hundrede medlemmer, da de skal være enige om stort set alt. En stat er derimod kendetegnet ved en langt højere grad af centralisering.

UnderMåler: Jeg mener konsensus, som i at alle skal være enige. Det er sådan deres fællesmøder foregår. Ift. hashmarkedet er der snarere ikke konsensus om at lukke det. Det er derfor der ikke sker noget.

Stammer har levet sådan i adskillige hundrede år. Problemet er så stadig det med knappe ressourcer. Når min stamme, som er større og bedre organiseret end din, oplever væsentlige mangler, skal jeg garantere dig vi danner konsensus om at bukke jer over en stoleryg og tage det vi vil have. Lorte-hippie-stamme.

Det hvis vi i det hele taget gider det konsensus-pis og ikke bare danner en magtelite. Lidt som i det der Amerika, da det var jomfruelig og konsensuspræget.

Ja men der er da masser af regler i et anarkistisk samfund! Forskellen er bare at alle regler er vedtaget på deres møder, og med konsensus. Anarki er ikke lovløshed, men snarere at der skal være konsensus om alle (større) beslutninger

Så frihed for dem der er 100% tilfredse med tingenes nuværende tilstand:-/

Spøjst som ting der virker revolutionerende ender med at være revolutionære:-)

Det er samtidig lidt en underlig størrelse, da der uværgeligt altid vil være diskussioner om hvilke ting der betragtes som en større beslutning. Det bliver man nødt til at nedfælde, så man slipper for at gentage diskussionen igen og igen. det ender så ud i en for for grundlov og langsomt kommer der flere love til:-) Indtil der kommer for mange love og til sidst en ny revolution...
Vi vil have frihed og for at beare og sikre friheden, indfører vi mere og mere kontrol, indtil friheden er kontrolleret væk...

@ UnderMåler

Med samfund mente jeg egentlig en stat.

Det var også min forståelse i første omgang. Derfor blev det lidt mærkeligt, at små parallelsamfund med en muligvis anarkististisk ideologi som grundlag pludselig kom på banen.

Den anarkistiske stat har jeg meget svært ved at forestille mig.

Teknokrati derimod...

UnderMåler: Nej der kan som sagt godt træffes beslutninger, men det kræver alle er enige om det. Det gør det sværere, men ikke umuligt.
Baggrunden for konsensus er idéen om selvforvaltning, DVS. andre skal ikke have magt over en selv. I udgangspunktet ved individet hvad der er bedst for dem selv.
Jeg synes som udgangspunkt det er et smukt ideal, men i praksis er det svært at realisere.
Modsat er der også en forestilling om at magt korrumperer. Der er derfor heller ikke noget hierarki, alle skal som sagt være enige.
Poor: Netop derfor kommer du aldrig til at opleve en anarkistisk stat. Stater centraliserer magten, og virker enten ved demokrati, totalitarisme eller en mellemting.

Interessant nok er FN i høj grad anarkistisk, hvor mange beslutninger skal træffes enstemmigt.

Maalet er ikke at skabe totalitaere regler, som skal indskraenke den private ejendomsret, som vi ser her. Paa den maade distancerer jeg mig nok meget fra BZ miljoet og hvad de ellers kalder sig i goeglermiljoet. Jeg vil hurtigt blive smidt ud af ungdomshuset for mine holdninger.

Maalet er at fjerne det monopol, som staten besidder i at kunne regere over min private ejendomsret og sikkerheden over min ejendomsret. Disse ting maa naturligvis ophoere, og saa maa staten enten udbyde sit monopol eller i hvert fald kun overleve med henblik paa at skabe et forsvar og sikkerhedsvaesen, som kan beskytte den private ejendom.

Men ja, det bliver en staerk decimeret stat i sidste ende og svaert at forestille sig, at man ville kunne goere det under et stort faellesskab. Samfundet skal naturligvis splittes op.

Men hey, det loeser da problemerne med parallelsamfund, da der ikke vil vaere noget at vaere i parallel til. Man er i bund og grund sin egen entitet, og kan selv bestemme, om man vil betale skat, om man vil have folk i blaa uniformer eller om man forbyde folk i at gro en saerlig type plante.

Jeg skal nok selv give en omgang til jer på Kaffes bodega når han må åbne igen.

Jeg synes ikke det er en kæmpe fejlslutning at antage, at der er mange der har det stramt med at en kvinde er statsminister. Se bare Steve, som tegner en linje direkte mellem hendes køn og måde at håndtere coronakrisen på.

Mød Carl Valentin, medlem af folketinget for regeringens logrende hale SF.

https://fb.watch/2Z4F81yPi5/

Man fattes ord.

Carl Valentins CV:

Projektleder, SF - Socialistisk Folkeparti, 2019.
Kommunikations- og eventmedarbejder, Studenterrådet, Københavns Universitet, 2016-2018.
Studentermedhjælper, HK Hovedstaden, 2015-2016.
Organisationskonsulent, SF Ungdom, 2012-2013.
Frugtpakker, FirmaFrugt, 2006-2008.


Man forstaar hvorfor, at han ingenting fatter.

@ BB

Man fattes ord.

Vil du alligevel ikke lige forsøge at beskrive, hvad det er, som er så galt?

Jeg går ud fra, at du ikke henviser til videoen, men til kommentarsporet, hvor Carl Valentin skriver følgende:

15 milliarder kroner er helt ude af proportioner. Minkavlerne skal selvfølgelig have en fair erstatning, men det er ikke i orden at lade skatteborgerne betale for at milliardoverkompense en industri, der ikke har genereret overskud i fem år og som stod til at gå en meget svær tid i møde.

Will

Carl Valentin og du kan jo ikke bare sidde der og pba af lidt forenklede præmiser vurdere at småpenge er "fair" og brancen er en dødssejler.

Her bare lidt nuancer, der er meget mere i det naturligvis: https://www.berlingske.dk/virksomheder/minkbranchen-blev-udraabt-som-en-sikker-doedssejler-nu-fordufter

Det jo helt skørt at forsøge at færdisætte erstatningen pba uvidende folk som Carl Valentins ubrugelige antagelser om branchens fremtid. Det mangler jeg ord for at beskrive hvor provokerende jeg syntes er.

Will

Er det fordi, at beloebet synes for voldsomt, eller er det fordi, at man hos SF ikke magter at goere den produktion op, som man har eksproprieret paa et foerst og fremmest forkert grundlag?

Det vil dog vaere klassisk venstrefloejs logik, at man kan skabe noget polymik omkring, at beloeb til en uetisk industri skulle vaere uretfaerdigheden selv. Hvad der aabenbart falder langt fra logikken er, at vi taler om et erhverv, som er blevet passet gennem flere generationer. Et erhverv som foerst og fremmest har skabt beskaeftigelse og hvor folk har lagt RISIKO i. Og det skal naturligvis kompenseres ud fra det beloeb, som erhvervet en gang er vaerd.

Jeg er sikker paa, at der findes metoder til at opgoere det paa et objektiv grundlag uden, at der skal gaa politik i den.

Carl Valentins CV:

Projektleder, SF - Socialistisk Folkeparti, 2019.
Kommunikations- og eventmedarbejder, Studenterrådet, Københavns Universitet, 2016-2018.
Studentermedhjælper, HK Hovedstaden, 2015-2016.
Organisationskonsulent, SF Ungdom, 2012-2013.
Frugtpakker, FirmaFrugt, 2006-2008.


Man forstaar hvorfor, at han ingenting fatter.

Han er bare skrækeksemplet på en politiker uden anden baggrund end partiarbejde....og uddennelsesmæssigt er han så bachelog i samfundsfag. Så bliver det ikke mere levebrødspolitiker profil.

Han har alt hvad der skal til for at blive min nye ynglingsaversion

"Se bare Steve"

Nå ja, men så er vi da næsten alle sammen sådan. De fleste af os sidder jo også oppe kl 03.30, fyret op på ayahuasca, og citerer film.