Snak

Forhammer:

Skal en politiker lyve for befolkningen?

Skal en statsminister på et pressemøde på et tidspunkt hvor coronaen er ved at eksplodere botanisere rundt i at den ene myndighed mener det ene og den anden noget andet og risikere at underminere befolkningens vilje til at følge regler og restriktioner på et kritisk tidspunkt.
Det er ikke hele nedlukningen det drejer sig om men en delmængde.

Det vil svare til at sende danske soldater i krig og så bruge et pressemøde på at fortælle at udenrigsministeriet og justitsministeriet er uenige om grundlaget.
Det vil de udsendte nok blive glade for.

Det er der vel ingen der påstår, at hun behøves at sige. Hun behøves da ved gud ikke gå i detaljer om hvilke myndigheder der siger hvad og hvornår. Hun skal bare lade være med at påstå, at det er myndighedsanbefaling der har lukket landet. Når det ikke er.

"På baggrund af den udvikling vi har set i f.eks. Italien, hvor sygehusvæsnet er bliver voldsomt presset, og der er stor dødelighed, så har vi besluttet at følge et forsigtighedsprincip, og lukker derfor skolerne ned til XXX dato."

Færdig. Slut. Sværere behøver det jo ikke at være.

Mads

For at få befolkningens opbakning til at følge retningslinjerne er det da vigtigt at få fortalt at det ikke er de rene mavefornemmelser i regeringskontorene.

1. Store dele af nedlukningen VAR myndighedernes anbefaling.
Læs SSTs rapport.

Vi bliver ikke enige om det med skolelukningerne. Jeg slutter her.

Halil, nej men en politiker må godt rutte med sandheden.

Tak, Forhammer for den afklaring.

Så er det noget uheldigt, at Mette F lyver på det møde.

Det er unødvendigt og svækker tilliden til de folkevalgte. Svagt kommunikationsarbejde.

Forhammer - Så du mener at Mette Frederiksen var af den klare opfattelse at der lå en anbefaling fra myndighederne, og det var den hun fortalte om på pressemødet?

Til en vis grad, er det jo lidt en semantisk diskussion.

Rapportens konklusion er konkret, at der ikke var dækning for MF´s udtalelse, fordi Sundhedsstyrelsen ikke støttede en lukning af af vuggestuer, daginstitutioner og skoler.

Men det vil også være semantisk forkert at sige, at myndighederne ikke generelt støttede en nedlukning. Både Sundhedsstyrelsen og Serum Instituttet støttede en markant opstramning og Sundhedsstyrelsen var jo enige i de fleste øvrige elementer i nedlukningen.

Men MF skulle jo bare have valgt en mere forsigtig formulering.

For at få befolkningens opbakning til at følge retningslinjerne er det da vigtigt at få fortalt at det ikke er de rene mavefornemmelser i regeringskontorene.

1. Store dele af nedlukningen VAR myndighedernes anbefaling.
Læs SSTs rapport.

Vi bliver ikke enige om det med skolelukningerne. Jeg slutter her.

Halil, nej men en politiker må godt rutte med sandheden.

Det kan man sige. Men mit svar vil både ja og nej. Du kan jo også vende den om: Når Mette Frederiksen beder befolkningen om at overholde restriktionerne, ud fra noget der så ikke viser sig at være sandt, i stedet for at fortælle dem de faktiske omstændigheder, og reelle grund til at de gør som de gør. Tror du så at befolkningen er mere eller mindre tilbøjelig til at lytte næste gang hun beder dem om noget? Gennemsigtigheden og tilliden til politikerne og de ting de siger, vil jeg vove at påstå, er ligeså vigtig for at få befolkningen til at overholde restriktioner, som det er at gøre sin udmelding kunstigt mere "alvorlig" ved at lyve om grundlaget. Argumenterne for en nedlukning var åbenlyst til stede. Hvad er det for argumenter Mette har lagt vægt på, når hun valgte at lytte til Kåre Mølbak og ikke Søren Brostrøm. Det er jo en fair (og set i bakspejlet meget fornuftig) beslutning! Men hun burde have brugt de argumenter i stedet. Det kan hun jo sagtens gøre uden at begynde at forklare, at nogen mente X og nogen mente Y.

" Men MF skulle jo bare have valgt en mere forsigtig formulering."

Det tror jeg alle andre end Forhammer, PST og Black Spider enige om.

Sir

Jeg tror der er to mulige forklaringer.
1. Man nåede simpelthen ikke at få Brostrøms mail med i forberedelserne til pressemødet

2. Man har vurderet at kastede man sig ud i en længere udredning om myndigheders forskellige holdning til dele af nedlukningen vil det svække folks vilje og lyst til at følge retningslinjerne. Man anede ikke hvad det var man stod med dengang. Det har man glemt nu.
At skulle kommunikere at det kun er dele af nedlukningen der ikke var enighed om var nok en opgave man ikke havde lyst til at give sig igang med i en kaotisk periode.

Noget der iøvrigt er pudsigt, er hvordan statsministeriet er så meget inde over i forbindelse med nedlukningen den 11. Marts.

Er det også den fornemmelse der er i forbindelse med mink sagen?

MadsT:

Lytte er et godt ord.

For Mølbaks argumentation findes tilsyneladende ikke på skrift.

@ Halil

Er der noget ironisk i debatten omkring den del herinde?

Er det ikke indlysende, at statsministeriet kunne være meget inde over beslutningen om nedlukningen og mink-sagen?

Jeg tænker i hvert fald ikke, at det er pudsigt, hvis det er tilfældet.

Enig, Will.

Det vil,e være meget pudsigt, hvis ikke det var tilfældet.

Men på mig virker det ikke til, at Mette F var specielt meget vidende omkring, hvad der foregik i minksagen. Foruroligende lidt. Men også det bliver undersøgt i hoved og røv af en eller anden form for kommission.

Forhammer - mener du at Mette Frederiksen var af den klare opfattelse at der lå en anbefaling fra myndighederne, og det var den hun fortalte om på pressemødet?

Eller mener du hun bøjede sandheden?

Jeg forstår ikke den præmis du og fx BS opstiller om at hvis ikke MF lyver om at ingen myndigheder har anbefalet nedlukning af skoler, så er hun nødt til at gå ned i alle detaljer. Du er blevet spurgt hvorfor mange gange, men du svarer mere undvigende end Bødskov og Jesper Petersen tilsammen.

" Men MF skulle jo bare have valgt en mere forsigtig formulering."

Det tror jeg alle andre end Forhammer, PST og Black Spider enige om.

Vil du bare så gerne have mig med i debatten, at du smider madding ud?

Jeg har intet sted skrevet, at MF ikke med fordel kunne have udtrykt sig mindre firkantet om det med anbefalingen.

Hun siger jo nok egentlig ikke noget, som Brostrøm er uenig i og slet ikke Mølbak. Uenigheden har vel bestået i, hvor forsigtigt man skulle gå frem. Det kunne således sagtens forsvares at sige, at beslutningen blev truffet på basis af myndighedernes oplysninger og rådgivning.

" Jeg har intet sted skrevet, at MF ikke med fordel kunne have udtrykt sig mindre firkantet om det med anbefalingen. "

Du var ude i at det var er dilemma om MF skulle holde sig til sandheden. Fint hvis du mener hun burde have formuleret sig anderledes.

" Hun siger jo nok egentlig ikke noget, som Brostrøm er uenig i og slet ikke Mølbak."

Jo hun siger at myndighederne har anbefalet nedlukning af skoler osv. Det var Brostrøm uenig i.

" Det kunne således sagtens forsvares at sige, at beslutningen blev truffet på basis af myndighedernes oplysninger og rådgivning."

Men nu var det jo altså ikke det hun sagde. Hvilket har været anken over snart 20 sider.

SIR

Du ved da godt at perception is reality.
Hvis en statsminister begynder at rode rundt i at myndigheder er uenige i dele af nedlukningen kommer overskrifterne på eb og bt ikke til at handle om de nuancer som Morisot skriver om. Det var druknet totalt og skadet folks vilje og lyst til at følge retningslinjerne.

Jeg kan gå med til rutte med sandheden.

HVIS Brostrøms mail var med i forberedelserne til pressemødet forstår jeg godt statsministeriet kan se det som en opbakning fra Mølbak til en anden linje end Brostrøm. Om det er en anbefaling er lidt en temperamentssag.

"Hvis en statsminister begynder at rode rundt i at myndigheder er uenige i dele af nedlukningen kommer overskrifterne på eb og bt ikke til at handle om de nuancer som Morisot skriver om. Det var druknet totalt og skadet folks vilje og lyst til at følge retningslinjerne.
"

For 90.000. gang. Hvorfor skulle hun også det? Hun kan da bare formulere sig anderledes. Mette F vidste godt at myndighederne ikke havde anbefalet det hun sagde. Hun kunne bare sige at hun havde snakket med og inddraget eksperter og var kommet frem til denne beslutning. Vi er simpelthen ude i det mest bizarre forsvar af noget, jeg nogensinde har været vidne til.

Mølbaks opbakning?

Altså den han husker i juni, men som der ikke er noget skriftligt omkring i marts ifølge rapporten?

Den opbakning?

For 100000 gang.

Det er ikke hele nedlukningen som eksperterne fraråder som Morisot forklarer det.
Lad os bare antage at statsministeriet mente at der ikke var nogen ekspertanbefaling for lukning af skoler. Jeg forstår at man kan have tolket Brostrøm mail anderledes men lad det være udgangspunktet.

Hvis hun havde gjort som du foreslår havde Hr og fru Jensen jo ikke haft nogen tiltro til at det var nødvendigt at følge retningslinjerne når nu myndighederne ikke var enige med hende. Rene mavefornemmelser åbenbart.

Ja, det er at rutte med sandheden men i betragtning af den situation landet var i forstår jeg det godt.