Snak

Jeg har mig bekendt heller ikke skrevet, at I ikke kan fortsætte jeres debat, som var I BIF, Nicodemus og BB i artikelforum i en nyhed fra 2014 om hvad Tobias Linderoths fætters papbror engang gjorde ved et bryllup hvor en brøndbyspillers søster havde været kok og serveret grønkål. Og jeg var i øvrigt ikke klar over, at debatten eksklusivt måtte berøre, om I godt fem brugere er enige eller ej.

Men så må jeg jo beklage, at jeg tillod mig at opfatte debatten som også værende bredere end hvad bold.dks kerne af mere eller mindre udprægede partisoldater fra begge fløje mener om lige den detalje. Forsæt endelig.

Her er hvad hun præcist sagde om nedlukning:


"Vi skal hellere handle i dag, end fortryde i morgen. Vi skal sætte ind dér, hvor det virker. Hvor smitten spredes mest. Det er dér, hvor mange mennesker er samlet. Daginstitutioner, skoler, uddannelsesinstitutioner. Aktivitetstilbud, arrangementer. I den kollektive trafik. Derfor er myndighedernes anbefaling, at vi lukker ned for al unødvendig aktivitet på de områder i en periode. Vi anlægger et forsigtighedsprincip," sagde Mette Frederiksen.

Der lå ingen anbefaling der anbefalede nedlukning af daginstitutioner, skoler, uddannelsesinstitutioner osv.

Hun har senere udtalt, på et samråd, at slet ikke skulle opfattes som om at det var myndighederne der stod bag anbefalingen, hvilket også punkterer diverse teorier herinde, om at MF og hendes stab havde opfattet diverse rapporter som anbefalinger.

Jeg shopper en del rundt i blå blok stemmemæssigt, men har en idealistisk/romantisk tilgang til politik. Jeg har svært ved at acceptere, at ministre udviser så lidt respekt for embedet, og især at befolkningen ikke finder det nødvendigt at protestere over det, men istedet behandler det som var det en fodboldkamp hvor hhv. rødt og blåt hold skal støttes uanset egne begrænsninger rent politisk og håndteringen af det mandat, de får af vælgerne.

Og jeg er helt enig.
Jeg foragter i øvrigt langt mere, når Esben Lunde fik lov at lave sin ballade, som familien efter sigende vandt på.
Inger Støjberg har i øvrigt, for mig som opfatter mig selv som ret klart klassisk socialist på udlændingeområdet (beskyt arbejdsmarkedet mod masserne der vil underbyde på løn og ansættelsesvilkår), givet den glæde, at Tesfaye nu generelt kan føre en stram politik, uden at det er et problem for nærmest alle andre end Radikale og Enhedslisten.

Dog er jeg efterhånden kommet frem til, at det trods nuancer i grundlag er for grimt, at man ikke får hentet de børn i Syrien. Det er for helvede danske børn, som nu straffes for, at deres forældre er nogle kæmpe idioter. Efterhånden er vi dog nok der, hvor det er for sent, i forhold til radikaliseringsrisiko.
Eftertiden vil fordømme os for det, håber jeg da. Ellers er vi endt et helt skidt sted.

Det med de syriske børn er faktisk ret interessant. Jeg synes selvfølgelig også at de skal ud af de lejre, men er man ikke tvunget til at tage forældrene med? Hvordan sikrer mig sig at de ikke udgår en trussel for samfundet? Det kan være man bør løbe den risiko for at sikre børnene, men jeg kan godt forstå det ikke er en nem beslutning. Kan man smide forældrene i fængsel når de kommer hjem og overdrage børnene til plejefamilier?

"uden at det er et problem for nærmest alle andre end Radikale og Enhedslisten."

Det er også kun et problem, indtil de folkevalgte for de partier stille og roligt migrerer over i Soc.Dem.

"Jeg har svært ved at acceptere, at ministre udviser så lidt respekt for embedet, og især at befolkningen ikke finder det nødvendigt at protestere over det, men istedet behandler det som var det en fodboldkamp hvor hhv. rødt og blåt hold skal støttes uanset egne begrænsninger rent politisk og håndteringen af det mandat, de får af vælgerne."

Dette er så smukt sagt! Jeg har aldrig forstået at man kan stemme på det samme hele livet (som det meste af min familie) da man ændre holdninger og ser på tingene med andre øjne. Jeg håber alle stemmer ud fra hvad man mener er bedst for landet og ikke en selv.
Dertil så er det vigtigt at man ikke bare "følger" sit hold uanset hvilken holdning de har, men at man formår at danne sine egne. Så kan man til hvert valg se hvem der kommer tættest på en selv. Altså, selv politikkere skifter parti for at finde dem de er "mest" enige med grundlæggende.

Derfor forstår jeg heller ikke at man bare siger "jamen, det var da bare en uheldig utalelse af MF". Det er grundlæggende at lyve når hun siger det er sundheds myndighedernes anbefalinger at lukke så meget ned.
At hun så havde ret bagefter at det nok var en god ide, gør bare ikke at det er okay at lyve for befolkningen og folketinget - det er en grundsten i demokrati at man ikke kører solo løb, som regeringen gjorde her.

Er det så bare en uheldig formulering, skal hendes stab af spin doktorer vist have sig en ordentligt skældud!

"Børnenes statsminister" var ret klar i mælet omkring den sag, da EL rejste den i salen i sidste uge (eller forrige).
"Forældrene er landsforrædere. De kommer ikke til Danmark nogensinde".

Så slap hun også for at tage stilling til børnene :-)

Hvorfor kan folk ikke erkende at Mette Frederiksen står med et gevaldigt forklaringsproblem og har undergravet egen troværdighed? Folk ligner små teenage fanboys, når man ikke kan se, at den er helt gal.

Hvem er "folk"?

Statsministeren skal ikke lyve - punktum.

(Enkelte nødretsløgne er dog acceptable, når der er konkret fare for menneskers liv og helbred forbundet ved enten at tie eller at fortælle sandheden - det var ikke situationen den 11. marts 2020)

@ Barbari

"Børnenes statsminister" var ret klar i mælet omkring den sag, da EL rejste den i salen i sidste uge (eller forrige).
"Forældrene er landsforrædere. De kommer ikke til Danmark nogensinde".

Så slap hun også for at tage stilling til børnene :-)

Jeg forstår heller ikke det der - man kunne da for fanden tage konsekvensen og tage børnene. Alternativt dokumentere, at man har givet forældrene valget om at lade deres børn tage med til Danmark, og hvis ikke så er har man entydigt ansvaret placeret hos forældrene.

Nu fremstår det bare som om, at "børnenes statsminister" ikke stiller sig på børnenes side, for jeg kan ikke se andre perspektiver, at det skulle være at lade børnene i stikken at lade dem blive hos "landsforræderne".

I henhold til udredningsrapporten ser det ud til, at nedlukning af skoler og uddannelsesinstitutioner kom med i det danske program, fordi en lang række andre lande planlagde eller havde gennemført det.

Udenrigsministeriet udarbejdede med udgangspunkt i input fra de danske ambassader en liste over de tiltag, som var på vej i andre lande. Det ser ud til at have haft en del indflydelse på, hvordan den danske nedlukning kom til at se ud.

@ Morisot

Udenrigsministeriet udarbejdede med udgangspunkt i input fra de danske ambassader en liste over de tiltag, som var på vej i andre lande. Det ser ud til at have haft en del indflydelse på, hvordan den danske nedlukning kom til at se ud.

Jeg tænker igen, at statsministeren "bare" kunne have skåret igennem til at starte med og sagt, at det er en politisk beslutning, og at man hellere går med livrem og seler for en start. Det kommunikerede man jo i forhold til grænselukningen ikke så langt tid senere.

Desuden skete en stor del af nedlukningen på baggrund myndighedernes anbefaling.

Danskerne er altså forholdsvist oplyste, så det kunne vi nok tåle at høre.

Hvad jeg hører via nogle led, har Statsministeriet udmærket været klar over, at det at hive navnlig de yngste børn hjem, er rigtig dyrt for samfundet. Og at det også er derfor, at man ikke har lukket institutionerne.
Selvfølgelig samler Danmark oplysninger ind, om hvad man gør i andre lande, og kigger på hvad der virker. Alt andet ville da være hovedløst.


Omkring børnene i Syrien er problematikken som jeg forstår det, at man skal have forældrene med. Noget hensyn til børns ret til samvær med forældre. Formodentlig bunder det i Børnekonventionen, men jeg kender den på ingen måde godt nok til at vide, om det er derfra.
Nogle af forældrene er givetvis udrejst før det blev strafbart at rejse til Syrien uden at have gyldig grund (fx journalister kunne få lov), men derudover er det nok ikke livstid, som man vil give de mødre, som sidder i lejrene. Skal de have længere straffe, skal man jo også lige kunne godtgøre i en retssag, at de faktisk har medvirket til uhyrlighederne, og ikke bare har været der. Forældrene ville komme ud, og man ved jo godt, at de formodentlig har været ganske radikaliserede, med den risiko der giver, også omkring at børnene bliver det. En terrorangreb som koster et menneskeliv herhjemme fra en vi har hentet, og helvede bryder løs.
Det er et lortedilemma, men jeg er kommet frem til, at vi skulle have taget ´the high road´, og hentet de danske hjem. Det er danske børn. Med dansk statsborgerskab efter deres forældre. Den del af integrationen og reintegration burde vi selv tage ansvar for.

Man satte også tyske børn i arbejdslejre efter anden verdenskrig. Noget burde man have lært af dengang.

@ Svoger

Omkring børnene i Syrien er problematikken som jeg forstår det, at man skal have forældrene med. Noget hensyn til børns ret til samvær med forældre. Formodentlig bunder det i Børnekonventionen, men jeg kender den på ingen måde godt nok til at vide, om det er derfra.

Heller ikke jeg. Hvis vi er forpligtet til at hjælpe børnene, så kunne man jo godt tage det skridt at hive børnene hjem, og så ikke bare gå hele vejen og hive forældrene hjem også.

Så overtrædes forpligtelsen stadig, men man har i det mindste sendt det klare signal, at man beskytter de uskyldige. Nu nægter man bare indblanding i begge dele.

@ Klykke

Hvilket parti vil du stemme på, hvis det skal være et parti, hvor løgne og fortielser ikke er en del af historikken i et eller andet omfang?

Fint med en idealistisk tilgang, men den er bare ikke særlig realistisk.

Realistisk må man se på alvorlighedsgraden og konteksten i forbindelse med den slags og beslutte med sig selv, hvad man kan afskrive. Det er klart, at MF hos mange har en kortere snor nu end før især minksagen. Men jeg tror ikke, det store flertal mener, at der er sket noget helt uacceptabelt, hvilket opbakningen til liste A tydeligt illustrerer. Jeg tror, det handler om, at flertallet forstår, at regeringen har stået over for en stor og ukendt trussel, hvor der har været behov for at handle hurtigt og improvisere - eller lægge skinnerne mens toget kører, som de ynder at sige i ministerierne.

Der bliver trukket på MFs kredit med disse sager, men eftersom pandemien er blevet håndteret så godt i Danmark, som den jo er, er vejen til tilgivelse for MF relativt kort for tiden. Sagerne kan indhente hende på et senere tidspunkt i en anden sammenhæng.

Der bliver trukket på MFs kredit med disse sager, men eftersom pandemien er blevet håndteret så godt i Danmark, som den jo er, er vejen til tilgivelse for MF relativt kort for tiden. Sagerne kan indhente hende på et senere tidspunkt i en anden sammenhæng.

Der bliver trukket på kreditten på grund af nogle lidt tåbelige områder, som snildt kunne være undgået(løgnen plus minkfarcen).

Men den førte politik er svær at angribe, hvorfor det blot er endnu mere tåbeligt at rode sig ud i problemerne.

Så er der centraliseringsspørgsmålene omkring statsministeriet, men det går den brede befolkning næppe skide meget op i. Det er dog et bekymringspunkt, når det kommer til demokratiet i Danmark og hvordan tingene har været.

Læg dertil en opposition, som ikke kommer med noget modspil af en værdig karakter, så kører det for Mette. Det er helt vildt, hvor "lidt" oppositionen har fået ud af især minkfarcen.

Sir

Her er hvad hun præcist sagde om nedlukning:


"Vi skal hellere handle i dag, end fortryde i morgen. Vi skal sætte ind dér, hvor det virker. Hvor smitten spredes mest. Det er dér, hvor mange mennesker er samlet. Daginstitutioner, skoler, uddannelsesinstitutioner. Aktivitetstilbud, arrangementer. I den kollektive trafik. Derfor er myndighedernes anbefaling, at vi lukker ned for al unødvendig aktivitet på de områder i en periode. Vi anlægger et forsigtighedsprincip," sagde Mette Frederiksen.

Der lå ingen anbefaling der anbefalede nedlukning af daginstitutioner, skoler, uddannelsesinstitutioner osv.

Hun har senere udtalt, på et samråd, at slet ikke skulle opfattes som om at det var myndighederne der stod bag anbefalingen, hvilket også punkterer diverse teorier herinde, om at MF og hendes stab havde opfattet diverse rapporter som anbefalinger.

Hvad er al unødvendig aktivitet? Er det ikke netop et fortolkningsspørgsmål, hvor man med god ret kan hævde at en regering kan træffe et politisk valg?

Allerede den 17. marts var Frederiksen ude med en melding om at det var et politisk valg:
Kilde: https://www.stm.dk/presse/pressemoedearkiv/pressemoede-den-17-marts-2020/
Oven på den sundhedsfaglige rådgivning og vurdering, og oven på den vurdering og de anbefalinger, vi får fra alle myndigheder, der kommer så det politiske valg. Hvor hurtigt sætter vi ind, og hvor hårdt sætter vi ind i Danmark. Og det er selvfølgelig i et demokrati i sidste ende et politisk valg. Og det er et politisk ansvar.

Regeringen har, som jeg har sagt det tidligere, valgt den tilgang, at vi hellere handler hurtigt end for sent, at vi hellere går for langt end for kort.

jeg synes det er utroligt lidt at hænge sig i. Det er ganske almindeligt at politikeren fordrejer sandeden lidt, men der hvor det skal betyder noget er når det har ført til at der er blevet taget dårlige beslutninger.
Siden alle hænger sig i om Mette F nu talte 100% sandt den 11. marts, så virker det til at der er ret bred enighed om at beslutningen var rigtig. En regering er ike tvunget til at følge en myndigheds anbefaling og der er i den forbindelse ikke burdt nogen lov. Hun skulle ikke have sagt det, men det er jo ikke en løgn der har haft direkte negative konsekvenser for håndteringen af Corona.
Når modstandere af en regering kun kan hænge sig i smp hvide løgne og fejltring, så er det fordi vi i øjeblikket har en meget svag opposition. Jeg håber sgu de tager sig sammen sig op, og byder ind med nogle spændende alternativer for fremtiden, så der rent faktisk kan debatteres politk og løsninger i stedet for noget så ligegyldigt som formuleringer.

Når det er sagt så mener jeg at Mette Frederiksen er den absolut bedste statsminister at de muligheder der er i folketinget i dag. Det kan godt være det gør mig farvet i min vurdering, men jeg har fra allerførste pressemøde haft indtrykket af at Mette Frederiksen har valgt den den vej med mere nedlukning en der muligvis blev opfattet som nødvendigt, fordi man ikke turde tage chancer.

Siden alle hænger sig i om Mette F nu talte 100% sandt den 11. marts, så virker det til at der er ret bred enighed om at beslutningen var rigtig. En regering er ike tvunget til at følge en myndigheds anbefaling og der er i den forbindelse ikke burdt nogen lov. Hun skulle ikke have sagt det, men det er jo ikke en løgn der har haft direkte negative konsekvenser for håndteringen af Corona.
Når modstandere af en regering kun kan hænge sig i smp hvide løgne og fejltring, så er det fordi vi i øjeblikket har en meget svag opposition. Jeg håber sgu de tager sig sammen sig op, og byder ind med nogle spændende alternativer for fremtiden, så der rent faktisk kan debatteres politk og løsninger i stedet for noget så ligegyldigt som formuleringer.

Det er jo lidt bagvendt, Undermåler.

Problemet er ikke om hun taler 100 % sandt. Problemet er at hun lyver. Havde hun formuleret sig en smule anderledes, så var det ikke en løgn.

Omkring oppositionen, så har en udfordring også været epidemiloven(som folketinget selv enstemmigt stemte for ændringen i marts) har givet Regeringen meget vide muligheder for selvbestemmelse og centralisering af beslutningerne.

Det er ris til egen røv, men det ligner, at epidemiloven bliver mere åben på det punkt, så hele folketinget får mulighed for at lure på materialet for beslutningerne inden de træffes.

Og tak for det!

Halil

Det er jo lidt bagvendt, Undermåler.

Problemet er ikke om hun taler 100 % sandt. Problemet er at hun lyver. Havde hun formuleret sig en smule anderledes, så var det ikke en løgn.

Der er jo forskel på løgne. Nogle løgne har konsekvenser og nogle har ikke destore konsekvenser. Som du netop skriver, så kunne hun have formuleret sig bare en smule anderledes.

Det er netop derfor jeg synes det er lidt ude af proportioner at hænge sig i det, når løgnen åbenbart er så lille.

Jeg siger ikke det er ok, men hun har jo ikke opfordret fook til at drikke blegemiddel eller proppe sig med Klorokin

@ Halil

Læg dertil en opposition, som ikke kommer med noget modspil af en værdig karakter, så kører det for Mette. Det er helt vildt, hvor "lidt" oppositionen har fået ud af især minkfarcen.

Tænker du det på nuværende tidspunkt? Jeg har til gode at se det store overblik over, hvem der vidste hvad hvornår i den sag - samt en nærmere juridisk udredning af, (fx) hvad der var pligt og ikke pligt til at foretage sig, da statsministeren fik viden om sagen.

Dette har oppositionen sikkert også. Man mangler uvildige skyts - det har man lige fået omkring 11. marts-udtalelserne, og der skyder man så (Ellemann inklusive).

Der er jo en udredning i gang omkring mink-sagen, og jeg tænker da bestemt ikke, at det sidste er hørt i den sag. Og jo længere væk vi kommer fra alvoren omkring beslutningen des mindre kan opbakningen til statsministeren sikkert også være, så mon ikke oppositionen følger den helt til dørs, og at mange bække små kan skabe indtrykket af en statsminister, der mener, at målet helliger midlet, selv om midlet ikke krævede de store ændringer?

Undermåler:

Men et folketingsmedlem skal ikke lyve overfor befolkningen.

Det finder jeg helt uacceptabelt uanset, hvor "stor" løgnen er.

Det virker dog til, at Mette ikke havde styr på sin kommunikation, hvorfor hun bør få sig en alvorsnak med hendes taleskriver og nærmeste rådgivere.


Will:

Jep. På nuværende tidspunkt.

Det er en skandalesag ud over det usædvanlige og alligvel har der ikke været en bedre koordineret spørgelyst og fokus på de demokratiske problemer med sagen.

Det handler hovedsageligt om, at Venstre sejler, hvor Inger Støjberg stjæler fokus med sine idiotiske kommentarer og Elleman ikke kan tale noget mere direkte ud af posen noget tidligere, men lige skal stå og ævlebævle lidt.

Undermåler - kaster du dig bare hovedkulds ind i debatter uden at kunne huske hvad du har skrevet tidligere?

jeg synes det er utroligt lidt at hænge sig i. Det er ganske almindeligt at politikeren fordrejer sandeden lidt

"Jeg har lige genset hvad Mette F sagde den 11. marts. Må erkende det var en løgn,"

Nu hænger folk sig jo også kun i det fordi der ER en debat. Fordi der findes folk i tråden der IKKE vil anerkende at formuleringen ikke var helt efter bogen. At det er de mennesker der argumenterer for hvad 99% kan blive enige om og hvad kommissionen fastslår, er dem der skal hives frem, som nogen der hænger sig unødigt i noget, er helt sort. Det ville ikke blive debatteret, hvis alle var enige om at den formulering kunne have været lavet smartere. Det er jo trods alt heller ikke en mindre ting, end at der lige er kommet en giga rapport om netop det emne.