Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(172352211504)
Dagens højdepunkt var Løkkes tale i Folketinget.

Han lignede næsten en statsmand - 15 år for sent, men alligevel.

Jeg er helt enig med LLR. Den sag er for lille til en rigsretssag. Ministre er også politikere. Hvis pressemeddelelser (mundtlige eller skriftlige) skal afgives under ministeransvar, så fratages de retten til at være politikere. Det kan jeg ikke se at nogen har interesse i.
Skrevet af UnderMåler
hjst

Er det ikke samme link som vi så og læste i aftes? (side 3169) - udmærket i øvrigt.


Jo samme link. Det havde jeg overset.

Her er lige nogle småtanker

Ud fra det link så er det i hvert fald ikke sundhedsstyrelsen, som regeringen har deres vurdering fra. Resuméet stiller ikke Søren Brostrøm i et godt lys.

Allerede den 27. februar begyndte regeringen at lytte til SSI frem for SST, så man må forvente at den myndighed der henvises til den 11. marts er SSI. Problemet er at det ved vi ikke, men vi ved det ikke har været SST.

Man kan så undre sig lidt over at Søren Brostrøm skulle frem i rampelyset og det har da helt sikkert været med til at give alle et indtryk af, at den myndighed der anbefalede nedlukning af uddannelses og daginstitutioner sundhedsstyrelsen.

Er nedlukning sket efter råd fra Mølbak, så er det ikke en decideret løgn. Den vildledende brug af Brostrøm er fra mange vinkler kritisabel, men har sikkert bidraget til trygheden i den ekstreme situation. Personligt tror jeg ikke det havde været godt hvis uenigheden mellem Sundhedsstyrelsen og Statsministeriet havde været til offentlig diskussion på det tidspunkt.

Jeg tror man skal huske at situationen i marts mere eller mindre blev betragtet som en krigstilstand er i sådanne situationer er der ikke tid til lange debatter, som trækker beslutningerne i langdrag. Læser man resuméet så er det ret tydeligt at der i statsministeriet var en holdning til at det ville være katastrofalt at vente et par dage mere.
Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
Skrevet af Pascal
Læser man resuméet så er det ret tydeligt at der i statsministeriet var en holdning til at det ville være katastrofalt at vente et par dage mere.


Og rådene fra SSI i dagene forinden var jo netop at være proaktiv med tiltagene.
Skolenedlukningen var SSI/Mølbak jo faktisk ret begejstret over.

Kjoebenhavns Boldklub.
Skrevet af Pascal
Dagens højdepunkt var Løkkes tale i Folketinget.


Det var nu også en helt fin tale.

Men kunne nu bedre lide Simon Emil´s der måtte korrigere Messerschmitt og fortællingen om den "desperate fisketur"

Kjoebenhavns Boldklub.
Skrevet af Halil
“Er nedlukning sket efter råd fra Mølbak, så er det ikke en decideret løgn.”

Altså en mundtlig orientering fra Mølbak uden opfølgende skriftlig materiale?

Fra statsministeriet som har bedt om alt muligt, så er der intet skriftligt fra Mølbak bix?

Fra rapporten

- I kombination med den tætte styring og kontrol af covid-19-håndteringen, som Statsministeriet udøver fra den 27. februar, tyder fraværet af alternative ophav til nedlukningsplanen på, at den plan for nedlukning, som udmeldes på pressemødet i Statsministeriet den 11. marts, i al væsentlighed er konciperet i Statsministeriet.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Morisot
. Jeg er helt enig med LLR. Den sag er for lille til en rigsretssag. Ministre er også politikere. Hvis pressemeddelelser (mundtlige eller skriftlige) skal afgives under ministeransvar, så fratages de retten til at være politikere. Det kan jeg ikke se at nogen har interesse i.


Sagens kerne er jo, at den famøse pressemeddelelse også blev gjort til en instruks, som der blev administreret efter. Da Udlændingestyrelsen bad om en instruks til at administrere efter, fik Udlændingestyrelsen at vide de bare skulle administrere efter pressemeddelelsen. Så Udlændingestyrelsen administrerede efter pressemeddelelsen i godt to år.

I det øjeblik en pressemeddelse bliver gjort til en instruks, er den selvfølgelig også omfattet af ministeransvarlighedsloven.

Men man bliver godt nok noget rundtosset i øjeblikket. Men kan høre de samme mennesker tordne mod Mette Frederiksen´s lette omgang med sandheden på et pressemøde og samtidigt passioneret forsvare at der skal være mulighed for en fleksibel omgang med sandheden i en pressemeddelelse. Selvfølgelig også den anden vej rundt.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Forskellen i de to sager er, at embedsmænd efter eget udsagn meget tydeligt gjorde klart for Støjberg, at hendes instruks (som hun selv omtalte den som fra start i pressen og Folketinget, inden hun ændrede forklaring) var ulovlig. Princippet om at man ikke dømmer/sagsbehandler grupper, men individer hver for sig, er helt grunlæggende i en retsstat.

I minksagen viser redegørelsen, at embedsværket svigtede i at advare tilstrækkeligt klart om, at der kunne være et problem med manglende hjemmel til at træffe beslutningen om de facto nedlukning.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Will
Dagens højdepunkt var Løkkes tale i Folketinget.


Jeg ved ikke, om følgende er højdepunktet, da der anvendtes en negativ, generaliserende fordom, men jeg fandt nu også Karsten Lauritzens svar til Pernille Vermund underholdende:

Vermund: "I min verden har man tillid til sine egne, og det her er for mig at se en gigantisk mistillidserklæring."

Lauritzen: "Jeg synes, det er udtryk for en mellemøstlig retsopfattelse, når man siger, at bare fordi det er en i familien, der er mistænkt for noget, så skal man ikke undersøge det nærmere. Der må man kigge på det grundlag, der ligger, og jeg ville ønske, at grundlagt var et andet."

Video: https://www.dr.dk/nyheder/politik/gruppeformand-med-tungt-hjerte-angriber-vermund-mellemoestligt-beskytte-sine-egne



https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af UnderMåler
Halil


“Er nedlukning sket efter råd fra Mølbak, så er det ikke en decideret løgn.”

Altså en mundtlig orientering fra Mølbak uden opfølgende skriftlig materiale?

Fra statsministeriet som har bedt om alt muligt, så er der intet skriftligt fra Mølbak bix?

Fra rapporten

- I kombination med den tætte styring og kontrol af covid-19-håndteringen, som Statsministeriet udøver fra den 27. februar, tyder fraværet af alternative ophav til nedlukningsplanen på, at den plan for nedlukning, som udmeldes på pressemødet i Statsministeriet den 11. marts, i al væsentlighed er konciperet i Statsministeriet.


Men fra den 27. februar begyndte statsministeriet i højere grad at benytte sig af SSI:
På mødet i Sikkerhedsudvalget bliver det slået fast, at der skal planlægges efter et worst case-scenarie.

Samtidig bliver Sundhedsstyrelsen kørt helt ud på et sidespor som dem, der koordinerer indsatsen. Der bliver oprettet en chefgruppe, som har hjemme i Justitsministeriet - ministeriet som Barbara Bertelsen havde arbejdet i få uger tidligere. Gruppen overtager koordineringen af indsatsen.

Statsministeriet begynder også at sende sine bestillinger i retning af Statens Serum Institut i stedet for Sundhedsstyrelsen og foretrækker Kåre Mølbak som rådgiver frem for Søren Brostrøm.

´Den mere direkte inddragelse af Statens Serum Institut i rådgivningen af minister og regering kan ses som en aflastning af Sundhedsstyrelsen, men den må også ses som et svar på den konflikt mellem Statsministeriet og Sundhedsstyrelsen, som i stigende grad satte Sundheds- og Ældreministeriet under pres.´, står der i rapporten.


Jeg har så tilladt mig at citere fra resuéet fra DR, hvor der dog også er et Citat fra selvrapporten.

Hvad Mølbak præcist har sagt oi den periode ved jeg ikke, men han har dog etferfølgende meldt ud at han bifaldte den valgte strategi.
Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
Skrevet af Morisot
@Poor Scouser Tommy

Egentlig vil jeg nødigt forholde mig til Minksagen, da den stadig kun er beskrevet overfladisk.

Men jeg er da enig i, at Mette Frederiksens rolle i minksagen dårligt kan sammenlignes med Inger Støjberg´s i instrukssagen. Støjberg´s rolle svarer jo nok mere til Mogens Jensen og det er jo i første omgang ham, som risikerer at få en rigsretssag nakken

Ingen er jo i tvivl om, at Støjberg blev advaret af sine embedsmænd, Man må jo afvente en kommission for at finde ud af, i hvilket omfang Mogens Jensen eller eksempelvis justitsministeren er blevet advaret af embedsmændene. Jeg tror da egentligt også, at det er meget tvivlsomt om sådanne advarsler fra embedsmændene er nået op på statsministerniveau.
Skrevet af hjst
Dagens lavpunkt var vel de tomme regerings-stole i størstedelen af de 2½ time jeg fik set.

Hvorfor mon de var tomme ?

//hjst
"Engang Danmarks fodboldby nummer 1. "Klubånd i solskin - troskab i regn"
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Støjberg´s rolle svarer jo nok mere til Mogens Jensen og det er jo i første omgang ham, som risikerer at få en rigsretssag nakken


For at sige det, synes jeg vi mangler en dokumenteret beretning om, at Mogens Jensen af flere omgange har fået klar og direkte besked om, at gør du det her, er det klart ulovligt. Jeg synes stadig, det fremstår noget sløret, hvad Mogens Jensen egentlig vidste. Med Støjberg står det soleklart, at hun blev tydeligt advaret.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Halil
Undermåler:

Synes du ikke det ikke det er lidt kuriøst, at der ikke kunne findes skriftlig materiale fra Mølbak & pals op til den 11. marts, men det er et interview med Mølbak i juni der henvises til her i tråden?
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af UnderMåler
Halil

Synes du ikke det ikke det er lidt kuriøst, at der ikke kunne findes skriftlig materiale fra Mølbak & pals op til den 11. marts, men det er et interview med Mølbak i juni der henvises til her i tråden?


Jo
Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
Skrevet af Halil
Noget som der taler til Mette Fs forsvar er at det aldrig var meningen, at hun ville lyve, men alligevel kom til det den 11. marts.

Hendes kommunikationsfolk har formentlig fået voksenskæld ud efterfølgende.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af elendil
Men hvis det passer, hvorfor står Jesper Petersen så og væver som en idiot efterfølgende? Han kunne vel bare korrigere udtalelsen klart og tydeligt.
fck-medløber.
Skrevet af tjeeving
Jeg har mig bekendt heller ikke skrevet, at I ikke kan fortsætte jeres debat, som var I BIF, Nicodemus og BB i artikelforum i en nyhed fra 2014 om hvad Tobias Linderoths fætters papbror engang gjorde ved et bryllup hvor en brøndbyspillers søster havde været kok og serveret grønkål. Og jeg var i øvrigt ikke klar over, at debatten eksklusivt måtte berøre, om I godt fem brugere er enige eller ej.

Ha ha ha:)
Skrevet af UnderMåler
Nå så røg Inger.

Hendes One-trick-pony approach passer nok også bedre til enkeltsagsmarkedsføring.

Hun fik da godt nok smækket med døren. Mit gæt er at Løkke udemærket er bekendt med det meste af hvad der er foregået i den her sag og derfor han ikke bakker op oom en rigsretsag. Støjberg kan vel godt tillade sig at være lidt sur, hvis hun mener hun hele vejen igennem har haft opbakning af venstres ledelse til hendes adskillelse af barneburde.

Den sidste sten den her sag er nok ikke kastet endnu
Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
Skrevet af jensmoch
Ellemann får det i hvert fald ikke nemt, når Løkke begynder at råbe ad Venstre på den ene side og Inger begynder på den anden side.

Inger kan de nok, i hvert fald for nu, danne fælles front imod i partiet, men når Løkkefar begynder, er jeg noget mere i tvivl om hvordan reaktionerne i Venstre bliver. Når vi så også kommer tættere og tættere på næste folketingsvalg, og flere og flere begynder at føle sædet brænde under dem, kunne jeg godt frygte at Venstre vælter fuldstændig.

Og mon ikke så Løkkefar nok skal stå klar, som den store frelser ...
annonce
0