Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Bosse1983
Hvis du mener det er for meget, kan du jo bare skrive det, Tommy. Det er jo noget som alene handler om mening angående strafferammer. Personlig har jeg ikke et problem med at vold mod tjenestemand medfører 1 års fængsel, og ej heller at der er en skærpelse for kriminalitet af en vis karakter under en pandemi. I aktuelle tilfælde havde 1,5 år været fint for mig, men jeg tager hellere 2 år end den normale takst, alene for signalværdien.

Når vi så diskuterer om anklagemyndigheden har løftet bevisbyrden og om der dømmes i overensstemmelse med loven som tolket, virker det helt objektivt til at være tilfældet. Det er dog to forskellige diskussioner.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Det synes jeg også, jeg har skrevet flere gange. For mig er to års ubetinget fængsel ikke proportionalt til forseelsen, når man ser på, hvor relativt grove forbrydelser der normalt skal til. Der er også to børn i det her, der skal betale prisen for det statuerede eksempel.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af UnderMåler
Jeg gætter på hun appellerer og det først kommer for retten igen, når samfundet er åbnet lidt op og der ikke er behov for afskrækkende domme til at skræmme dem med et lidt andet syn på virkeligheden.

Hun får sikkert straffen sat ned og selv om dumhed ikke er en formildende omstændighed, så kan det godt være hun ikke har forstået konsekvenserne af sit ordvalg.
Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
Skrevet af MM27
@ Morisot

Jeg er enig med dig så langt, at hvis fortolkningen er gået for langt, kan den principielt være i strid med Grundloven, men der skal godt nok meget til!

Jeg er til gengæld uenig med dig i, for så vidt angår de momenter, som skal tillægges værdi ved strafudmålingen. Der bør altid være tale om en helhedsvurdering. Grundloven, mener jeg, forbyder ikke at hæve straffe i specifikke tilfælde eller perioder.

Jeg mener, at din kobling til ytringsfriheden kører går lidt skævt (hvis jeg læser dit indlæg korrekt). Den nye bestemmelse i straffeloven begrænser jo ikke demonstranterne i deres ytring; den slår blot hårdere ned i tilfælde af, at folk bryder loven i forbindelse, og det er derfor lidt søgt at sige, at de mennesker er begrænset i deres adgang til at ytre sig.

Frihedsrettigheder er ikke absolutte. Der er også en virkelighed uden for teoriens verden.

Man kan sige, at frihedsrettighederne for alvor kommer til sin ret under en pandemi, men der i realiteten bare ind imellem behov for, at statsapparatet kan tage lidt hårdere fat i tøjlerne, hvor det skønnes nødvendigt. Det, mener jeg, er generelt set også muligt i forhold til at hæve straffene for COVID-relaterede forbrydelser. Alternativt ville være at hæve strafniveauet generelt for alle lovovertrædelser, men det har man så dog ikke skønnet nødvendigt.

Derudover mener jeg, at din og andre kritik af dommerne i denne sag er alt for grov. Dommerne forvalter blot i love, som bliver udstedt af Folketinget. De har vurderet, at anklagemyndigheden har løftet bevisbyrden for nogle af de lovovertrædelser, som man har rejst tiltale for, og derfor kendes hun skyldig. Jeg kan sagtens følge argumentationen for, hvorfor dobbeltstraffen skal finde anvendelse.


Men i det hele taget skulle man nok prøve at tænke lovgivningen igennem, inden man gennemfører den, og formulere den så præcist, at det ikke åbner ladeporten for en generel og vilkårlig udvidelse af strafferammen, som aldrig var den egentlige hensigt i loven


Det er en ny lov, og der er fast praksis i Danmark for, at anvendelsesområdet delvist fastsættes via domstolenes fortolkning. Viser det for Folketinget viser sig, at der skulle være behov for en justering, kan de jo bare gennemføre den.

Der er ikke noget, der tyder på, at et enigt Folketing (endsige bare forligskredsen) mener, at denne dom er forkert, så du lyder lige lovlig kæk, på den måde, at du skyder det lovforberedende arbejde ned. Dermed ikke sagt, at der aldrig begås fejl.

Skrevet af van_Basten7
@Tommy
Det er rigtigt at det er hendes børn der også betaler regningen, men det er altså hende selv der har udskrevet den.

I sin blinde jagt på anerkendelse har hun bragt sig i en situation, som hun nu må tage konsekvensen af.
Skrevet af MM27
@ Tommy

Børnenes tages med i betragtning i forbindelse med en eventuel afsoning. Hun kyles jo nok ikke ned i et mørkt hjørne af Vestre, hvis hun overhovedet kommer til at afsone. Afhængig af hvad hun ellers har af forbrydelser bag sig, smider de nok bare en fodlænke på hende, netop fordi der er børn inde i billedet.

Som Undemåler skriver, bliver sagen nok alligevel anket, og i så fald kan hun være heldig, at behovet for at statuere et eksempel er lidt mindre til den tid.

Mon ikke hun har fået sig lidt af en lærestreg uanset hvad.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ MM27

Det må vi håbe, du får ret i. Jeg synes, det er et rimeligt hensyn at tage.

Det fremgår i artiklen fra Politiken, at hun ikke er tidligere straffet.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Vincent Gigante
smider de nok bare en fodlænke på hende, netop fordi der er børn inde i billedet.


Det skulle åbenbart ikke være en mulighed, når dommen er over 1 år.

Med lad os se - kan hun anke dommen, og har hun gjort det? Hun er ikke uden muligheder i en evt. ankesag i landsretten, hvor der nok er stor sandsynlighed for strafnedsættelse.

Her tror jeg mest det er dommerne, som laver et stort selvmål i en kendelse


Flere steder er det nævnt, at det nok nærmere bestemt er domsmændene, der har fejlet ift. Deres rolle. Ellers også er der udøvet pres på dem (det har jeg også oplevet som domsmand).
.
Skrevet af Steve Highway-61
Hold nu op, det er win-win.

Vi får bevis for at der er politisk forfølgelse og politiske fanger i Danmark, der hastigt bevæger sig mod den rene fascisme.

Vi får en sublim martyr. Mor med to børn.

What´s not to like.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Bosse1983
Hvilke ulovligheder skal man have lavere takts på hvis man har unger, sådan helt konkret? Meget apropos det med det forholdsmæssige. Skal voldtægtsforbrydere få lavere straf hvis de har børn og er ubegavede? "Jeg havde ikke tænkt mig at voldtage, jeg blev bare hevet ind mellem nogle damer og måtte improvisere. Jeg ville egentlig advokere for dyrevelfærd."
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Steve Highway-61
Hun er ustraffet, så det plejer at være en betinget straf første gang. Især hvis hun har ordnede forhold, så det omfatter jo f.eks. at have en familie. Bare lidt info til dig, Bossy.

Steve oplyser befolkningen - spejlet i fragmenter af Mars Attacks som Sjussi er inde på.

Men det er fint med mig - til Amnestys rapport, som Mette så kan holde et pressemøde om og sige, Vi er ikke enige i kritikken og så kan hun tale om Rusland bagefter hvis ikke hun kommer til at kaste op af hykleri.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Svoger
Mon dog at det plejer at give betinget straf, når man til en demonstration opildner til vold mod politiet og i øvrigt at lave ballade. Ustraffet og børn eller ej.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Skrevet af Hausser
Den lov, at man tilsyneladende kan få dobbelt straf ved uroligheder i forbindelse med en corona-kritisk demonstration, mens alle andre optøjer vil blive straffet anderledes, er jo åbenlyst et demokratisk problem.

Men Putin og Lukasjenko sender high fives til DK.
Skrevet af MM27
@ Hausser

Man kan sige, at dem som bryder straffeloven mv. i forbindelse med en demonstration udgør et demokratisk problem.

Er det differentiering af straffe generelt, du er modstander af? Dem er der altså en del af, og de giver udmærket mening, synes jeg. Eller er det indgreb generelt i frihedsrettighederne?


Folk skal slappe af med deres referencer til Rusland, Kina og steder, hvor det står helt skidt til med menneskerettighederne. Det er ganske enkelt at pisse på de rigtige ofre, som findes rundt omkring i verden. Det en latterliggørelse af hele debatten, og må virke helt absurd stødende på dem, som måtte læse med, og som har oplevet rigtig undertrykkelse på egen krop.

Folk må gerne demonstrere i Danmark, også imod COVID-restriktioner. Der er indført en midlertidig strafskærpelse for dem, som ikke lige evner at holde sig inden for stregerne. Når man nu ved det, så kan man eventuelt lade være med at overdænge politifolk, som blot gør deres arbejde, med flasker og sten, hvis man ikke ønsker at aktivere denne midlertidige skærpelse af straffen.

Skrevet af UnderMåler
Haussner

Den dobbelte straf er indført for at beskytte folk der arbejder i det offentlige. Især for at beskytter plejepersonale og sundhedspersonale mod angreb fra folk der mener de deltager i en konspiration.
Jeg tror ikke det er hensigten at loven skal bruges i det her tilfælde, så jeg forventer det bliver ændret
Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
Skrevet af Hausser
MM27





Folk skal slappe af med deres referencer til Rusland, Kina og steder, hvor det står helt skidt til med menneskerettighederne.


2 års ubetinget fængsel for uroligheder, pga. det er en regeringskritisk demonstration.

Du kan ikke se referencen?

Folk må gerne demonstrere i Danmark, også imod COVID-restriktioner. Der er indført en midlertidig strafskærpelse for dem, som ikke lige evner at holde sig inden for stregerne. Når man nu ved det, så kan man eventuelt lade være med at overdænge politifolk, som blot gør deres arbejde, med flasker og sten, hvis man ikke ønsker at aktivere denne midlertidige skærpelse af straffen.


Var den en Ungeren demonstration eller hooligans til en fodbold, så var der dog halv straf.

Du kan, seriøst, ikke se det er et problem at et tema der hedder regeringskritik fordobler en straf? Er det derfor du ikke kan forstå referencen til Hviderusland og den slags regimer?

Det er en spændende udvikling i dansk politik hvor S, O og D nu samarbejder værdipolitisk.
Skrevet af Hausser
UnderMåler

Den dobbelte straf er indført for at beskytte folk der arbejder i det offentlige. Især for at beskytter plejepersonale og sundhedspersonale mod angreb fra folk der mener de deltager i en konspiration.
Jeg tror ikke det er hensigten at loven skal bruges i det her tilfælde, så jeg forventer det bliver ændret


Nej det er ikke specielt gennemtænkt må man sige

Hvorfor gik de læger og sygehusdirektører der stjal vacciner? Fik de dobbelt straf og ubetinget fængsel? For det var vel reelt den type mennesker som loven var tiltænkt?
Skrevet af Friedman
Jeg har det vanskeligt med dobbeltstraffen. Jeg synes det er bekymrende at "Dobbelt op pga. Corona" er så bredt gældende at den inkluderer den slags.

Jeg har vanskeligt ved at forestille mig at denne sag ikke bliver ført hele vejen til Højesteret pga. den principielle natur.

Til gengæld finder jeg det besynderligt at medierne har haft så travlt med at fortælle os at hun er mor. Som om det havde nogen som helst form for relevans.
Generelt har medierne i denne sag svigtet eklatant og ikke evnet at forklare hvad det er hun er dømt for.
Skrevet af Hausser
Friedman

Generelt har medierne i denne sag svigtet eklatant og ikke evnet at forklare hvad det er hun er dømt for.


Jep, det burde være mere fokus på endnu et demokratisk skred, hvor Corona nok engang bruges til at legitimere endnu et friheds-indgreb mod befolkning.
Skrevet af UnderMåler
Hausser

Nej det er ikke specielt gennemtænkt må man sige

Hvorfor gik de læger og sygehusdirektører der stjal vacciner? Fik de dobbelt straf og ubetinget fængsel? For det var vel reelt den type mennesker som loven var tiltænkt?


Det er meget almindeligt med nye love at anklagerne prøver at se hvor meget de kan presse citronen og ofte får medhold ved de lavere retsinstanser, hvor efter dommen bliver rettet ved lidt højere instanser, så gennemtænkningen sker i processen.

Jeg ser egentligt heller ikke loven skal rettes mod de tyveknægte du nævner, da jeg stadig mener den skal fortolkes snævert for at beskytte frontpersonalet mod aggressive tosser.
Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
annonce
0