Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Men @PST

Alle er enige om at idiotierne der brændte dukken med den skift er dumme og fint de får en straf.

Men vi skal sgu da ikke straffe nogen for _at vise et billede af det_. Det er simpelthen forrykt.

Alle må da vise et billede af en nu kendt begivenhed, uden politiet skal komme og hente ens computer.

Heldigvis har diverse medier også lavet lidt kampagnejournalistik på det i dag.

Det er simpelthen over grænsen for hvad vi skal have politi og retsvæsen indover. Hvis damen skriver noget kriminelt, så giv den hele armen, men vi er virkelig langt ude hvis det at vise et bestemt billede nu er ved at være farligt.


Jeg vil tro, det er konteksten, billedet bliver anvendt i, der gør, at politiet har indledt en efterforskning. Havde Vivian Anita blot postet billedet på sin private profil og udeladt budskabet om, at "MF må og skal aflives", havde der formentlig ikke været nogen sag.

I politiets optik er baggrunden for sigtelsen nok, at hun anvender billedet på Facebook-siden ’STOP paragraf 113’, der søger at hverve medlemmer, der definerer sig som en del af "modstandsbevægelsen", som "kæmper for frihed og imod corona-restriktioner". Billedet ligger som top-illustration på Facebook-siden. Budskabet om, at "MF må og skal aflives" kan kun ses ved fuld adgang til siden.

https://politiken.dk/indland/art8137124/Kvinde-anholdt-for-at-bruge-foto-p%C3%A5-Facebook-af-br%C3%A6ndende-statsministerdukke

Foreløbig er der kun tale om en sigtelse. Vi må se, om det ender i en dom. I så fald håber jeg, det bliver en dom, der er proportional til forseelsen. Jeg skal ikke lægge skjul på, at Vivian Anita efter min mening klart overskrider grænsen for ordentlig og anstændig adfærd. Grundlæggende virker hun ubegavet, men det er jo i sig selv ikke ulovligt.

Jeg mener ikke, Vivian Anitas handling meningsfuldt kan sammenlignes med medier, der viser billedet i forbindelse med rapporteringer om demonstrationen og sigtelsen. Det er helt legitimt, så længe journalisten/mediet ikke bakker op om budskabet, hvilket heldigvis er utænkeligt blandt de etablerede danske medier.

Jeg er enig i, at politiets ageren i forbindelse med anholdelsen og beslaglæggelsen af computer mv. umiddelbart kan forekomme problematisk.

I øvrigt endnu en enlig mor til to. Det er da et interessant segment...
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Steve Highway-61
Undermåler,

Jeg forventede heller ikke at du kunne forholde dig til den juridiske substans. Men jeg forsøgte da i hvert fald.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Steve Highway-61
Tommy,

Problemet er jo at ikke-jurister udtaler sig om et juridisk anliggende på baggrund af deres forudsætninger.

Der er to ting. Udbredelsen og forsæt. Begge betingelser skal være opfyldt.

Pressen har jo i den grad medvirket til at udbrede budskabet. Spørgsmålet er om man har forsæt til at fremsætte truslen. Man må jo i hvert fald vide, at det er sandsynligt at folk tager truslen op.

Om de folk, der har deltaget i demonstrationen må man sige at de ikke har udbredt budskabet ud over deres egne lukkede kreds. Derfor mener jeg ikke det er strafbart.

Vivian har måske nok udbredt budskabet men har ikke haft forsæt til at fremsætte en trussel. Derfor har hun ikke gjort noget galt.

Folk der tror det handler om opfordringen i sig selv er helt på månen. Undermåler fx.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af UnderMåler
Steve

Den juridiske substans er jo at dem der brændte dukken af er sigtede og står til fængsel. Ikke fordi de brændte en dukke af, men pga den specifikke tekst. Det er ikke så svært at forholde sig til, hvilket hun så ikke er klog nok til at forstå
Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
Skrevet af Slettet(172352211504)
Jeg er ærligt talt lige glad med juraen. Hver eneste QAnon-tosse eller corona-benægter som spærres inde er en god ting.

15 måneder for at kalde politiet ludere og kaste sten på politiet lyder i mine ører mere som halv straf end som dobbelt straf.

Spær hele dette white-trash-rakkerpak inde og lad os få ro i gaderne!
Skrevet af Steve Highway-61
Undermåler,

Dit navn er jo nominativ determinisme ... hvis du altså ved hvad DET er.

Liberal,

Tjo, fascisme var jo netop min første indskydelse i fredags fordi jeg ved mange tænker som du.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af UnderMåler
Steve

mit navn

min underskrift

du gik i fælden
Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
Skrevet af Hausser
https://www.dr.dk/nyheder/indland/vivian-er-sigtet-dele-billede-af-mette-frederiksen-dukke-men-det-er-ikke-ulovligt

Politi eller Politisk Corona korps?

Betryggende som de tager loven i egne hænder.
Skrevet af Pep Guardiola
der definerer sig som en del af "modstandsbevægelsen", som "kæmper for frihed og imod corona-restriktioner".


Ikke at jeg er enig med kvindfolket og det er dumt at dele billedet, men er det en skærpende omstændighed at hun er udtalt modstander af regeringen? Det lyder da umiddelbart problematisk såfremt det er tilfældet. Hvad blev der af "Jeg er uenig i alt hvad du siger, men jeg vil kæmpe til døden, for din ret til at sige det"? Er det nu "jeg er uenig med dig så træd ved siden af bare det mindste og du er done"? Al det lort der flyder rundt på nettet og så ryger hun for at dele et billede der er overalt i forvejen? Vor herre bevares.
Skrevet af MotR
Det er faktisk utroligt så hurtigt MF´s fascistiske tilgang til tingene er vandret hele vejen ned gennem politiet
nej
Skrevet af Steve Highway-61
Det er ikke så utroligt. Desværre.

Det var næppe politiet der knaldede Glistrup i sin tid.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Steve Highway-61
Undermåler

Du kunne jo ikke engang selv leve op til det ...
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Sir , moderator
Det er rimelig mærkeligt. Svært at tro at der ikke stikker noget andet under? Ellers er det jo en helt grotesk omgang.

Det kører i øvrigt for Nick Hækkerup for tiden.
Dette er en signatur.
Skrevet af UnderMåler
Politi for helvede

De gør det ikke nemt for sig selv når de skal rundt og give bøder for brud på forsamlingsforbud

https://www.berlingske.dk/samfund/medie-efter-fest-er-10-til-20-politifolk-i-coronaisolation

Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Steve

Problemet er jo at ikke-jurister udtaler sig om et juridisk anliggende på baggrund af deres forudsætninger.

Der er to ting. Udbredelsen og forsæt. Begge betingelser skal være opfyldt.


Det kan du mene. Men for begge betingelser gælder det, at jurister i udgangspunktet ikke har bedre forudsætninger for at vurdere disse end enhver lægmand, om end nogle jurister naturligvis drager sig nyttige erfaringer qua deres funktion og stilling.

I forhold til betingelsen om udbredelse falder sagen ind i en verserende diskurs om, hvor grænserne skal trækkes på sociale medier jf. bl.a. en nylig debat i denne tråd om en digital enhed hos politiet, der skal have fokus på adfærd på sociale medier.

Linjerne er pt. uklare. Spørger du mig, er jurister ikke umiddelbart den mest oplagte faggruppe til at tegne linjerne, om end det naturligvis må være jurister, der "sætter linjerne på formel" henad vejen. Men fx i forhold til børn, ser jeg hellere, at vi lytter til grupper, der har faglig indsigt i mobning og overgreb på nettet, når vi skal trække linjer, formulere og fortolke regler.

Spørgsmålet om udbredelse og fortsæt er ikke ukompliceret, når den mulige lovovertrædelse sker på de sociale medier, som vi fortsat har vanskeligt ved at forholde os til (vs. lovovertrædelser i "den virkelige verden"). Noget, vi dog kan konstatere, er, at adfærd, der vil blive opfattet som stærkt grænseoverskridende i den virkelige verden, ofte får lov at passere på nettet.

Vivian Anitas sag må selvfølgelig behandles ud fra gældende lovgivning. Men det gør ikke sagen ukompliceret, eftersom de skøn, der må foretages ift. udbredelse og fortsæt ikke kan basere sig på en entydig og alment vedtaget forståelse af den kontekst (herunder det medie), den mulige lovovertrædelse er sket i.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af UnderMåler
Pep

Ikke at jeg er enig med kvindfolket og det er dumt at dele billedet, men er det en skærpende omstændighed at hun er udtalt modstander af regeringen? Det lyder da umiddelbart problematisk såfremt det er tilfældet. Hvad blev der af "Jeg er uenig i alt hvad du siger, men jeg vil kæmpe til døden, for din ret til at sige det"? Er det nu "jeg er uenig med dig så træd ved siden af bare det mindste og du er done"? Al det lort der flyder rundt på nettet og så ryger hun for at dele et billede der er overalt i forvejen? Vor herre bevares.


Det må man da ikke håbe.

Brugen af udtrykket mdstandsbavægelse er da også helt tåbeligt. Prøver de at trække bånd til dem der kæmpede mod Tyskerne for 80 år siden eller hvad tænker de på. Med en nogenlunde samfundsfag 8. klasse forståelse, så er det jo demokratiet de er modstandere af.

Jeg tror dog ikke det stikker så dybt hos hende, men bare at hun er lidt smådum eller i det mindste har gravet sig godt ned i kaninhullet

Når andre går efter manden i stedet for bolden, så ved man at man er bedre Lær nu REGLERNE at kende
Skrevet af MotR
@Steve


Det er ikke så utroligt. Desværre.

Det var næppe politiet der knaldede Glistrup i sin tid.




Jeg var slet ikke klar over at MF også havde en finger med der.
Men nu har jeg jo heller ikke set filmen om Glistrup.
nej
Skrevet af Sir , moderator
En for mig ukendt forfatter udtaler at hun ikke føler at kulturministeren repræsenterer hende. Det er i en artikel i Berlingske. Der går ikke lang tid før Soc.Dem sender det helt tunge skyts. Kasper Sand Kjær og Jesper Petersen melder sig straks og kritiserer Berlingskes kulturstof og efterlyser kritiske spørgsmål til forfatteren.

Det er simpelthen vildt så overfølsomme Soc.Dem er for alle former for kritik, stor og lille. Har sådan to folketingsmedlemmer ikke bedre at tage sig til, end at fare op over hvad en forfatter føler og at en avis bringer disse følelser? Tror ikke jeg forstår prioriteringen også selvom forfatteren næppe kan dømme Joys indsats for kulturen på hvordan hun indretter sit hjem.

https://twitter.com/SandKjaer/status/1372448342651834368?s=20
Dette er en signatur.
Skrevet af Badebolden
@Sir

Mon ikke den politiske lejesoldat Jeppe Bruus også skal ud og tæske lidt løs?
annonce
0