Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Svoger
Ok Kim.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Skrevet af Kroesus
Du sætter dig ikke bag rattet i en kæmpe huggert med forsætet at nu vil du bringe andres liv i fare.


Kan du forklare den her, Forhammeren? Mener du at en spritbilist ikke sætter sig bag rettet med intentionen om at bringe folks liv i fare? Jeg ser det er du skriver, men er i tvivl om den skal forstås sarkastisk eller om det er fordi bilisten er så påvirket, at vedkommende ikke kan tænke klart nok til at gøre noget som helst forsætteligt.

Jeg mener helt klart at spritbilisme er med 100% overlæg også selvom hjernen ikke fungerer optimalt.
Manchester United Chicago Bulls
Skrevet af Forhammeren
Det handler om forsæt.

Hvis du går rundt og skyder med en haglbøsse nede på torvet vil man nok blive anklaget for at ville bringe andres liv i fare.

Kører du spritkørsel eller anden vanvidsbilisme har du ikke forsæt om at dræbe andre.
Det kan selvfølgelig sagtens være konsekvensen men forsættet er der ikke.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Svoger
Du har ikke forsæt til at gøre skade på nogen. Hvis du har det, er det en langt mere alvorlig forbrydelse.

Udover direkte forsæt, vilje til at ville gøre det, opererer man også med sandsynlighedsforsæt. Det kan det nok være, hvis man vælger at køre med ad en fyldt gågade med bind for øjnene - her havde du måske ikke forsæt til at ville ramme nogen, men du burde have indset, at det var ganske sandsynligt, at du ville gøre alvorlig skade på nogen ved den handling.

I forhold til spritbilister som kører andre ihjel, er det der, hvor man opererer med uagtsomt manddrab. Du har ikke forsæt til at slå nogen ihjel, men pga det du gjorde, var du skyld i at en anden døde - og det formodes at kunne have været undgået, hvis du ikke havde kørt beruset. Og så har man vist i øvrigt fra politisk side bestemt, af det er en skærpende omstændighed, hvis du pga kørsel i påvirket tilstand kører en anden ihjel. Men det har betydning for straffen, ikke hvilken forbrydelse/forsæt, som der er tale om.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Skrevet af Steve Highway-61
Med det lave åndelige niveau herinde kan det ikke undre at materialisme og ejerskab vægtes højt i debatten om vanvidsbilisme ...

Så vil jeg bidrage med lidt fra den spirituelle verden af .... alkoholisme og alkoholmisbrug :-) Ducky. Det er jo den slags indlæg som accepteres herinde.

Nuvel, som altid er jeg her for at løfte jer til kagehyldens niveau som Trier prøvede med Vinterberg, der endte i .... Duck are you listening :-) ... Druk.

Well, myndighederne misbruger ofte formålet med deres lovgivning til at ramme folk som ikke passer på den kampagne man så intenst har ført. Her om vanvidsbilisme er det retssikkerhedsmæssige problem - hold fast nu - og stop hvis lixtallet er for højt eller klag til moderator :-) - at man ved en lav nedre grænse rammer folk der ikke passer på tagget vanvidsbilisme. Fx ved at man kører 80 km hvor der er 40 km begrænsning - det er ofte ikke udtryk for det vanvid, men det er det nu. Man stemples. Det passer jo mobbe-typer som Duck og Bosse godt, meeen. Det sker jo ofte og det er problemet med det lave åndelige niveau (herinde og) i landet generelt. Vi så det fx under terrorlovgivningen og igen med corona, at man fra myndighedernes side strammer og misbruger reglerne uden for formål og rammer.

Så kan I godt gå tilbage til jeres fadøl og avisoverskrifter som I lever igennem og glemme mit indlæg igen.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af tue69
Jeg hopper tilbage til fadøllen hvis du til gengæld fortæller mig, hvad det er for en magisk cocktail, der har affødt ovenstående indlæg.

Dit eksempel er en smule sløjt i al fald, da du netop ikke rammes af reglerne, hvis du kører under 100 km/t. Medmindre du selvfølgelig kører særligt hensynsløst, hvad det end må sige.

Jeg er dog ikke sikker på, om det er det du mener. Dertil er dit lix-tal, alternativt promillen, for høj. Lad nu være med at køre hjem.
Skrevet af Steve Highway-61
Lidt kaffe og knækbrød. Ved godt det er svært at nå mit niveau. Det er bare lidt ensomt her. Hank Williams hasn´t answered yet.

Eller 60 og 120 på en motorvej med lidt berostillet vejarbejde. Det ses jo. :-)

All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Bosse1983
Naturligvis skal Steve lige hæve niveauet med sin generelle uvidenhed om lovværket. Selvfølgelig trukket af et retorisk hestespand han har tævet ihjel for længe siden, som debattens tilbagestående Ben-Hur. Så længe han kører sine branderter herinde, er andre vel trygge.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Svoger
Jeg kan ikke erindre, at jeg ved vejarbejde på motorvejen i Danmark har været ved en fartgrænse under 80 km/t - muligvis udover de helt ekseptionelle, hvor du ledes over i modsatte vejbane i et enkelt spor. Dermed ikke sagt, at det ikke kan ske, men som forholdene er når de sænker til 80 km/t, med indsnævringer og tydelige betonafgrænsninger i vejkanten, må det være helt åndssvagt tydeligt, at noget er ændret, selv hvis man har overset de vel i hvert fald to skilte der ses før vejarbejde på motorvejen, i de tilfælde, hvor man måtte sænke til 60 km/t.
Folk der drøner igennem vejarbejde med dobbelt hastighed af det tilladte, har jeg i øvrigt intet problem med, mister deres bil. Der er folk på arbejde, og når der ikke er, er der stadig andre som sænker hastigheden for at tage hensyn. Så det er et jævnt aktivt valg du tager, når du pløjer igennem for fuld hammer.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Skrevet af tue69
Du skal nok vende blandingsforholdet mellem kaffepulver og vand rundt, Steve. :)

Skal jeg kaste et halmstrå ud, så vil jeg medgive, at der har været sager om mangelfuld skiltning på motorvejen, ifm. vejarbejde. Men som Svoger skriver, så vil det stadigvæk kræve, at du drøner forbi et vejarbejde med 160 km/t, eller kører i det modsatte spor med 100 km/t.

I begge tilfælde virker en hård straf ok i min optik.

Jeg holder stadigvæk på, at loven står rimelig stærkt og præcist i forhold til lovovertræderen, men der er en uheldig slagside overfor leasingfirmaerne eller ejeren af en udlånt bil.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Steve

Jamen når farten ikke kan anvendes som det centrale kriterie, må du jo lige udlægge mere generelt, hvornår og hvornår der ikke er tale om vanvidsbilisme.

Hvis du tænker, at vi skal fastsætte hastighedsbegrænsninger og sanktioner for overskridelser uden at sætte tal på, er jeg nysgerrig på at høre om alternativet?

Skal jeg antage, at den juridiske stand (også her) har en helt unik evne og kompetence i forhold til at vurdere, hvornår der er tale om vanvid eller ej, hvorfor det er unødvendigt for den lovgivende forsamling og befolkningen i øvrigt at have en holdning?
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Bosse1983
Tilfældet er jo så også det, at det i sidste ende er en dommer som skal afgøre om køretøjet skal beslaglægges permanent. Hvis tilfældet er, som det ofte har været med mangelfuld skiltning, at et antal går i fælden, har man typisk en god sag. De fleste i dag har også kamera i telefonen, så det er ret let selv at dokumentere den slags.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af elendil
Hvis nu fotovognen er placeret lige der hvor der bliver 50, fx ved et byskilt, og du beklageligvis først får bremset ned under 100 et par meter efter skiltet, er det så komplet vanvittigt og utænkeligt for alle ikke-vanvidsbilister? Vi kan rent hypotetisk lege med tanken om, at der findes et enkelt eller to byskilte i landet der måske ikke er placeret klods op af tæt bebyggelse.

Det er ulovligt, dumt og alt muligt andet, men en bøde på 400-500k er måske lige voldsom nok. Synes jeg. Skal vi holde den stil, bør der være mindst samme straf for vigepligtsforseelser og anden - meget, meget farlig -uopmærksomhed i trafikken.

Hvis altså det var et spørgsmål om at redde liv ved trussel om hårde straffe.

EDIT: Den ubetingede frakendelse i ovennævnte situation er også en hård straf, og hård nok for forseelsen, i mine øjne.
fck-medløber.
Skrevet af tue69
Og nu drejer det sig jo heller ikke om, at for en har været lidt for tung. Det er alligevel rimeligt habile fartovertrædelser vi taler om, også ved mangelfuld skiltning.

Jeg er helt enig i, at man har en sag i dette tilfælde, men det udgør jo trods alt også en absolut brøkdel af de tilfælde, man gerne vil komme til livs.
Skrevet af tue69
Elendil

Loven giver vel reelt set også mulighed for at straffe ved grov uopmærksomhed med personskade.

Problemet med den ubetingede frakendelse er, at det ikke afholder folk fra at sætte sig bag rattet igen. Det skal du ikke læse mange døgnrapporter for at få bekræftet. Det er noget sværere, hvis man kun har cyklen tilbage at køre 150 i timen på.

Igen, lad os nu se. Jeg tror ikke at man skal frygte for sin bil i hvert tilfælde. Det er i al fald ikke det loven er sat i verden for, tænker jeg. Men det må tiden så vise.
Skrevet af elendil
Det er måske rigtigt nok. Jeg tror bare jeg synes definitionen af vanvid er ret bred.
fck-medløber.
Skrevet af tue69
Ja det bliver spændende at se, i hvilke tvivlstilfælde loven kommer til anvendelse og hvor den måske burde gøre.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Elendil

Ordet "vanvidsbilist" vil næppe blive anvendt i lovteksten. Så en definition af vanvid bliver næppe relevant, om end den nok indirekte vil indgå i en eller anden form.

Jeg bor i et område, hvor der jævnligt bliver kørt gaderæs. Jeg har en dreng, der cykler rundt i samme område. Jeg vil meget gerne have stoppet de snotskovle, der ikke fatter, at en bil er et potentielt mordvåben. Noget skal gøres. Rammer de et barn, ser jeg gerne, at vi indfører offentlig korsfæstelse til skræk og advarsel.

Det er fuldstændig uansvarligt og tomhjernet som nogle (især unge mænd) opfører sig bag et rat. Jeg kendte engang en, der kørte af vejen tre gange i det samme sving med 120-130 km i timen i et byområde! Han havde ikke lært det. Det var i hans forældres bil. De havde ikke lært det. Jamen hvad fanden skal man stille op?
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Ærgerligt for Berlingske & Venner at de heller ikke denne gang fik held til at køre et frontalangreb på det skattefinansierede velfærdssamfund uden at blive sat på plads af ansvarlige voksne med bedre viden og data:

https://www.vive.dk/da/udgivelser/analyse-fra-rockwool-fonden-holder-ikke-danmark-bryder-den-sociale-arv-bedre-end-usa-16069/?utm_campaign=7,8%20procent%20bliver%20mobbet%20p%C3%A5%20jobbet%20%7C%20Tre%20vigtige%20temaer%20for%20faglig%20ledelse%20af%20dagtilbud%20%7C%20Debat%3A%20Danmark%20bryder%20den%20sociale%20arv%20bedre%20end%20USA%20%7C%20Debat%3A%20Ulighed%20afsk%C3%A6rer%20%C3%A6ldre%20fra%20de%20boliger,%20der%20matcher%20deres%20behov&utm_medium=newsletter&utm_source=VIVEs

Nu var der ellers lige en mulighed for at råbe op om nedskæringer for at finansiere skattelettelser til vennerne. Men Berlingske & Venner må bare op på hesten igen og finde nye kreative metoder til at vise, at vi intet får for vores skat.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Sir , moderator
Bringer Berlingske ikke bare en rapport fra Rockwool Fonden? Er de særlig farvede i deres forskning siden det store offerkort skal spilles?
Dette er en signatur.
annonce
0