Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Contractor
@Zanetti4ever

Nej men de kan jo godt have ret. Omend jeg ikke har gennemlæst artiklen, eller verificeret kilderne, men det må man jo gå ud fra at de brugere der benytter den som argumentation har, alt andet ville jo være usagligt og smådumt.
"Only once in my life have I felt like I needed a psychiatrist. I was looking at Yuri Zhirkov, but all I could see was a rib-eye steak. Perfectly grilled, juicy, smoking, medium rare. I looked him in the eye and suddenly I was starving." Ancelotti
Skrevet af Mercenary
Lad du endelig være med det. Jeg synes stadig Dan er en pamper, og jeg er ikke i stand til at forholde mig rationelt til ham.

Af en eller anden grund kan jeg ikke slippe ham.
Lose all to save a little
Skrevet af Matias
"Det er bare ret tragisk, at selvsamme, meget vokale gruppering, generelt forsvarede LLR for samme "pamperi""

- Tragisk? Hvorfor voldtage ords betydning, blot for at nærme sig et debatmæssigt overtag? Kunne argumenter, konkrete eksempler osv. ikke bringes i spil i stedet? Nu har du jo selv bemærket artiklen, som blev postet (som led i en begrundet mistanke mod Dan Jørgensens respekt for borgernes penge), men der hører relevansen af, at artiklen er blevet postet, jo også op ift. din agenda: Jeg har nemlig aldrig forsvaret Lars Løkke Rasmussen, endsige hans pamperbidrag til politikerleden. Så den del bør du omgående trække tilbage - man kan nemlig ikke beskylde nogen for at være dobbeltmoralske, når de eksempler man bruger for at begrunde beskyldningerne, er pure opspind.
Skrevet af Slettet(042125212608)
Sålænge du så også kan se og samtidigt er villig til at indrømme at der også
Er pampere i blå stue, for er du ikke det er udtalelsen altså temmelig hyklerisk.
Skrevet af Matias
"Nu er BT jo ikke ligefrem jordens mest saglige avis, og de vil alle dage gøre hvad de kan for at tilsvine en for rød blok, om så det kræver at de selv fabrikere noget af historien selv"

- For det første: Kan du tilbagevise de tal, artiklen angiver? I fald du ikke kan, men alligevel konkluderer at et eller flere medier er utroværdige, fordi du ikke kan lide et givent budskab, hvor kildekritisk er du så ift. budskaber, som passer ind i din virkelighedsopfattelse? For det andet, hvorfor skulle BTs journalister dog det? Den danske journaliststand ville, for 80% vedkommende, stemme på rød blok. Har du kendskab til, at BT ansætter diskriminerende ud fra politisk observans? I så fald skal de de anmeldes. Nu.
http://www.dr.dk/Nyheder…/115422.htm
Skrevet af Contractor
Tragisk? Hvorfor voldtage ords betydning


Det er svært at argumentere med folk der blot fyrer oneliners af, og jeg mener helt alvorligt at det er tragisk, når folk ikke formår at føre en mere saglig debat, men blot henfalder til tilsvininger de samtidig ikke formår at underbygge med kilder. Det er da tragisk at politik ender med at omhandle enkeltpersoner snarere end politik. Så nej jeg mener på ingen måde at jeg voldtager ordet tragisk.

Du voldtager vel i givet fald så ordet voldtægt, for at sikre dig selv et debatmæssigt overtag?

Nu er du jo ikke den eneste bruger der har postet om Dan J?
Skulle det være tilfældet må jeg dog bifalde din ihærdighed, og samtidig anbefale behandling for din dissociative personlighedsspaltning.
"Only once in my life have I felt like I needed a psychiatrist. I was looking at Yuri Zhirkov, but all I could see was a rib-eye steak. Perfectly grilled, juicy, smoking, medium rare. I looked him in the eye and suddenly I was starving." Ancelotti
Skrevet af Fussbal 4ever
Det er da en noget skæv fordeling når 80% af medierne holder med blå blok. Mange af journalisterne må være arbejdsløse.
Skrevet af Matias
"Sålænge du så også kan se og samtidigt er villig til at indrømme at der også
Er pampere i blå stue
"

- Hvad har det med Dan Jørgensen at gøre?
Skrevet af Matias
"Nu er du jo ikke den eneste bruger der har postet om Dan J?
Skulle det være tilfældet må jeg dog bifalde din ihærdighed, og samtidig anbefale behandling for din dissociative personlighedsspaltning
"

- Contractor, det var dig der valgte den artikel, jeg havde postet, som eksempel på det dobbeltmoralske i at gå i struben på Dan Jørgensen, men samtidig forsvare Lars Løkke Rasmussen. Og det eksempel holder ikke, da jeg aldrig har forsvaret sidstnævnte. Du kunne derved have sparet dig dine lækkersætninger, og blot erkendt fejlen. Det havde været lettere. Skulle man tro.
Skrevet af Contractor
For det første: Kan du tilbagevise de tal, artiklen angiver?


Nu bør man som forfatter altid kunne bevise sine fund med data, kan man ikke det kan man ikke blot kræve at andre modbeviser dette.

80% er et flot tal men du angiver en artikel der ikke henviser til har ikke fremlagt data for deres undersøgelse, og det link de angiver er blot til en forside.

Jeg kan også lave en artikel der siger at 82% af alle danske journalister ville stemme på V. Jeg ville endda kunne bakke det op med en undersøgelse, hvis omfang godt nok ville være meget snævert, men såfremt jeg ikke behøver at vise mine data er det vel fint?

"Only once in my life have I felt like I needed a psychiatrist. I was looking at Yuri Zhirkov, but all I could see was a rib-eye steak. Perfectly grilled, juicy, smoking, medium rare. I looked him in the eye and suddenly I was starving." Ancelotti
Skrevet af Matias
"Det er da en noget skæv fordeling når 80% af medierne holder med blå blok. Mange af journalisterne må være arbejdsløse"

- Det må du lige dokumentere. Nu har jeg jo også været så venlig, at poste et link fra DR, som baggrund for mit indlæg.
Skrevet af Contractor
Så dit indlæg var ikke en del af en tendens til at gå efter personen og ikke politiken? Dit indlæg var sagligt og velbegrundet?

Du har valgt at uddrage én ting af mit indlæg, men tager samtidig ikke stilling til resten?

Fint du forsvarede på ingen måde LLR, og derfor kan jeg så konkludere at alle andre dermed heller ikke gjorde det?

Reductio ad absurdum er en sjov argumentationsmetode, men ikke vildt saglig.

Din post var ikke medtaget som eksempel på det dobbeltmoralske i at gå efter Dan J men forsvare LLR. Den var medtaget som et eksempel på en dårlig debattone.

Men det er da interessant at du kun vælger at fokusere på en så lille del af det jeg skrev, kunne det skyldes at du, kære Matias, også tog fejl?
"Only once in my life have I felt like I needed a psychiatrist. I was looking at Yuri Zhirkov, but all I could see was a rib-eye steak. Perfectly grilled, juicy, smoking, medium rare. I looked him in the eye and suddenly I was starving." Ancelotti
Skrevet af Slettet(042125212608)
BT Er ikke troværdige avis og har aldrig været det, noget du for i øvrigt aldrig får en med historisk uddannelse i ryggen til at se dem som værende. Dertil har der været for mange tilfælde (i historisk lys) hvor BT har været usaglige og haft en yderst tvivlsom omgang med materialet og ikke mindst konkluderet ud fra et ekstrem tynd og ikke eksisterende grundlag. Deres sprogbrug og layout er foriøvrigt ikke noget der styrker BTs kilde værdi.

så når BT frembringer en sådan historie og tal, skal man derfor altid forholde sig yderst skeptisk og kritisk, så hvis man vil bruge dem som kilde skal man på et eller andet plan kunne bevise at deres tal og påstande er korrekte, for i sig selv er BT aldrig nok, fordi de ikke er en objektiv og pålidelig kilde.

Nej jeg gider ikke ramse op eller spilde min tid på en dybdeborende kilde kritik af BTs artikel, dertil er min tid for dyrbar.

Ps. Jeg er bedøvende ligeglad med om soc dem for dårlige sager på nakken. Jeg er ikke social demokrat, så det må de selv ligge og rode med.
Skrevet af Pibe
Skal vi gætte på, at landets Newskanal og største formiddagsblad/netavis ikke vil køre på Dans taxiboner 3 uger i træk?
Skrevet af Matias
"Nu bør man som forfatter altid kunne bevise sine fund med data, kan man ikke det kan man ikke blot kræve at andre modbeviser dette"

- Det er rigtigt, at jeg ikke har adgang til hverken de data, artiklen fra DR læner sig op ad, eller følgende fra Information læner sig op ad:
http://www.information.dk/133740

Spørgsmålet er så, hvor kildekritisk jeg er. Og jeg må indrømme, at jeg ikke har grund til at betvivle disse. Det kan vise sig at være en fejl, men artiklerne står, trods alt, stærkere end ubegrundede påstande om nær-rendyrket had til vestrefløjen, opdigtede historier om samme for at genere den, hvis ikke ligefrem komme den til livs osv. Hvis du insisterer på at male dig selv længere op i et hjørne, kan du naturligvis fortsætte tåbelighederne - jeg vil dog råde dig til at lade være.

Personligt vil jeg tro, at journalisterne, uanset partifarve (som altså tyder på har en betragtelig tilknytning til den røde blok), er ligeså trætte af embedemisbrug blandt politikere, som alle andre, og derfor beretter om det. Har Dan Jørgensen derfor skidt i nælderne, må han høre for det. Det ændrer hverken mediebilledet eller journalisternes personlige partipræferencer på.
Skrevet af Matias
"Men det er da interessant at du kun vælger at fokusere på en så lille del af det jeg skrev, kunne det skyldes at du, kære Matias, også tog fejl?"

- Alle mennesker tager fejl. Og det gør jeg selvfølgelig - og heldigvis - også. Men det er ikke en fejl, at påpege det misvisende i, at bruge et eksempel på en tendens, der netop ikke bevises af eksemplet. Det er rent faktisk blot nyttig info. Du burde være mig taknemmelig.
Skrevet af Contractor
Jeg kan ikke se, at jeg nogensinde har argumenteret for at medierne forfølger de "røde"?
Jeg kan se at du ivrigt forsøger at male mig op i et hjørne, du er en dygtig maler, og gulvet er da flot, men jeg står sådan set ikke i den stue du maler.

Jeg har blot stillet spørgsmål ved dine kilder, der var det eneste med substans i dine indlæg, som du stadigvæk ikke formår at underbygge. Såfremt jeg kan finde 2 artikler, fra 2 uafhængige aviser, vil jeg så have modbevist din påstand? Hvis jeg finder 3, er jeg så vogteren af den absolutte sandhed?

Det er fint at du personligt har en holdning, men så bak den op med argumentation, i stedet for blot at smide et enkelt link til en artikel.


- Alle mennesker tager fejl. Og det gør jeg selvfølgelig - og heldigvis - også. Men det er ikke en fejl, at påpege det misvisende i, at bruge et eksempel på en tendens, der netop ikke bevises af eksemplet. Det er rent faktisk blot nyttig info. Du burde være mig taknemmelig.


Jeg er ganske enig, ufejlbarlighed er så kedelig.
Du forholder dig dog stadig ikke til substansen af mit indlæg?
Det handler jo ikke blot om nyttig info. BT er underholdning og ikke information.

Skal jeg gentage min originale anke over for tonen her i tråden? Det virker ikke til at du rent faktisk har læst den.
"Only once in my life have I felt like I needed a psychiatrist. I was looking at Yuri Zhirkov, but all I could see was a rib-eye steak. Perfectly grilled, juicy, smoking, medium rare. I looked him in the eye and suddenly I was starving." Ancelotti
Skrevet af Slettet(042125212608)
Jeg syntes lige vi skal have styr på nogle ting her, det er ikke journalisterne der bestemmer linien/vinklingen i en avisen men redaktionen/ledelsen/chef redaktøren. Så selvom Journalisten er "rød" (de fleste så vidt jeg husker stemte Radikale) så betyder det ikke at de artikler der bliver popliceret vil have en rød vinkel.

Skrevet af Matias
"Jeg kan se at du ivrigt forsøger at male mig op i et hjørne, du er en dygtig maler, og gulvet er da flot, men jeg står sådan set ikke i den stue du maler"

- Hehehe.

"Jeg har blot stillet spørgsmål ved dine kilder, som du stadigvæk ikke formår at underbygge"

- Som sagt har jeg ikke data, men jeg vil mene, at Information i hvert fald gør sig umage for, at gengive dem. Dertil kommer kildekritikken. Jeg har ingen grund til at betvivle f.eks. Information. Det sagt er det selvfølgelig ikke rimeligt, at kræve rene data, for nogensinde at viderebringe eller understøtte en beretning, nyhed eller holdning på bold.dk. Derimod er det rimeligt at spørge til, om tallene eller ordene kan tilbagevises. Og da kommer dit spørgsmål om modvægt ind i billedet - for ja, da vil jeg skulle forholde mig til disse, og da kan vi sammen begive os ud i den øvelse, at vurdere kildernes/tallenes validitet.

"Det er fint at du personligt har en holdning, men så bak den op med argumentation"

- Stråmand.

"Du forholder dig dog stadig ikke til substansen af mit indlæg?"

- Jo, det gør jeg faktisk. Jeg accepterer dog ikke den søgte præmis.
Skrevet af Matias
"Jeg syntes lige vi skal have styr på nogle ting her, det er ikke journalisterne der bestemmer linien/vinklingen i en avisen men redaktionen/ledelsen/chef redaktøren"

- Skulle du ikke i første omgang have styr på validiteten af dine påstande, frem for at forsøge at gemme dig bag eventuelle redaktionelle linjer?
annonce
0