Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Forhammeren
Journaliseringspligt eller ej.

Der kan ikke stå noget i de SMSer der politisk kan være værre end at de er slettede.
Hvis Justesen ikke er klar over det er det utroligt men det kan være at det bare er sket automatisk.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Sir , moderator
"Der kan ikke stå noget i de SMSer der politisk kan være værre end at de er slettede."

Hvordan kommer du frem til det?
Dette er en signatur.
Skrevet af Forhammeren
Skaden er optimal når vælgere tror at der er dækket over noget.
Jeg har ikke fantasi til at forestille mig at der kan stå noget som kan være værre end det
Så skulle det være vildere end Barbaras SMSer.
Næppe.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Rossoneri
Hvad er din pointe?

Det er jo sket automatisk, men det er netop problemet. Han ved jo selvfølgelig, at der er journaliseringspligt. Hvorfor har han ikke sikret, at beskederne er tilgængelige, som de skal være?

Det større problem er, at statsministeriet i første omgang nægtede deres eksistens. Derefter er forklaringen, at de ikke mente, at det var relevant for sagen (da BT havde fået agtindsigt).

Alt i alt maler det jo "bare" videre på billedet af en kultur, hvor man ser stort på demokratiets spilleregler, fordi man er så sikker på, at man gør det rigtige for folket.

"Påmindelsen" til Mogens Jensen om, at han jo faktisk ikke kendte til manglende hjemmel (til trods for skriftligt svar der siger det modsatte), er også en fint eksempel på dette.

Personligt går jeg ikke som meget op i minksagen som en isoleret ting. Det handler i langt højere grad om den magtarrogance og -begærlighed der gennemsyrer regeringen med rod i den absolutte top.

Dette igen eksemplificeret ved dikteringen af budskaber fra SSI og Sundhedsstyrelsen, politisk påvirkning af forskning og decideret konklusionskrav, envejskommunikation via sociale medier osv osv.

Det kan meget vel være, at formen er anderledes, men det er jo taget direkte ud af Trumps play book. Og det virker desværre.

Ikke mindst fordi tapre partisoldater konstant prøver at bortforklare det med motivtolkning og/eller whataboutery (og det sker selvfølgelig i begge sider af "salen").

Jeg håber (omend jeg anser det for højst usandsynligt) at befolkningen generelt begynder, at kræve større respekt for demokratiet og dem det handler om (os allesammen) - derfra kan vi så være enige om at være uenige i en masse ting.


Skrevet af Will
Men i Folketinget er der journaliseringspligt.


Er der det? Det tror jeg nu ikke, at der er. Folketinget er i hvert fald ikke omfattet af offentlighedsloven, hvor journaliseringspligten fremgår af § 14. Jeg ved faktisk ikke, om der skulle være særlovgivning på det område.

Statsministeriet er dog omfattet, men dermed ikke sagt, at alle SMS´er eller mails, der går ind og ud af Statsministeriet er journaliseringspligtige.

https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Skrevet af Forhammeren
Ros

Pointen er netop at coverupet ( i vælgernes optik ) og fx at statsmninisteriet benægtede eksistensen er et større problem end hvis man bare havde givet aktindsigt.


Jeg kan simpelthen ikke forestille mig at de SMSer kan være mere skadelige end at vælgere efterlades med en forestilling om at man har forsøgt at dække over noget.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Rossoneri
Fra Ombudsmanden; Pligten til at journalisere gælder for statslige forvaltningsmyndigheder og kommunale og regionale enheder, der kan henregnes til den kommunale og regionale centralforvaltning. Det følger af offentlighedslovens § 15, stk. 4.

Med ”statslige forvaltningsmyndigheder” menes bl.a. ministerielle departementer, underliggende styrelser og direktorater, uafhængige råd og nævn samt øvrige statslige forvaltningsmyndigheder omfattet af offentlighedslovens § 2.
Skrevet af Rossoneri
@forhammeren
Men igen er vi ude i motivtolkning - hvad du kan forestille dig er, med al respekt, irrelevant.

Vi må forholde os til facts. Samtalen er ikke dokumenteret som der ellers er krav om. Efterfølgende lyver statsministeriet og benægter eksistens. Da eksistens så bliver påvist, ændrer man historie og siger, at det ikke var underlagt offentlighedskrav (hvilket er lodret forkert).

Er det virkelig den slags mennesker vi vil have til at styre vores land?

Personligt kan jeg i øvrigt sagtens forestille mig noget mere skadeligt - fx en underbyggelse af Mogens Jensens skriftlige udtalelse om at regeringen var bekendt med manglende hjemmel.

Skrevet af Forhammeren
Ros

Jeg undrer mig egentlig bare over at Justesen med hans erfaring kan tro at det her ikke vil gøre maksimal skade.
Jeg tror at Juste gerne vil skjule at rådgivere i virkelighedens verden har instruktionsbeføjelser.

Hvis Mogens Jensen eller hans rådgiver havde SMSer der kunne redde MJ var de da kommet frem.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Rossoneri
Mogens Jensen har skriftligt bekræftet, at regeringen kendte til manglende hjemmel. Ikke desto mindre vendte han pludselig på en tallerken, da han blev beordret til det.

Så nej, det synes ikke, at Mogens Jensen har gjort noget for at redde sig selv.
Skrevet af Forhammeren
Havde han haft en SMS fra Juste der bekræftede hans udtalelse havde han jo netop kunne redde sig selv.

Så ville fødevareministeriets depchef da ikke gå med til at tage skraldet.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Rossoneri
Seriøst - vi kan ikke føre en saglig dialog baseret på din motivtolkning.

Fakta siger dig lodret imod.

Mogens Jensen kommer med en skriftlig udtalelse der påpeger, at regeringen godt vidste, at der ikke var lovhjemmel, men at man vurderede, at man ikke kunne vente på dette.

Efter at have fået besked på det modsatte (læs evt. mail-korrespondencen som BT har bragt), vender han om på en tallerken.

Så kan du tro og tænke en masse ting, men her er de simple fakta.
Skrevet af Forhammeren
Jeg antager at folk reagerer rationelt.
Det er ikke motivfortolkning.

Tror du i ramme alvor at en depchef ville ligge sig på ryggen og rulle rundt hvis man havde en udtalelse fra statsministeriet hvor der stod at MJ havde ret.
Selvfølgelig ville han da ikke det.

Mailkorrespondancen viser bare at MJ får besked på at det er hans lort og hvis han vil give hele regeringen skylden må han komme med mere.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Rossoneri
Tror du i ramme alvor at en depchef ville ligge sig på ryggen og rulle rundt hvis man havde en udtalelse fra statsministeriet hvor der stod at MJ havde ret.

Jeg konstaterer at Mogens Jensen udtaler, at regeringen valgte at overse manglende hjemmel grundet tidsfaktoren. Den udtalelser bliver hans så "beordret" at ændre efterfølgende.

Hermed kan du antage og tro hvad du vil - den slags gider jeg, no offense, ikke bruge tid på.
Jeg forholder mig til hvad vi ved.
Skrevet af Forhammeren
Vi ved at MJ ikke bakkede sin udtalelse op med en SMS eller andet fra statsministeriet.
Fakta.

En depchef ruller ikke rundt og tager skraldet hvis nogen andre har aben.
Fakta.

Tror du i ramme alvor at en depchef ville ligge sig på ryggen og rulle rundt hvis man havde en udtalelse fra statsministeriet hvor der stod at MJ havde ret.

Den svarede du ikke på.
Nevermind.

From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Rossoneri
Vi ved at MJ ikke bakkede sin udtalelse op med en SMS eller andet fra statsministeriet.

True - det kan selvfølgelig også være, at Mogens Jensen bare har fundet på det hele.

Den svarede du ikke på.

Det gjorde jeg sådan set - men du fangede det vist ikke.

Jeg skrev at jeg ikke ville bruge tid på at motivtolke.
Skrevet af Forhammeren
At professionelle har det med at agere rationelt er ikke at motivforske.

Hvis Juste skulle have skrevet den SMS du skrev om giver forløbet ingen logisk mening men det er tilsyneladende heller ikke vigtigt for dig.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af andershansen
Var det ikke Mogens, som BB beordrede til at lægge sig ned og rulle rundt? Depchefen er i øvrigt stadig depchef, så han er ikke "færdig".
http://www.paulgraham.com/disagree.html
Skrevet af Forhammeren
Anders

Han spillede jo også netop de kort han havde på hånden dengang.
Eller rettere mangel på kort.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Sir , moderator
SMS´erne er interessante nok til at de skal genskabes ifølge kommissionen. Barbara Bertelsen havde også slettet sine, men Henrik Studsgaard havde ikke og kun derfor kender vi til "læg jer ned og rul rundt" sms´erne.

Jeg har godt nok svært ved at overskue GDPR-delen i at SMS´er evt kan genskabes.
Dette er en signatur.
annonce
0