Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Sir , moderator
Er det ikke det reelle ansvar i sagen om manglende hjemmel, det handler om længere?"

Jo. Det er regeringens ansvar.

" Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud"

Dette er en signatur.
Skrevet af Common sense
Synes det er en rigtig fin (og faktisk lidt skræmmende) analyse / beskrivelse af sagen.

"Det er den helt naturlige bagside af to ting, statsministeren har gjort til sine dyder, og som i en lang periode gav hende folkelig medvind. Nemlig resolut handlekraft og stram central styring ned i detaljen.

Bagsiden af det sidste er, at den, der styrer i detaljen, også får ansvar for detaljen
. "



https://www.weekendavisen.dk/2021-44/samfund/stat-er-ikke-glad
Skrevet af SotD
Mærkeligt ræsonnement. Fordi man har modtaget ros for noget, der er gået godt, skal man også have skæld ud, når noget går galt - uanset om man reelt har et ansvar eller ej? Er det ikke det reelle ansvar i sagen om manglende hjemmel, det handler om længere?


Det giver da meget god mening. Den øverste leder (særligt de som er meget styrende - og det kan man vel godt kalde hende, trods alt) er som oftest ansvarlig i alle andre henseender, hvorfor ikke lige her, hvor det har en konsekvens?

Mette Frederiksen har da også fået en ordentlig røvfuld rådgivning i alt der er gået godt, men hun slubrer da anerkendelsen og scenen til sig når hun skal ud og fortælle stolt om alt det fede. Når det så er knap så fedt, så skubber hun lige nogle andre frem.

Det er ikke fordi det er noget hun isoleret gør, der findes utallige eksempler hvor ledende medarbejdere bliver kastet under bussen for at forsvare en magtposition og øverste leders ry og rygte. Men det ændrer da ikke på, at det er fjollet.

Enhver idiot kan regne ud, at MF ikke kan tage æren for alt, der er gået godt under pandemien. Men folk vil jo have deres helte - på begge fløje. Helten, der har æren for det hele, eksisterer selvfølgelig ikke i virkelighedens verden. MF brugte da også meget tid på at rose embedsværket på pressemødet. Hun ved godt, at hun er helt afhængig af deres loyalitet.


Gør hun? Det gør hun måske, jeg har ikke bidt mærke i, at hun har været specielt god til at dele kagen med alle dem der yder en indsats. Hun har rost slagterierne for deres indsats under Corona nedlukningen, og så har hun uddelt roser til den afgåede Martin Rossen. Men jeg synes nu ikke at hun er specielt anerkendende i sin ledelsesform overfor medarbejderne - ikke i det offentlige. Ikke at hun skal være det, jeg har bare svært ved at genkende det som værende en præmis.

Resten af dit indlæg vælger jeg at holde mig fra, det er svært at være uenig i.
Silkeborg IF
Skrevet af Toon Toon!
Mette F har fået fortjent ros for sin håndtering af corona. Selvfølgelig forsøger hun nu at komme ud af en klemme, men hun skal selvfølgelig ikke påtage sig et ansvar, hun muligvis ikke har. Ingen kan jo sige, med sikkerhed, at det som skete var hendes ansvar. Og hvis det så er, så er det stadig helt naturligt at hun, med regeringen i ryggen, kæmper for sit liv. Det er bare for tidligt at sige, at hun ikke påtager sig et ansvar, som hun burde.

Og så er det jo ikke anderledes end alle mulige andre steder. Elon Musk får al rosen, når det går godt i Tesla, hvem husker at rose ingeniørerne bag? Hvis der så begås en fejl i Tesla - for eksempel en fejl i softwaren som betyder at en bil kører en person ihjel eller at bilen selvantænder - så er det jo ikke Musks ansvar, så han partout skal ind og spjælde.
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Duck
"Bukken stopper her - jeg er fra Dobbelt A" står der på det skilt, som normalt står på hendes skrivebord.
Skrevet af jensmoch
Minkene er vel Mettemors atombomber, nu bukken skal nævnes.

Det var nødvendigt af så flere hundrede tusinder uskyldige ihjel, for at redde en masse liv nationalt, og det vil de ikke undskylde for at have gjort, og ville gøre det igen hvis nødvendigheden meldte sig.
Skrevet af Ælkjaer
Ville man ikke kunne komme af med problemet med læger der fusker med systemet, hvis man skal godkende kvitteringen på en konsultation med mit-id?
Jeg tænker umiddelbart at det er den nemmeste løsning, der stort set ville eliminere den mulighed. Eller hvad tænker i?
Skrevet af Sir , moderator
at du er i den forkerte tråd?
Dette er en signatur.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
Er det ikke det reelle ansvar i sagen om manglende hjemmel, det handler om længere?"

Jo. Det er regeringens ansvar.

" Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud"


Ovenstående er et svar fra Mogens Jensens, efter Fødevareministeriet udsendte en instruks - der burde have været en anbefaling - om, at minkavlerne af hensyn til folkesundheden skulle gå i gang med at aflive deres dyr.

Alt det ved vi i forvejen.

Det siger intet om, at MF skulle have viden om den manglende hjemmel, da beslutningen blev truffet.

Var dette en kriminalsag, ville Politiet havde afsat alle tilgængelige ressourcer til at efterforske en person på basis af intet motiv og ingen beviser.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Ælkjaer
Det ville da være politikerne der skal vedtage løsningen, hvis det var. Men hvilken tråd ville du mene jeg skulle have spurgt i hr. moderator?
Skrevet af Sir , moderator
Ælkjær - dit indlæg kom med en ret specifik problemstilling, midt i debatten om MF, Mink og SMS, så troede måske du var havnet et forkert sted. Det virkede som om dit indlæg var et svar på et eller andet.


PST - jeg kan ikke finde et motiv, ergo er der ingen sag. Du er ridset plade efterhånden, men du skal jo selvfølgelig også tage kuglen og ligge dig ned og rulle dig.
Dette er en signatur.
Skrevet af Common sense

@Poor Scouser Tommy

Jeg gentager fra tidligere indlæg

"Det er den helt naturlige bagside af to ting, statsministeren har gjort til sine dyder, og som i en lang periode gav hende folkelig medvind. Nemlig resolut handlekraft og stram central styring ned i detaljen.

Bagsiden af det sidste er, at den, der styrer i detaljen, også får ansvar for detaljen
. "

Hun er jo netop kendt for micro management, hvilket har drevet mange medarbejdere til vanvid / opsigelser i flere ministerier.

Politiet er netop ikke involveret (endnu), da der ikke er anmeldt en sag til dem, men afventer Kommissionens afgørelse. Hvis et flertal I Folketinget finder, at den ikke er til MFs fordel, kan de fjerne hendes immunitet og starte en rigsretssag... det kan politiet altså ikke på egen hånd.
Skrevet af SotD
Var dette en kriminalsag, ville Politiet havde afsat alle tilgængelige ressourcer til at efterforske en person på basis af intet motiv og ingen beviser.


Beviserne ville de sikkert grave efter ligesom kommissionen gør - men hvorfor er det så vigtigt at pointere der ikke er motiv? Er det ikke bare et spørgsmål om, at man ikke selv har tilstrækkelig indsigt til at kunne gennemskue motivet?

Hvad er det helt konkret for et motiv vi leder efter? Motivet for at lå mink ihjel? Det kan vel være et politisk motiv for at afvikle et erhverv man har været modstander i i mange år. Det virker da relativt sandsynligt, at en politiker vil forsøge at få nogle knap så heldige episoder til at skjule sig imens folkemængden fokuserer på noget andet. Det er sket adskillige gange. Så det kunne vel være motiv 1.

Hvad skulle motivet være for pludselig at slette sine SMS´er når man kommer i mediernes søgelys og pludselig glemme alt om hvad tænd-knappen er på sin PC? Kunne det være noget med at beskytte sig selv, og gøre risikoen for at blive dømt mindre? Det er ikke sikkert det er tilfældet, men det kunne da fint være et motiv.

Hvilke motiver er det vi leder efter? Er en rød lampe omkring en ulovlig handling ikke tilstrækkelig? Nu handler det jo så at finde ud af hvor mange der har kendt til ulovligheden og i sidste instans hvem der har givet den afgørende ordre. Det er jo så sagens kerne, men jeg forstår vitterligt ikke at man ikke kan gennemskue et motiv.

Et motiv behøver jo ikke handle om personlige relationer eller penge. Det kan jo handle om meget andet - magt, politisk agenda, perfide lyster mv.
Silkeborg IF
Skrevet af Sir , moderator
https://www.berlingske.dk/politik/det-er-forrykt-partier-hiver-magnus-heunicke-i-samraad-efter-nye

»Det er forrykt«: Partier hiver Magnus Heunicke i samråd efter nye oplysninger i minksagen

Magnus Heunicke skal stå skoleret og i et samråd forklare, hvorfor han har godkendt et notat, der slog fast, at det krævede lovændring at aflive alle mink i Danmark. Det skal han blandt andet, fordi han tidligere har sagt, at han ikke var bekendt med den manglende hjemmel.


Det er nok de skide embedsmænd igen!

Common - svært at tro på en rigsretsag. Enhedslisten stiller sig tilfredse nu, med at der bare fremover kommer styr på SMS´er og journalisering af disse. Hvis MF vinder næste valg, vil der også skulle ændres på forældelsesfristen osv. Bliver nok ikke lige til.
Dette er en signatur.
Skrevet af Poor Scouser Tommy
@ Common sense

Ikke meget common sense i det indlæg. Jeg skriver, at der ikke er noget synligt motiv. Hjemlen kunne være fremskaffet næste dag. Ellemann var klar.

Du svarer med en masse udokumenteret spekulation. Det kan man ikke bygge en sag på.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Duck
Ikke så heldigt for Heunicke med det notat. Ender han alligevel som den store syndebuk?

https://www.dr.dk/nyheder/politik/stoettepartierne-og-oppositionen-mangler-svar-staar-tilbage-med-lige-saa-mange

Her synes jeg Samira Nava og unge Ellemann rejser nogle relevante spørgsmål; henholdsvis hvorfor statsministeren rådgives om sikkerhedsspørgsmål af departementet og ikke sikkerhedstjenesterne, og hvorfor overhovedet operere med en slettepraksis af såkaldet sikkerhedshensyn, hvis man alligevel ikke snakker om noget særligt på SMS, og i hvert fald ikke noget som ikke kan tåle at se dagens lys?
Skrevet af Toon Toon!
Hjemlen kunne være fremskaffet næste dag. Ellemann var klar.

Det er nemlig det som er super interessant, hvorfor fanden fik de ikke bare hjemlen på plads? Den var der jo. Det giver ingen mening. Og dét synes jeg taler til Mettes fordel.

Det er virkelig svært at forestille sig, at hun vidste, at det var ulovligt at slå minkene ned, men at hun alligevel beordrede det, selvom hun kunne have gjort det helt lovligt dagen efter?
Newcastle, United, will never be defeated! Newcastle, United, will never be defeated!
Skrevet af Sir , moderator
" Og dét synes jeg taler til Mettes fordel. "

Lol. At man ville kunne skaffe hjemmel, men fortsatte uden og først noget tid efter man fandt ud af at det var ulovligt slog bremsen i. Det taler til Mettes forsvar. Det er en spændende logik. Det er lidt som om vi også glemmer at man slog et helt erhverv ned, uden hjemmel bevares, men også uden at sundhedsmyndighederne egentlig mente det var nødvendigt, at slå alle mink ihjel.
Nu handler det hele om hvorvidt Mette vidste eller ikke vidste der var hjemmel.
Altså der er stadig tale om et lovbrud, og der var tydeligvis mange embedsmænd og endda socialdemokratiske ministre der vidste at der ikke var lovhjemmel. Hele misæren er jo en gigantisk skandalen med inkompetence hele vejen rundt uanset om Mette ikke vidste der var hjemmel. Burde hun måske ikke kunne forestille sig at der ville være lidt knas med at lukke et helt erhverv og betale gigantiske erstatninger? Det kan selvfølgelig være hun er helt blank eller også er hun bare en god skuespiller. Hvad er Messenger? iCloud?? Hvad er det? Hjemmel? Har ikke hørt om det.
Dette er en signatur.
Skrevet af Sir , moderator
Duck - ja det er besynderligt at man gør noget særligt ud af at slette sms´er (af hensyn til rigets sikkerhed må vi forstå) men samtidig mener at sms´erne ikke er relevante nok til at journalisere.

Dette er en signatur.
Skrevet af klykke
Syntes som sådan at hvis de havde stoppet aflivningen af Mink med det samme da de (I følge dem selv) fik at at vide der manglede Lovhjemmel. Men det gjorde de ikke, de fortsatte med at aflive Mink efter det kom frem i medierne. Ergo var de vel ligeglade.

Det andet kunne jeg som sådan tilgive (forstå var en fejl) men når man fortsætter så er det noget helt andet.

Det første er sjusk som minimum, det andet er simpelthen grotesk!

Man skal også huske at fra loven blev stemt igennem, så går der stadig noget tid før den træder i kraft. Den træder ikke i kraft når den er stemt igennem.
annonce
0