Snak

Amor:

Ganske tilfredsstillende tak. Julefrokosterne nærmer sig jo så småt, men inden da står livet på et smut til Istanbul.

En travl hverdag har resulteret i en høj fraværsprocent på bold.snakken (omend med sporadisk deltagelse), men nu forsøger jeg så småt at overkomme begge dele. Man er vel afhængig. Holder du den kørende?

I en tid hvor en socialdemokratisk finansminister kan finde på at sende SMSer til en fagforening midt i en forhandling er der noget bekræftende i at blive mindet om at en konservativ økonomi og erhvervsminister valgte at følge bankerne og ikke se efter andre spor.
http://politiken.dk/poli…ritisabelt/

Der er stadig nogen politikere som kke slår hånden af dem der fordrer dem.

Det er meget muligt Razz, men derfor er det stadig ganske kritisabel. Der er ingen der er i tvivl om hvem der sidder med det primære anvar for den suppedas bankerne sad i. Mon ikke de havde givet sig før regeringen, hvis det endelig er? Umiddelbart var det en risikofri aftale for bankerne, som beror på fremtidig indtægt. I her og nu situationen havde det ikke betydet et klap for dem, men de fik, uden de store armbevægelser, held til at beskytte fremtidig afkast, mens staten i udgangspunktet sidder med hele risikoen. Det er, uanset hvordan du vender og drejer det, for dårligt. Især når undskyldningen fra regeringens side er uvidenhed. Hele folketinget lider dog af denne sygdom, hvilket er akilleshælen ved hele systemet.

Jeg tvivler i hvert fald kraftigt på at jeg kunne få samme lånetype hos Danske Bank. Og Guderne ved at hvis jeg falder, så slår jeg mig.

Jeg bliver en kende stram i betrækket når jeg ser sådan en skalten og valten med vores skattepenge. Det er jo ikke fordi Danske Bank holder sig for fin til at opkræve gebyrer, men det var så os der skulle betale fordi de troede på det irske marked. Jeg mener - det er Irland ffs!

Og den kampagne de kører lige nu - tror de folk er idioter? Den eneste forandring de foretager, er på den frokostmenu der serveres på direktionsgangen.

@Sværdfisk

Ja. Sådan da. Et smut til Kalifornien efter noget D-vitamin for en uge siden holder mig kørende. Nok ikke mere end et par dage endnu.

Dog starter julefrokosterne jo nu, så jeg sætter min lid til, at al den fede mad (og sprut) nok skal holde depressionen ude.

Dithmer er langt fra nogen idiot, så der har været masser af viden ved bordet.

Men du har da sikkert ret i, at bankerne havde tabt et spil "chicken". Jeg har dog bare en forhåbning om, at økonomien behandles med mere seriøsitet end, hvem der giver sig først i sådanne forhandlinger.

Jeg synes dog heller ikke umiddelbart, at argumenterne om at tage upside-modellen ud er indlysende.

Det er jeg skam enig i, men det er foruroligende, at det at ignorere diverse økonomiske eksperter mere er blevet reglen end undtagelsen. Man gjorde det samme med Bernstein op til krisen. Alt trak op til at likviditeten i bankerne skulle øges ifølge internationale regulativer og der hjælper renter ikke just på den korte bane, hvilket var den man arbejdede på. Det er en dum beslutning, uanset hvordan du vender og drejer det.

Sgu god spas at høre Lene Espersens argumentation for hvorfor upside-modellen skulle ud, når man jo uden problemer gjorde forskel på hvordan de krakkede bankers kunder efterfølgende stod tilbage, nogen blev "reddet", andre gjorde ikke.

DK´s bankers opførsel var ikke anderledes end andre landes, men rystende der stadig er nogen der har tiltro til en person der arbejder i denne sektor. Først blev kunderne snydt, siden hen blev politikerne, men selvfølgelig er det kun førstnævnte gruppe der har måttet føle det på egen krop.

Klart mange "ofre" har været blåøjede hvis de troede de fra den ene dag til den anden ville blive millionære ved at følge bankrådgivere, kreditinstituter, advokater eller andre stik-i-rend drenge, men sgu hårdt hvis man har lagt hele sin livslange opsparing i hænderne på folk man troede man kunne stole på og nu sidder tilbage med bar røv.

Men model 1 viste sig jo efterfølgende at være den mest profitable

Model 1 var næppe den mest profitable for de danske skatteydere i forhold til Danske Bank men det er gætværk hvordan aktiekursen ville have udviklet sig hvis man havde beholdt upsidemodellen.

Det er potentielt 24 milliarder danske skatteydere er gået glip af.
De 24 milliarder skal selvfølgelig ses i forhold til at Danske Bank har betalt omkring 15 milliarder for bankpakkerne men alligevel.

At Danske Bank pressede på for at få fjernet modellen er det bedste indicie for at kursen nok havde udviklet sig nogenlunde som det gik hvis man havde bibeholdt upsidemodellen.

Det er udfra et demokratisk synspunkt ganske rystende at to banker på en torsdag aften kan ændre en aftaletekst ved at mødes med en minister.
Hvis Danske Bank, som de jo nu hævder, ikke var ved at gå konkurs hvad har banken så haft at true med ?

At de ville investere i Grækenland?

At Danske Bank pressede på for at få fjernet modellen er det bedste indicie for at kursen nok havde udviklet sig nogenlunde som det gik hvis man havde bibeholdt upsidemodellen.

Uden tvivl. Kurs 30 for en Danske Bank-aktie på daværende tidspunkt var ganske enkelt for godt til at være sandt.

Et par måneder efter var den i 170.

Men krisen bed sig jo fast, så model 1 med en høj rente var ikke nødvendigvis et dumt valg

Om renten så var høj nok er en anden sag

Men den rente tjener jo ikke formålet og udgør i sig selv ikke en sikkerhed for udlåner. I dette tilfælde staten. Argumentet om creditcrunch er desuden søgt. En renteaftale er ikke noget som modvirker dette på nogen måde. Tværtimod, i det omfang renten fra statens side sættes for højt.

Nogen lyver eller har gjort det så det driver. Ikke at isolere det til DB, men når Sass siger at man stod til ikke at kunne fodre minibankerne og banken påstår at de egentlig dårligt nok havde et problem, er der noget galt.

Hvis formålet var at sikre bankerne, så tjener den vel formålet ?

DB har aldrig ønsket at stå i samme ejersituation som Nordea og det var risikoen

Om bankerne havde problemer eller ej er lidt svært at sige men kursen styrtdykkede og den slags kan udløse en dominoeffekt sim kunne medføre et krak og når den største aktionær samtidig blødte, så var der nok en reel risiko.

At DB idag ikke har lyst til at tegne et billede af en bank, der var tæt på kollaps er ikke så mærkeligt

Hvad har det reelle tab ved fravalg af upside modellen været?

Nemt for DB i dag at hævde man ikke havde problemer nok til at lave en aftale der ville indebære en upside model, og at man bare kunne have gået på det internationale marked at låne pengene.

Hvorfor gjorde man så ikke det? Rammeaftalen inden de afgørende sidste forhandlinger gjorde det jo klart en upside ville være en del af aftalen.

De skulle ikke have haft en skid. Istedet skulle de have været tvunget til at gå på markedet og låne penge til dække deres tab fra blandt andet Irland, men hvem ved, måske var markedet ikke så ville med at låne dem penge?

Hvis man går udfra at aktiekursen havde udviklet sig som den gjorde hvis regeringen ikke havde ladet bankerne pille upsidemodellen ud var de danske skatteydere blevet omkring 17 milliarder kroner rigere end ved model 1.

DB har betalt godt 6 milliarder i rente for hybridkapital.

http://nyhederne.tv2.dk/…allade.html

Pressechefens påstand modsiges af eksperter i DRs udsendelse og at Straarup deltager i det berømte møde indikerer jo også at DB var i store vanskeligheder.
Hvis DB kunne hente kapital på markederne ville det være naturligt for banken at overlade forhandlingerne til finansrådet.

Det er svært at forestille sig et bestyrelsesmøde hos DB hvor man overfor truslen om et krak skulle fravælge en upsidemodel.Et bluff der gik hjem.

Hvis formålet var at sikre bankerne, så tjener den vel formålet ?

Nu har jeg ikke fået set dokumentaren, men det er vel værd at få med sig, at man allerede med pakke 1, havde stillet garanti for dele af bankernes virksomhed i udlandet. Blandt andet fandt DB at det var en god forretning, at finansiere spøgelsesbyer i Irland. Med andre ord havde staten påtaget sig en enorm risiko, allerede inden pakke 2 skulle til forhandling.

Formålet var at sikre a) forsat aktivitet, især på udlånsmarkedet og b) tillid og likviditet. Defor er det væsentligt at sikre at konsum ikke udsættes, hvorfor en rente her og nu, kontra en fremtidid andel i afkast, ikke tjener formålet. Med mindre selvfølgelig at renten er så uanseelig som det lader til at være tilfældet, i hvilket tilfælde man dog ikke har den store garanti for den risiko man løber. Bankerne vil, naturligvis, hente det ind de selv må betale for lån, på udlånssiden til kunder. Der er der mulighed for et creditcrunch, hvis renten er for høj, hvorfor argumentet er dårligt. Pakke 1 indeholdt ikke noget som faciliterede dette creditcrunch.

Om bankerne havde problemer eller ej er lidt svært at sige men kursen styrtdykkede og den slags kan udløse en dominoeffekt sim kunne medføre et krak og når den største aktionær samtidig blødte, så var der nok en reel risiko.

Den største risiko ved kursen var som sådan ikke et krak, da det var svært for investorene at flygte andre steder hen. Aktierne skal afsættes i et elendigt marked. Staten kunne jo, alternativt, købe aktier og holde kursen i vejret, hvis faren blev overhængende. Den store risiko lå i den manglende tillid som kursen sender til kunderne og frygten er at folk med indlån, skal løbe ned i banken og kræve deres penge, for deefter at gemme dem i et hul i haven eller i madrassen. Det havde man ikke likviditet til. og det ville definitivt have lammet bankerne. Uanset hvordan aftalen stykkes sammen, vil en garanti samt et indskud på 70-75 mia. i sektoren fra statens side, hjælpe på frygten.

Faktum er nok nærmere, at DB og andre, har fyret den påstand af, at de ikke har til både at vedligeholde forpligtelser i udlandet, samt holde det danske marked gående. Det var et tab, som staten naturligvis ikke kunne bære. Dels sidder de som kautionister i udlandet og hvis det danske marked samtidig lammes, kan du selv se tegningen til en græsk tragedie.

Misforstå mig ret, jeg har selv tjent fine penge på den danske sektor, men set fra et fagligt synspunkt, er det en dårlig deal som staten har lavet. Primært fordi man sætter sig som en lus mellem to negle og tager en stor portion af risikoen, allerede inden man sætter sig til bordet i runde to. Ligeledes ved simpelthen at sætte politikere til at træffe en beslutning, som de selv med info fra eksperter, kan skræmmes til at ændre.

En konservativ fagminister som indgår en aftale, der forgylder private aktører på bekostning af de svage i samfundet? Nej, nu står verden da ikke længere! Det MÅ være løgn. Det ville jo være lige så grotesk, som hvis en anden minister forærede Mærsk en hulens masse milliarder for at grave vores egen olie op. Desværre Underdanmark, der bliver ikke råd til dagpenge og lønforhøjelser på brødet i år, da Mærsk og DB skulle bruge jeres penge. De havde godt nok allerede en enorm bunke penge, men den følte sig ensom og trængte til selskab.

Det kunne nu være rart hvis bankerne arbejdede for deres kunder, og ikke for deres aktionærer. DB var jo præget af gedigne cowboy-investeringer i tiden op til finanskrisen. Og det skulle skatteborgerne dække. Paradokset er bøjet i neon.

Jeg er godt klar over at det ikke vinder gehør i en kapitalistisk verden, men når nu dette system har en altoverskyggende selvdestruktiv fejl indbygget, kunne det være interessant hvis der skete et lille paradigmeskift.

Jeg ville skamme mig hvis jeg arbejdede for den virksomhed.