Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Søren S. Espersen
@Common Sense

Jeg har ikke betalt adgang til Berlingske (korser mig lige), så jeg kan hverken læse eller om muligt tilbagevise dit udlægning. Den kraftigste udsagn i den del jeg kan læse er "hørte om".

Hvis artiklen senere slår fast, at Binney (tidligere end Hjort) offentliggjorde konkret viden om aflytningerne, som kan tillægges ca. samme "vægt/sandhedsvæærdi", som Hjorts meget entydige "1. hånds kildeudsagn" hos Lippert, så udvander det jo i nogen grad anklagerne mod Hjort. Jeg tvivler.
Skrevet af Pep Guardiola
Det er åbenlyst for enhver, som har set interviewet fra Lippert, at Hjort gik LANGT over stregen. Sigtelsen og tiltalen er i den grad berettigede og den mulige retssag vil komme til at være overstået lynhurtigt, da beviserne er åbenlyse. Jeg er dog ikke helt sikker på, at folketinget vælger at fjerne immuniteten. Mon ikke der kan findes en mere "værdig" løsning"?


Den eneste grund til vi ved at det er hvad sigtelsen handler om er at Hjort har fortalt det da han efter mere end 40 dage langt om længe fik at vide hvorfor han var sigtet for landsforræderi. Det er stadig ikke fra officielt hold meldt ud hvad og hvorfor han er sigtet og af samme grund er Folketinget, fuldstændig berretiget, tøvende med at fjerne hans immunitet. De ved ikke hvad de stemmer om for de har ikke fået tilstrækkelig indblik i sagen. I sig selv skæmmende for en retsstat.
Skrevet af Søren S. Espersen
@ Pep

Ja, måske, men jeg anerkender, at OLFI straks efter Lippert interviewet forudså at Hjort var i vanskeligheder. Jeg tror de fleste folketingsmedlemmer er så begavede, at de godt kan gætte at fortalelserne hos Lippert er en del af anklagerne allerede inde Hjort røbede det.

Hverken du jeg eller de menige medlemmer af tinget ved jo egentlig om der er andet med.... eller hvad?
Skrevet af hjst
Mit folketingsmedlem har højtideligt forsikret mig om at "den hopper han ikke på".

//hjst
"Engang Danmarks fodboldby nummer 1. "Klubånd i solskin - troskab i regn"
Skrevet af Steve Highway-61
Søren,

Forsvaret siger trods alt det modsatte. Ikke at det bider på jeres lejr.

Men det interessante er et helt andet sted. Nu har Mette jo så på typisk Mette-facon valgt at sætte alt på et bræt i sit forsøg på at presse sin vilje igennem. Det er en slags alt-eller-intet-taktik, som hun jo godt kender risikoen ved og derfor starter med at lade en eller anden underordnet snegl kaldet Rigsadvokaten indstille til tiltale. Herefter kan hendes tro væbner Mattias (jeg skal undlade hans rette øge navn) gummistemple det, som Nick Hæk ikke gad være med til og derfor skred, så hun selv tror i sin naivitet at hun går fri for at kunne linkes til sagen.

Alt sammen en Sherlock Holmes-historie værdigt, hvis det ikke lige var at der dybest set blot er tale om politisk forfølgelse af oppositionen, embedsmisbrug og stof til en ny rigsretssag end den hun allerede kigger ind i.

Hvem var det der kaldte Ålborg Danmarks Sicilien?
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Bosse1983
Ja, for Claus Hjort, den fallerede rødvinstud, er jo en sådan manøvre værd.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Tenver237AndCounting
Men offentligheden har jo godt af at vide det. Så der må Hjort jo falde som martyr, hvis det ikke har fulgt lovens bogstav.
Skrevet af Degrønneflasker
Vil justitsministeren sætter grundloven ud af spil?

§ 56 i Grundloven fastslår, at medlemmerne af Folketinget er uafhængige. De kan frit stemme efter deres overbevisning.

Men hvordan kan de frit stemme om ophævelse af KHF imunitet, når de ikke får noget info om sagen?
Skrevet af jensmoch
Ved selv at bestemme hvilken af de to knapper, om nogen, de vil trykke på.

Hvis de synes der er for lidt information tilgængelig til at ophæve den parlamentariske immunitet, stemmer de vel bare imod at ophæve den. Sådan burde det da i hvert fald være.
Skrevet af Steve Highway-61
Mettes argument er jo at Findsen er tiltalt for det samme og man derfor er nødt til at tiltale Hjorth. Imod det står at alle i landet kendte til forholdet. Og at man gravede for at finde noget på Findsen, der i forvejen var suspenderet. Så beviserne er tilvejebragt på uren vis.

Det bliver de radikale der afgør det.

I princippet kunne det godt blive et kabinetsspørgsmål, hvis Mette ikke kan styre sit temperament.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Forhammeren
NB vil ikke stemme for mistillid til Hjort for Vermund kan ikke få en jurist med til et møde med MT hvor der skal gives en fortrolig orientering. For hun er ikke selv jurist jo.

Ja, man kan også bare uden videre tage hvem man nu lige synes med til et møde hvor der gives fortrolige oplysninger.

From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Bosse1983
Ja, det er rimelig spøjst. Og hvis man ikke kan få en jurist med, vil man hverken deltage eller tage stilling til spørgsmålet.

Generelt er det festlig når folketingsmedlemmer og partitopper skriger på "fuld åbenhed". Det bliver lidt som at sige, at tavshedspligten ikke eksisterer, når det gælder den type information. Behændig Catch-22.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Steve Highway-61
Nu har man jo ikke udpræget tillid til den måde denne her regering har fremlagt sagerne på det seneste, så man forstår hende da udmærket. Om så konsekvensen skal være det ene eller det andet i forhold til at møde op, gør nok ikke så stor forskel. Hun ville formentlig have modsat sig at immuniteten blev ophævet alligevel, allerede fordi hele landet kendte til samarbejdet med USA.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Bosse1983
Hun havde nok modsat sig ophævelse af immunitet, selv hvis Hjorten blev fanget med bukserne nede på køkkenet, begravet til albuen i et spædsbarns rektum, var der på nogen måde indikation på at regeringen var involveret i at løfte den følgende sag. Han er jo et folketingsmedlem, forstås.

Problematikken er jo, at man beskylder regeringen for at politisere sagen. I stedet for at få kastet lys over det man kan, vælger man så at gøre det samme selv. Det er jo Inger Støjberg om igen for Nye Borgerlige. Skyldsspørgsmålet er dem fuldstændig irrelevant.
Det er i øvrigt kvalmende, at hver gang man snakker om Hjorten, skal det understreges at dette sker for et folketingsmedlem. Som om det ikke giver beskyttelse nok i sig selv.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Bosse1983
Jeg ønsker stadig en forklaring på, hvorfor regeringen skulle satse alt for at nakke et afgående folketingsmedlem i en sådan sag. Selv for dem virker det rimelig tosset.

Det er fuldstændig tydelig, at Bramsen er fuldstændig ubrugelig og har håndteret det hele komplet hjælpeløst fra dag et. Hvis man vil feje det under gulvtæppet, hvorfor så hælde benzin på med et angreb på Hjorten?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Søren S. Espersen
Du har helt ret Bosse. Der er intet motiv, men den slags bekymrer ikke konspirationstosserne.

Helt tilsvarende er teorien, at regeringen med overlæg valgte at aflive alle mink uden lovhjemmel, selv om der var (og stadig er) klart flertal i folketinget for beslutningen ..... I øvrigt er der også flertal for permanent forbud mod minkavl i DK, hvis S-regeringen ønsker det, men det gør de vel ikke....?

Troen på konspirationen er så nedgroet, at detaljer som fakta og motiv ikke er noget man beskæftiger sig med...
Skrevet af Forhammeren
Mon ikke sagen er at havde det ikke været for Findsen havde man måske set lidt igennem fingre med at en ældre og lettere affældig ( undskyld ! ) Hjort havde flippet ud hos Lippert.

Nu havde man ikke rigtig noget andet valg. Jeg har ikke orket at tjekke op på hvad Harrit har lavet af opkog af konspirationer på den.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af MotR
Jeg kan slet ikke se noget problem i at ophæve mandens immunitet.
Har han ikke gjort noget forkert, bliver han vel ikke dømt.
Har han gjort noget forkert, er det vel kun fair, at han får en dom.
Ellers har vi vel opgivet retsstaten.


Har jeg, forresten, ikke hørt den slags argumentation i en anden forbindelse for nylig?

nej
Skrevet af Steve Highway-61
Ja, hvorfor skulle Socialdemokratiet dog gå efter at få dømt et fremtrædende Venstre-medlem for landsforræderi. Bum-bum-bum. Vanskeligt spørgsmål.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af MotR
@Steve


Det ville blive rent gætværk. Jeg har aldrig forstået socialdemokratisk tankegang.

I Hjorts tilfælde er det dog en nærliggende tanke at han rent faktisk har brudt loven.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer, men lad os da bare få rettens ord.


Det der foregår lige nu virker sq latterligt. Nogle argumenterer jo med at man kan lade munden løbe med statshemmeligheder, men fordi alle folketingsmedlemmer ikke kan orienteres om sagen kan man ikke få ophævet immunitet.
Konsekvensen bliver vel så at hvis bare det er hemmeligt nok kan man snakke om det på tv.
Det giver ikke mening i min bog.

nej
annonce
0